Решение от 28.11.2018 по делу № 33-7615/2018 от 02.11.2018

Строка 169г, госпошлина 300 руб.

Судья Якимов В.Н.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33-7615/2018          28 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                 исковой материал по частной жалобе Комарова А.В. на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от     27 сентября 2018 г., которым определено:

«Возвратить Комарову А.В. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Гарант» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Разъяснить заявителю право на подачу заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Норд Гарант» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Комаров А.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе ссылается на то, что вступившим в законную силу определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ему уже было возвращено указанное исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду, рекомендовано обратиться в Вилегодский районный суд Архангельской области, что им и было сделано. Считает, что оспариваемое определение судьи является незаконным, так как противоречит ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требования Комарова А.В. к ООО «Норд Гарант» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от            ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. и неустойки в размере 18 900 руб. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 руб., из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Комарову А.В. и разъяснил ему его право на обращение к мировому судье.

Доводы частной жалобы Комарова А.В. о том, что судьей при вынесении определения нарушены положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, судебная коллегия отклоняет, так как это требование закона применяется к случаям передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. В настоящем же деле исковое заявление Комарова А.В. к производству суда не принималось, определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось.

Обжалуемое определение судьи от 27 сентября 2018 г. процессуальные права Комарова А.В., в том числе право на доступ к правосудию, не нарушает, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном законом порядке с таким же требованием к мировому судье.

Определение судьи соответствует закону и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░     27 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░░░░░