Решение от 20.12.2023 по делу № 33-13939/2023 от 01.08.2023

Судья Ярошенко А.В. дело №33-13939/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2023

УИД: 61RS0008-01-2022-004114-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Виталия Анатольевича к Беликову Александру Геннадьевичу, Ирхину Кириллу Витальевичу о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, по встречному исковому заявлению Беликова Александра Геннадьевича к Котову Виталию Анатольевичу, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Котова Виталия Анатольевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Котов В.А. обратился в суд с настоящим иском к Беликову А.Г. и Ирхину К.В., в котором просил о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 453 730 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 946 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2 710 рублей, расходы на доверенность в размере 1 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ирхина К.В., принадлежащего Беликову А.Г. и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на Котову В.А. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан Ирхин К.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №09/Э/22, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» в размере 453 730 рублей.

Беликов А.Г. обратился со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Котова В.А. в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 60 300 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что Котов В.А. не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему Беликову А.Г. на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, была установлена вина Котова В.А. в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года исковые требования Котова В.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Беликова А.Г. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Котов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Также в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений и назначении по делу повторной экспертизы.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии, что в ходе рассмотрения судами дела об административном правонарушении подробно исследованы обстоятельства ДТП, Ирхин К.В. признан виновным в нарушении п.8.6 ПДД РФ, за что и привлечен к административной ответственности.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что эксперт не обладает необходимой квалификацией и опытом работы в области автотехнической экспертизы, неправильно определил место столкновения. При этом полагает, что вывод эксперта о нарушении им п.13.11 ПДД РФ не обоснован. Вместе с тем эксперт не оценил действия водителя автомобиля «ВАЗ 2114» Ирхина К.В. на предмет соответствия ПДД РФ в едином механизме ДТП.

Апеллянт также указывает на то, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по аналогичной дорожной ситуации. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе экспертов и назначении повторной экспертизы, при этом неправомерно не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ирхина К.В. просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Котов В.А. и его представитель, поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители Беликова А.Г. возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, проведение которой поручила экспертам Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций, о чем вынесла соответствующее определение от 25 октября 2023 года.

По окончанию проведения повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы и получения заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций № 1541-23 от 01 декабря 2023 года производство по делу было возобновлено, данное заключение эксперта приобщено к делу и исследовано судебной коллегией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Беликов А.Г., Ирхин К.В. не явились. Судебной коллегией предпринимались попытки известить Ирхина К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по телефону, однако по данным оператора сотовой связи аппарат вызываемого абонента выключен, абонент недоступен. Учитывая, что информация о слушании дела была опубликована на официальном сайте Ростовского областного суда, судебная коллегия признает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии Котов В.А., представитель Котова В.А., действующий по доверенности Данченко А.В., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель Беликова А.А., действующая по доверенности Бенина А.А. просила решение суда оставить без изменения, представитель АО «Группа страховых компаний Югория», действующий по доверенности Лысов А.Е. просил решение суда в части к АО «Группа страховых компаний Югория» оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта, представителей, приобщив к делу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №1541-23 от 01 декабря 2023 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, 04 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ирхина К.В. и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Котова В.А.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается делом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником транспортного средства «Тойота Рав 4» является Котов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21140» является Беликов А.Г., гражданская ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

По указанному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении от 13 апреля 2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810361226030010163 от 14 мая 2022 года Ирхин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14 мая 2022 года №18810361226030010163 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ирхина К.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29 сентября 2022 года решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ирхина К.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик оспаривал свою вину в ДТП и заявлял ходатайство о назначении транспортно-трасологической судебной экспертизы.

При разрешении возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом было получено заключение ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 324/22 от 18 декабря 2022 года, в соответствии с выводами которого, автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлял движение перед столкновением с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в направлении ул.Вавилова по ул. Борисоглебская (в прямом направлении). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Котов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно на пересечении равнозначных дорог водитель «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Котов В.А. должен был уступить дорогу водителю автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ирхину К.В., который приближался справа. Определить двигался ли автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с соблюдением полос движения или с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При выполнении требований, изложенных в пункте 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Котов В.А. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Котова В.А. имеются несоответствия требованиям пункта 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа 60 300 рублей, с учетом износа 37 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» составляет без учета износа в размере 299 900 рублей, с учетом износа 175 100 рублей.

Повреждения на автомобиле «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП: бампера переднего, крышки правой переднего бампера, молдинга ампера переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера переднего, облицовки переднего бампера нижней, хромированной панели нижней переднего бампера, решетки радиатора нижней, фары правой, форсунки омывателя правой фары, крышки правой форсунки омывателя, противотуманной фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, молдинга правого переднего крыла, крепления переднего правого крыла, крепления крыла переднего правого, бачка омывателя, двери передней правой.

Истец оспаривал заключение судебной экспертизы относительно установления вины.

В подтверждение своего несогласия истец представил суду рецензию, выполненную экспертом-техником ФИО11

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции основывался на результатах полученной судебной экспертизы и её выводов, данных в заключении эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

При этом, оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции счел его достоверным и признал установленным, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 Ирхина К.В. несоответствий требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, не имеется.

Судом также учтено, что решением Ростовского областного суда от 29 сентября 2022 года установлено, что «в вину Ирхину К.В. не вменялось совершение ДТП и виновным в самом ДТП он не признан».

Отказывая в удовлетворении иска Котова В.А., суд исходил из доказанности отсутствия вины Ирхина К.В. в произошедшем ДТП, поскольку между его действиями и наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связь.

Довод о том, что эксперт не обладает необходимыми познаниями, не имеет достаточной квалификации и соответствующего образования в области проведения судебно-автотехнической экспертизы, судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что эксперт квалификацией на исследование обстоятельств ДТП обладает, что свидетельствует о том, что эксперт мог отвечать на вопросы относительно образования повреждений, образовавшихся при ДТП.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в настоящем случае Беликовым А.Г. соблюден не был.

С указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, и полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В суде первой инстанции истец выразил несогласие с результатами судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего представил рецензию на судебную экспертизу, указывающее на порочность выводов судебного экспертного заключения.

Суд, принял данное заключение специалиста как доказательство по делу, но отнесся к нему критически необоснованно, так как ограничился указанием лишь на то, что выводы, изложенные в рецензии, не могут служить основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. При этом указал, что судом проведена судебная экспертиза, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы которой соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Однако суд не учел, что на основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве представлять суду самостоятельно добытые доказательства, отвечающие требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А, само по себе то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности не освобождало суд от выполнения задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и устранения сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы, которая согласно рецензии не является технически обоснованной, объективной и достоверной.

С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и по ходатайству истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу.

По результатам повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, по поставленным судебной коллегией вопросам, эксперт Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций в заключении № 1541-23 от 01 декабря 2023 года (т.3, л.д. 1-26) дал ответы, согласно которым в представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта п.8.1, п.8.6 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном случае постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет практического смысла, поскольку данный вопрос ставится в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости, для водителя автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми ему требовалось снижать скорость, опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исследованиями установлено, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения не соответствовали п.8.1, п.8.6 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с фактом ДТП от 04 апреля 2022 года.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не усматриваются несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинной связи с фактом ДТП от 04 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 названной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений процессуального закона следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 1541-23 от 01 декабря 2023 года признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза была проведена осмотром места дорожно-транспортного происшествия, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Судебная коллегия не принимает в качестве обоснования порочности проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы, представленной ответной стороной рецензию №СВ-2531 от 19 декабря 2023 года, так как эксперт ФИО12 не включен в реестр экспертов-техников МАК Минюста РФ.

При этом доказательств и наличие документов, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в повторной судебной экспертизе выводов, в частности о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца и ему причинен ущерб, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судебная коллегия с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы приходит к выводу, что водитель Ирхин К.В. при выезде на нерегулируемый перекрёсток по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта по отношению к водителю транспортного средства Тойота Рав 4 преимущества не имел и создал помеху.

Нарушение водителем Ирхиным К.В. правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе истец не оспаривает размер ущерба, который определен по экспертному заключению №09/Э/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» равна 453 730 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Котова В.А. – Данченко А.В. на вопрос суда относительно согласия со стоимостью, ответил положительно.

Как следует из заключения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 324/22 от 18 декабря 2022 года в части определения стоимости, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа в размере 299 900 рублей, с учетом износа 175 100 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Беликов А.Г. не ссылался на то обстоятельство, что автомобиль «ВАЗ 21140», находился в чьем-то незаконном владении.

При этом фактический допуск Ирхина К.В. к управлению автомобилем является доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством.

Вместе с тем передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Ирхиным К.В. транспортным средством.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении Ирхина К.В., который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая, что Беликовым А.Г., не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Ирхин К.В. управлял его автомобилем не на законном основании, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика Беликова А.Г. как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины собственника и владельца транспортного средства, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в равных долях.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании с Беликова А.Г. и Ирхина К.В. в равных долях в пользу Котова В.А. в возмещение ущерба без учета износа в размере 299 900 рублей.

Поскольку решение суда подлежит отмене, соответственно учитывая принцип пропорциональности удовлетворённых требований (100*299 900/453 730=66,09%), судебные расходы в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежат взысканию в следующем порядке.

В подтверждение судебных расходов Котовым В.А. к исковому заявлению приложены: квитанции, кассовые чеки, заказ наряды и договоры.

Таким образом, с Беликова А.Г. и Ирхина К.В. в равных долях в пользу Котова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 679,50 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 13 218 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 625,21 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1 791,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 113,38 рублей.

Вместе с тем нотариальные расходы в размере 1 850 рублей по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 мая 2022 года не усматривается какое конкретно дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Котова В.А.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 299 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 679,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 218 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625,21 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 791,03 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 113,38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2023