Решение от 11.05.2021 по делу № 2-2498/2021 от 01.03.2021

2-2498/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-001928-92

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                     11мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Жаманова ....- Подкопаева ...

ответчика Ахметжановой ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаманова ... к Ахметжановой ... о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Жаманов ... обратился в суд с исковым заявлением к Ахметжановой ... в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 124 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы в связи с оплатой услуг при проведении осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 349,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Страховое общество "Талисман", РСА, ООО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО «НСГ«Росэнерго» в лице временной администрации в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Истец Жаманов ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ...; http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Жаманова ... Подкопаев ... действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Ахметжанова .... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила полис ОСАГО действующий на дату ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что ... в ... час. в ... в районе ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Жаманова ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ахметжановой ...

Жаманов ... является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ...

Ахметжанова ... является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ....

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Ахметжанова ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., со встречного направления прямо.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ..., Ахметжанова .... управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность Ахметжановой ... на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ..., сроком действия с ... по ..., а также квитанцией ... серии ЭК об оплате страховой премии в размере 14 862,27 руб.

Истец в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» для получения страхового возмещения не обращался.

... истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимо привлечь в качестве соответчика ООО «НСГ«Росэнерго» в лице временной администрации.

Вместе с тем, в материалы дела истец не представил доказательство его обращения страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не выполнил требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Жаманов ... без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд     

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░«░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░ «░░░«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

...

...

...