Решение от 30.08.2021 по делу № 33АП-3009/2021 от 27.07.2021

УИД: 28RS0023-01-2021-000398-73                                Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-3009/2021                                                                 Крегель А.А.

Докладчик: Исаченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 августа 2021 года                                                                    г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    Председательствующего: Шульга И.В.

    судей: Исаченко М.В., Кузько Е.В.

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боломожнова Александра Александровича к ПАО Ростелеком о признании недействительными условий договора, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО Ростелеком на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ответчика Семенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боломожнов А.А. обратился суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», указав, что 04 сентября 2020 г. представителем ПАО «Ростелеком» в квартиру истца была доставлена видеокамера «Switcam-HS303» дубль, серийный номер <номер>, стоимостью 8 400 руб. с рассрочкой на 24 месяца. Ссылаясь на то, что камеру истец не заказывал, в акте приема-передачи не расписывался, договор не заключал. 07 октября 2020г. обратился к ответчику с претензией с просьбой забрать оборудование и произвести полный перерасчет. В ответе от 09 октября 2020 г., направленного в адрес его супруги, было указано, что оборудование передано с рассрочкой платежа на 24 месяца, ежемесячная плата составляет 350 руб. 06 января 2021 г. истцом получен ответ о том, что подписание акта абонента подтверждает его ознакомление и согласие со всеми условиями, и дополнительно сообщается о наличии между сторонами подписанного электронного договора на приобретение данного оборудования, который истец не подписывал.

Просил суд признать акт приема-передачи оборудования о предоставлении во временное владение, пользование оборудования от 04 сентября 2020 г. недействительным, в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи оборудования по видеонаблюдению между истцом и ответчиком незаключенным; признать долг в сумме 8 400 руб. незаконным и аннулировать его; взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 3 610,74 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.

11 мая 2021 г. от истца поступил отказ от исковых требований к ответчику ПАО «Ростелеком» в части признания недействительной сделки купли-продажи оборудования, признания недействительным акта приема-передачи оборудования видеокамеры, расторжения акта приема-передачи оборудования видеокамеры, который был принят судом, производство по делу по делу в указанной части определением суда было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Демченко А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Сперидоненко Л.М. привела доводы об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, учитывая, что истец вносил плату за приобретенное оборудование, подписал электронный договор, использовал видеокамеру.

Решением Тындинского районного суда от 11 мая 2021 года исковые требования Боломожнова А.А. удовлетворены частично. Постановлено признать договор купли-продажи оборудования по видеонаблюдению между Боломожновым А.А. и ПАО «Ростелеком» от 04 сентября 2020 года незаключенным, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Боломожнова А.А. неосновательное обогащение в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штрафа 3 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» с решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не принято во внимание изменение основания и предмета иска, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неосновательное обогащение. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, неверно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы материального права, неправильно определен предмет доказывания по делу, распределено бремя доказывания. Судом не исследовалась форма сделки, обстоятельства достижения соглашения сторонами, волеизъявление сторон на заключение сделки, условие о рассрочке, произведенная оплата товара. Вывод суда незаключенности договора купли – продажи оборудования противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не дана оценка счетам на оплату за период с 01.09.2020г. по 28.02.2021г., из которых следует, что истец оплатил подключение услуги «видеонаблюдение» и в дальнейшем ежемесячно оплачивал абонентскую плату, что свидетельствует об одобрении сделки истцом, боле того, в настоящий момент камера находится у истца. Так же указывает на необоснованность взысканных штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 г. между Боломожновым А.А. и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи № <номер> – предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных, с тарифным планом Игровой+ТВ Tayн Fast 75ME АФ; предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу – услуга связи для целей кабельного вещания (IP-TV), с тарифным планом Единый Федеральный Продукт – Интерактивное ТВ и дополнительными услугами IPTV-Осн. пакет телекан. «ТВОЙ СТАРТОВЫЙ».

Для организации приобретенных услуг связи, в соответствии с условиями договора и заключенного сторонами дополнительного соглашения, Боломожновым А.А. арендовано на срок действия договора, установлено и активировано сотрудниками ПАО «Ростелеком» пользовательское оборудование – роутер и ТВ – приставка, о чем составлен акт приема – передачи оборудования (во временное владение и пользование) и акт выполненных работ, подписанные истцом.

07 декабря 2018 года между Боломожновым А.А. и ПАО «Ростелеком» заключен договор купли – продажи абонентского оборудования Роутера Innbox E70 стоимостью 3500 рублей, приобретение которого является обязательным условием договора на оказание услуг, в отсутствие которого невозможно оказание телематических услуг связи.

04 сентября 2020 г., на основании подписанного Боломожновым А.А. акта приема – передачи оборудования (в собственность), сотрудником ПАО «Ростелеком» по месту жительства истца последнему передано во владение и пользование оборудование - видеокамера Switcam-HS303 Дубль, серийный номер <номер> стоимостью 8400 руб.

Согласно акту приема – передачи оборудования от 04.09.2020 года оплата стоимости приобретенного истцом оборудования производится в рассрочку сроком на 24 месяца с внесением ежемесячного платежа - 350 рублей.

Оплата стоимости приобретенной истцом 04.09.2020 года видеокамеры (350 рублей ежемесячно) включена в ежемесячный платеж за оказанные ответчиком услуги связи, согласно выставленным счетам за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, и регулярно производилась истцом.

07 октября 2020 г. Боломожнов А.А. обратился в адрес ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что данную видеокамеру он не заказывал и не приобретал, никаких документов не подписывал при ее передаче, указал о желании е возвратить в отсутствие нуждаемости, просил произвести полный перерасчет за сентябрь 2020 года.

В ответе от 09 октября 2020 г., направленном в адрес супруги истца – Боломожновой А.С., ПАО «Ростелеком» указало, что переданное истцу в собственность по акту от 04.09.2020 года абонентское оборудование (камера видеонаблюдения) включено в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, в связи с чем не подлежит возврату, основания для перерасчета отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 07 января 2018 года подписанием акта приема – передачи оборудования в собственность, в котором отражена полная стоимость приобретенного оборудования (8400 рублей), а также содержится информация о платежах согласно графику рассрочки с указанием суммы ежемесячного платежа (350 рублей), абонент подтверждает свое ознакомление и согласие со всеми условиями. Истец дополнительно проинформирован, что также подписан электронный вариант договора, включающий в себя акт передачи оборудования (видеокамера) в собственность.

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи товара истец не подписывал, договор как таковой с ним не заключался, камеру в квартире истца не устанавливали, информацию о товаре не довели, Боломожнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», уточнив требования, просил признать долг в сумме 8 400 руб. незаконным и аннулировать его, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 3 610,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими общие положения о договоре, по результатам произведенной оценки не принял акт приема – передачи оборудования от 04.09.2020 года в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у истца правомочий собственника приобретенной у ПАО «Ростелеком» видеокамеры Switcam-HS303 Дубль, в связи с чем пришел у выводу о признании договора купли – продажи от 04 сентября 2020 года незаключенным, взыскав с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере внесенных истцом платежей в счет стоимости приобретенного в рассрочку оборудования в сумме 2100 рублей. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, не основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска.

Исходя из требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи существенным условием является предмет с описанием товара, включая описание его наименования и количества.

Так, в силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Под конклюдентными действиями понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора (в данном случае оплата счетов за услуги связи, оказанные ПАО «Ростелеком», в структуру которых включен ежемесячный платеж за видеокамеру).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Из материалов дела следует, что на основании акта приема – передачи оборудования (в собственность) от 04 сентября 2020 года сотрудником ПАО «Ростелеком» по месту жительства истца последнему передано во владение и пользование оборудование - видеокамера Switcam-HS303 Дубль, серийный номер <номер>, стоимостью 8400 руб.

Согласно акту оплата стоимости приобретенного истцом оборудования производится в рассрочку сроком на 24 месяца с внесением ежемесячного платежа - 350 рублей.

Акт приема – передачи оборудования (в собственность) от 04 сентября 2020 года содержит существенные условия договора купли – продажи (о предмете сделки, а также о цене объекта купли – продажи и о порядке расчета сторонами по сделке), а также подписи сторон и печать организации, подтвердивших наличие их волеизъявления на совершение данной сделки на согласованных в акте условиях. При этом, постановленная от имени абонента подпись Боломожнова А.А. в установленном законом порядке никем не оспорена, отсутствует экспертное заключение относительно подлинности подписи абонента.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности постановленной в акте от 04 сентября 2020 года подписи от имени абонента иному лицу.

Из представленных стороной ответчика счетов по оплате за предоставленные ПАО «Ростелеком» в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года услуги связи усматривается, что истцом при внесении ежемесячного платежа в указанный период производилась оплата стоимости приобретенной 04.09.2020 года видеокамеры согласно условиям договора купли – продажи, оформленного соответствующим актом приема – передачи оборудования (в собственность) (по 350 рублей ежемесячно).

Как следует из материалов дела, акт приема – передачи оборудования (видеокамеры) 04 сентября 2020 года подписан сторонами, с момента заключения договора и по февраль 2021 года произведена оплата в счет стоимости приобретенного в рассрочку оборудования, которое находится в пользовании истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической передаче оборудования (видеокамеры) в пользование истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность вышеуказанных письменных доказательств подтверждает факт заключения 04 сентября 2020 года договора купли-продажи, во исполнение условий которого обязательства ПАО «Ростелеком» по передаче в собственность истцу видеокамеры Switcam-HS303 Дубль, серийный номер <номер>, стоимостью 8400 рублей, исполнены в полном объеме. При этом, у истца возникли встречные обязательства по оплате приобретенного товара в рассрочку сроком на 24 месяца с внесением ежемесячного платежа - 350 рублей.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно пунктам 7, 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Приобретение оборудования (видеокамеры Switcam-HS303 Дубль, серийный номер <номер>) не было навязано оператором и услуга связи не была поставлена в зависимость от приобретения данного оборудования. При заключении договора об оказании услуг связи и актов приема-передачи оборудования в собственность до Боломожнова А.А. была доведена полная информация о товаре и условиях приобретения оборудования, предусмотренная законом.

Доказательств непредставления истцу информации о приобретаемом оборудовании либо введения истца в заблуждение относительно приобретаемого товара не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании долга незаконным и его аннулировании, взыскании переплаты, требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2021