Решение от 03.11.2016 по делу № 2-1489/2016 от 21.09.2016

                Дело № 2-1489/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Малышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой С.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Скорая финансовая помощь» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, действующий в интересах Тороповой С.А., обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к КПК «Скорая финансовая помощь».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены договор о вступлении истца в кооператив и договор на получение займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора. Договор займа представитель истца полагает заключенным с нарушением законодательства, ущемляющим права истца как потребителя, поскольку является типовым, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что заключение договора займа с фиксированной процентной ставкой является осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, что запрещено ФЗ «О кредитной кооперации». Также указывает на то, что процентная ставка годовых определена договором в размере <данные изъяты>%, а полная стоимость займа в размере <данные изъяты>%. Данные условия Торопова С.А. полагает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ, т.к. размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции. Полагая права истца как экономически слабой стороны договора, не имеющей возможности вносить изменения в типовые условия договора, нарушенными, представитель истца просит признать недействительными пункт 4 указанного договора займа в части не доведения до заемщика до момента подписания договора займа информации о полной стоимости займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Торопова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик КПК «Скорая финансовая помощь», несмотря на принятые меры к извещению о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, мнения по существу иска не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Тороповой С.А. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торопова С.А. обратилась в Кредитный потребительский кооператив «Скорая финансовая помощь» с заявлением о вступлении в кооператив, решением от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены кооператива.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита указана в договоре в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.21 договора, размер процентной ставки в день составляет <данные изъяты>%. Согласно п.6 договора и графику платежей к нему, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за 30 дней пользования. Размер неустойки определен в п.12 договора в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Указанный договор подписан Тороповой С.А., соответствующая подпись истца содержится на всех страницах договора, включая график платежей к договору. Тем самым истец до заключения договора была ознакомлена со всеми существенными условиями, графиком погашения, которые включают в себя размер предоставляемого займа, его полную стоимость, размер процентов за пользование займом, сроки и размер оплаты по нему, и была согласна с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному договору.

Основания для удовлетворения исковых требований Тороповой С.А. о признании положений договора займа недействительными по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрены особенности деятельности кредитных потребительских кооперативов, которыми согласно ст.1 данного Закона признаются добровольные объединения физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч.1 ст. 3 Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в т.ч. посредством размещения паенакоплений (паев) и привлеченных денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст.4 Закона, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Запрета на установление в договорах займа условий о выплате процентов за пользование суммой займа указанный Федеральный закон не содержит, равно как и ограничений в части размера таких процентов.

При указанных обстоятельствах доводы искового заявления о несоблюдении ответчиком требований Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в части установления фиксированного размера процентной ставки суд находит несостоятельными.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы иска о не доведении до заемщика до момента заключения договора займа информации о полной стоимости займа, влекущие, по мнению истца, последствия в виде признания пунктов договора недействительными, суд находит несостоятельными.

Порядок предоставления информации о потребительском кредите при заключении соответствующего договора и после его заключения, в т.ч. кредитными кооперативами, регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч.15 ст.7 данного Федерального закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа). Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор займа передается заемщику до заключения с ним договора

Перечисленные требования законодательства ответчиком при заключении договора займа были соблюдены, что подтверждается материалами дела, в т.ч. договором потребительского микрозайма, предусматривающим все необходимые сведения, в т.ч. размер процентной ставки, срок и порядок возврата суммы займа и процентов, в т.ч. отдельно размер процентов и основного долга. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика.

Доводы искового заявления о том, что истец, являясь экономически слабой стороной, была лишена возможности повлиять на содержание договора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия договора займа с ответчиком, вместе с тем наличие ее подписей в договоре свидетельствует о принятии ею условий заемщика, при этом доказательств понуждения истца к заключению договора на заявленных ответчиком условиях не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

Доводы иска о кабальном характере сделки, влекущем ее недействительность, суд также расценивает как несостоятельные.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Доводы истца относительно кабальности сделки сводятся, в том числе к тому, что ответчик заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку его условия заранее определены в стандартных формах и она не имела возможности внести изменения в его условия.

Эти доводы не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, из которых видно, что заемщик Торопова С.А. подписала договор на предложенных займодавцем (ответчиком) условиях, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем от оформления договора и получения денежной суммы займа не отказалась.

Также к утверждениям о кабальности сделки направлены доводы о размере процентов за пользование суммой займа, установленные договором.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, на что обращает внимание истец.

Вместе с тем наличие такого обстоятельства не является само по себе обязательным для признания сделки недействительной. Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормой пункта 4 статьи 421 этого Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Не содержат ограничений размера процентов за пользование суммой займа и нормы Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а пунктом 9 части 1 статьи 12 последнего закона предусмотрен запрет для микрофинансовой организации только на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, и этот запрет применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года (статья 5 Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ).

Названный же среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в его статье 421, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и согласовывать их условия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу, что истица не представила доказательств о том, что вынуждена была подписать договор займа, и что ответчик совершил сделку на крайне невыгодных для нее условиях.

Учитывая, что Торопова С.А. при заключении договора займа располагала полной информацией о его условиях, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора займа, в т.ч. в части размера процентов, и как следствие, о заключении между истцом и ответчиком договора займа в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договора займа частично недействительным у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной выше части следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>