Решение по делу № 2-5146/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-5146/2017 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Евгения Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах», Смирнову Игорю Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Суворов Е.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указав, что 09 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Смирнова И.С., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Руководствуясь положениями п.1 ст.12, п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 11 ноября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документов, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 425 000 руб.

21 декабря 2016 года от Суворова Е.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с приложением полного комплекта документов, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления оригиналов справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., неустойку за период с 01 декабря 2015 года по 14 сентября 2017 года в сумме 783 600 руб., с ответчика Смирнова И.С. ущерб в размере 176 355 руб., а так же солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 120 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против иска возражал. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Ответчик Смирнов И.С. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в части не превышающей выводы судебной экспертизы не возражали.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал КУСП-20108, оригинал выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что 09 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 24-25 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова И.С. (л.д. 21-23 том 1), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность водителя Смирнова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0686888125.

07 ноября 2015 года Суворов Е.Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32 том 1).

Письмом №04-11/10254 от 11.11.2015 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства и полного комплекта документов (л.д. 31 том 1).

21 декабря 2016 года от истца в адрес страховщика поступила досудебная претензия с приложением полного пакета документов (л.д. 9-12, 15-18 том 1).

Рассмотрев представленные истцом документы, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №04/17627 от 23 декабря 2016 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления оригиналов справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 183 том 1).

Проверяя обоснованность отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснений, указанных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате при причинении вреда имуществу потерпевшего, установлен пунктами 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, а так же оригиналов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» №10793017, к досудебной претензии истцом были приложены нотариально заверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 17-18 том 1).

Таким образом, поскольку предоставление копий документов, заверенных в установленном порядке, является надлежащим исполнением обязанностей потерпевшего, предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, поскольку у ответчика не имелось оснований требовать от истца предоставления оригиналов вышеуказанных документов,

Доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления истцом транспортного средства на осмотр подлежат отклонению исходя из следующего.

Положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 3.3, 7.1, 7.2, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях, при отсутствии стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства, неработоспособности ремней безопасности и звукового сигнала, запрещена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга, автомобиль истца получил повреждения, в частности, обеих передних фар, передних левой и правой противотуманных фар, лобового стекла (л.д. 25 том 1).

При этом, о невозможности участия автомобиля Honda CR-V, государственный номер К124ХА98, в дорожном движении в том числе свидетельствует судебная экспертиза №036-17/ПрРС-СПб от 14.07.2017, согласно которой автомобиль истца получил значительные и существенные повреждения элементов, требующих замены: фара левая, фара правая, стекло ветровое, ремней и замков безопасности переднего левого и правого, звуковой сигнал высокого тона (л.д. 4-41 том 2).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года истец телеграфом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по договору страхования полис ССС № 0686888125, и поскольку автомобиль получил такие повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении, просил направить представителя страховщика для участия в осмотре 18 мая 2015 года по адресу: (л.д. 111, 112 том 1).

Из акта осмотра, составленного 18 мая 2015 года, усматривается, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства Honda CR-V, государственный номер К124ХА98, не явился (л.д. 45-48 том 1).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте проведения осмотра аварийного автомобиля, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствуют о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, при том, что материалы дела не содержат доказательств направления страховщиком каких-либо уведомлений в адрес Суворова Е.Ф., подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №036-17/ПрРС-СПб от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09 января 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия составила 436 370 руб. 77 коп., без учета износа – 655 074 руб. 54 коп. (л.д. 4-41 том 2)

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (655 074 руб. 54 коп.) превышает рыночную стоимость автомобиля (379 585 руб.), экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, и произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 83 230 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 296 355 руб., исходя из расчета: 379 585 руб. (рыночная стоимость) – 83 230 руб. (годные остатки).

Принимая во внимание положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывая, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнова И.С. заключен 06 июля 2014 года, суд приходит к выводу, что лимит ответственности по договору обязательного страхования в данном случае будет составлять 160 000 рублей при причинении ущерба нескольким лицам, при этом предельный размер страховых выплат на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб.

Учитывая размер установленных убытков, со Смирнова И.С. в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, не покрытый лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 176 355 руб. (296 355 руб. (убытки) – 120 000 руб. (лимит ответственности)).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не может превышать 120 000 руб.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что полный комплект документов представлен истцом страховщику 21 декабря 2016 года, по результатам рассмотрения которого 23 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 23 декабря 2016 года и по заявленный истцом период – 14 ноября 2017 года – составит 80 000 руб., исходя из расчета: 120 000/75 * 8,25%/100 * 327 дн.

При этом представленный истцом расчет неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренные положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия – Смирнова И.С. заключен до 01.09.2014 года, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям требований абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223 не предоставляется возможным.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки и исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для снижения размера неустойки, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, полагает размер неустойки в сумме 80 000 руб. отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения и подлежащим взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Смирнова И.С, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» до предъявления иска не исполнило обязанность по уплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 60 000 руб.

При этом поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 60 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 1 000 руб. (л.д. 95, 214 том 1), а также по уплате государственной пошлины в размере 7 540 руб. (л.д. 5 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание, что указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и тратами, понесенными истцом по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 15 540 руб. (7 000 руб. + 1 000 руб. + 7 540 руб.)

Принимая во внимание, что в деле участвует два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 292 руб. 45, со Смирнова И.С. подлежат взысканию расходы в размере 9 247 руб. 55 коп.

Вместе с тем, поскольку требования истца были необоснованны в части, превышающей выводы судебной экспертизы, руководствуясь принципом пропорциональности, суд полагает возможным взыскать со Смирнова И.С. судебные расходы в сумме 5 621 руб. 78 коп.

Ответчиком Смирновым И.С. заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Смирновым И.С. представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг №330/04/17-а дубль от 29.04.2017, квитанция на оплату правовых услуг серии АА № 000580 от 29.04.2017 на сумму 5 000 руб., договор об оказании юридических услуг №430/05/17 от 31.05.2017, чек от 31.05.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 48-58 том 2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечающими критериям разумности.

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы Смирновым И.С. представлен чек-ордер от 22.06.2017 на сумму 20 400 руб. (л.д. 58 том 2),

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Суворова Е.Ф надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 400 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными Смирновым И.С. в рамках собирания доказательств по делу.

Таким образом, всего обоснованными являются требования ответчика о взыскании с истца расходов в сумме 30 400 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования иска удовлетворены частично, руководствуясь принципом пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с Суворова Е.Ф. в пользу Смирнова И.С. судебные расходы в сумме 11 948 руб. 76 коп.

С учетом разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет из взыскиваемых сумм. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Смирнова И.С. составит 170 019 руб. 02 коп. (176 355 руб. (ущерб) + 5 621 руб. 78 коп. (судебные расходы истца) – 11 948 руб. 76 коп. (расходы ответчика)).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 292 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170 019 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░