Решение по делу № 2-2355/2015 от 15.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2355

09 ноября 2015 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Еременко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указала, что в конце января 2015 года заключила устное соглашение с заместителем юридического лица ФИО3 о ее работе в ФИО12 Ее вознаграждение как субподрядчика зависело от прибыли юридического лица, а до подписания договора о реконструкции трассовой радиологической позиции двойного назначения г. Салехард с генеральным подрядчиком размер вознаграждения должен был составить <данные изъяты> рублей в месяц. Считала, что между ней и ответчиком существовали трудовые отношения, свою работу она выполнила. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования и доводы иска. Не отрицала того обстоятельства, что и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, занимающимся строительством.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Суду пояснил, что истец является ИП, занимается строительными работами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1,2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 является одним из учредителей <данные изъяты> (вторым учредителем является ФИО5) и <данные изъяты> (вторым учредителем является ее сын ФИО6).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (в сведениях о видах экономической деятельности), ФИО1 имеет разрешение на производство отделочных и завершающих работ, разборки и сноса зданий, производство малярных и стекольных работ, устройства покрытий полов и облицовки стен, производства столярных и плотничных работ, строительных работ, требующих специальной квалификации, монтажа металлических строительных конструкций, устройства покрытий зданий и сооружений, строительных работ по возведению зданий и других.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик занимается поставкой и строительством модульных жилых домов по заказу клиенту, что подтверждается также прайс-листом, имеющимся в материалах дела.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в принятии иска ФИО1 должно было быть отказано изначально.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании заработной платы подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании заработной платы прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В.Богомягкова