Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1477/2024 от 19.01.2024

Судья Юсупова Н.С.                       Дело № 33-1477/2024 (2-2499/2023)

                                                          25RS0002-01-2023-004321-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя финансовых услуг Макарова А.В.,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Королевой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-23-28507/5010-004 от 06.04.2023, ссылаясь на то, что указанным решением по обращению Макарова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы. Заявитель не согласен с решением, поскольку финансовый уполномоченный, признавая факт обращения потребителя с заявлением в рамках договора КАСКО, безосновательно пришел к выводу о необходимости рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО. В этой связи, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом Об ОСАГО, не имелось. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2022, автомобилю Subaru Pleo, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Макарову А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № № в компании ответчика.

Кроме того, между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО Профессионал Лайт» № № в отношении принадлежащего Макарову А.В. транспортного средства.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 400 000 рублей.

28.12.2022 Макаров А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Дополнительно просил рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО, то заявленное событие просил рассмотреть на условиях договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 13.01.2023 произвело выплату по договору КАСКО в размере 144 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Макаров А.В. направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 108 472 руб., либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

10.02.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 108 472 рубля.

    Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-28507/5010-004 от 06.04.2023 требования Макарова А.В. о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены.

    Оспаривая постановленное решение, заявитель указывает на необоснованность рассмотрения страхового случая в рамках договора ОСАГО вопреки волеизъявлению потребителя.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку финансовый уполномоченный, принимая решение, обоснованно применил законодательство об ОСАГО, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» заявителю Макарову А.В., который не превышал размер франшизы, установленной договором КАСКО. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Вопреки доводам заявителя о том, что Макаров А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях договора ОСАГО не обращалась, заявление от 28.12.2022 содержит просьбу о рассмотрении события в рамках договора ОСАГО в случае, если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО.

По условиям договора добровольного страхования транспортных средств «КАСКО Профессионал Лайт» предусмотрена «безусловная франшиза» (собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда) в размере страхового возмещения по ОСАГО, то есть в пределах 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не превысил лимит франшизы, установленной договором КАСКО, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел событие в рамках договора ОСАГО.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующим требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░