Решение от 11.05.2022 по делу № 33-1999/2022 от 14.04.2022

№ 2-808/2022

УИД 35RS0001-02-2021-003160-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года № 33-1999/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Улухановой О.О. ФИО2, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», общественная организация) обратилась в суд в интересах Улухановой О.О. с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее – АО «Юнити Страхование», страховщик) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 марта 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 44 640 рублей, а с 29 июля 2020 года неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшему Улухановой О.О., причинены механические повреждения. Ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, претензию об изменении способа исполнения обязательства с натуральной формы на денежную оставил без удовлетворения. 28 февраля 2020 года страховщик, удовлетворив претензию от 27 февраля 2020 года, произвел выплату страхового возмещения в размере 104 800 рублей, уведомив при этом об отказе в выплате в большей сумме и о невозможности проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований потребителя к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Определением судьи от 08 февраля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением суда первой инстанции исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Улухановой О.О., к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Улухановой О.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, неустойка за период с 05 марта 2020 года по 08 февраля 2022 года 328 290 рублей, а также неустойка за расчета 465 рублей в день, начиная с 09 февраля 2022 года и по день фактического исполнения решения, но не более 71 710 рублей, штраф 11 625 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в сумме 11 625 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 947 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, выплатив 28 февраля 2020 года истцу страховое возмещение в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 800 рублей 00 копеек, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, решение финансового уполномоченного об отказе истцу во взыскании со страховщика страхового возмещения является законным и обоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство произведено без учета износа заменяемых деталей. Вместе с тем, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения (путем организации ремонта транспортного средства на СТОА) на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, суд не учел, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств старше 6 лет. При этом, истец при обращении с заявлением о страховом возмещении не воспользовался правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения. В случае, если основания для отказа в иске в этой части отсутствуют, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до суммы 4942 рубля 41 копейка, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Указывает, что не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Кроме того, обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Улухановой О.О. ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласился с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя и довзыскал в пользу истца денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа деталей (151 300 рублей), и выплаченным с учетом износа деталей страховым возмещением (104 800 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Улухановой О.О. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 32-34).

Определением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 Оглы не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серия МММ №..., водителя ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК №....

12 февраля 2020 года Улуханова О.О. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

САО «ЭРГО» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 13 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года САО «ЭРГО» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 февраля 2020 года ООО «РАНЭ» по заказу страховщика составлено экспертное заключение № ОСАГО768229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 104 800 рублей 00 копеек.

20 февраля 2020 года страховщик в письме №... уведомил потерпевшего о невозможности проведения ремонта автомобиля в связи с отсутствием СТОА (из списка страховщика) в г. Череповец и о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты (л.д. 38).

Не согласившись с действиями страховщика, Улуханова О.О. обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5, согласно заключению которого №... от 26 февраля 2020 года стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 98 800 рублей, без учета износа 151 300 рублей.

27 февраля 2020 года Улуханова О.О. направила в САО «ЭРГО» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 151 300 рублей 00 копеек.

САО «ЭРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 28 февраля 2020 года (л.д. 42).

04 марта 2020 года страховщик в письме №... от 28 февраля 2020 года уведомил потерпевшего о невозможности проведения ремонта автомобиля и о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 39).

15 июля 2020 года потерпевший обратился в АО «Юнити Страхование» (ранее до 07 мая 2020 – САО «ЭРГО», в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») с претензией о выплате страхового возмещения 151 300 рублей без учета износа деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 49 290 рублей, в удовлетворении которой письмом №... от 24 июля 2020 года страховщиком отказано.

<ДАТА> потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «Юнити Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 46 500 рублей, неустойки 49 290 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Улухановой О.О. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», в соответствии с заключением №... от 10 сентября 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 156 731 рубль 00 копеек, с учетом износа – 103 900 рублей 00 копеек.

Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года №... Улухановой О.О. в удовлетворении требований отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Улухановой О.О., в суд с выше указанным иском.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

При этом отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки ... старше 6 лет, о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует в силу следующего.

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в указанном случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

САО «РЕСО-Гарантия», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, Улухановой О.О., которая является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 24).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

При таких обстоятельствах страховщик обязан возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа является верным, взысканная судом сумма страхового возмещения законной и обоснованной.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, принятый во внимание судом первой инстанции, соглашается с ним, полагая обоснованным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05 марта 2020 года по 08 февраля 2022 года, что составляет 328 290 рублей (исходя из расчета: 46 500 рублей х 1% х 706 дней).

Определяя размер неустойки, суд учел правовою позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 71 которого, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия оснований для снижения неустойки не усматривает.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанной нормы права, а также положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

В силу изложенного не может быть принят во внимание и довод апеллянта о снижении неустойки до суммы 4942 рублей 41 копейки, то есть до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы (услуг оценщика) в размере 3000 рублей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что досудебная оценка была проведена истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что понесенные расходы являются необходимыми по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

Указывая в жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик не учел следующее.

Действительно, согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно материалам дела, первоначально истец обратился в суд с иском 05 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного приведенной выше нормой права 30-дневного срока.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 20 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07 декабря 2020 года представить расчет взыскиваемой неустойки на дату обращения в суд.

03 декабря 2020 года представителем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» во исполнение указанного определения представлен расчет неустойки за период с 05 марта 2020 года по 16 ноября 2020 года на сумму 119 505 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 07 декабря 2020 года исковое заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Улухановой О.О. к АО «Юнити Страхование» возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с иском в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневный срок для обращения в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 07 декабря 2020 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Улухановой О.О., – без удовлетворения.

25 мая 2021 года МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Улухановой О.О. обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 28 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение к мировому судье Вологодской области с соблюдением правил альтернативной подсудности.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 июля 2021 года определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года отменено, исковое заявление представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Улухановой О.О., по доверенности ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска производству суда.

11 августа 2021 года исковое заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Улухановой О.О., вновь возвращено истцу по причине пропуска срока для обращения с таким заявлением в суд.

Установив, что первоначально истец обратилась в суд с иском в пределах установленного законом срока, апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 года №... определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года отменено, материал по исковому заявлению МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Улухановой О.О., к АО «Юнити Страхование» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения направлен в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2022