Решение от 10.04.2024 по делу № 33-3538/2024 от 13.03.2024

Судья Сабурова О.А.                                                    Дело № 33-3538/2024

                              УИД № 25RS0029-01-2022-004328-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Евгения Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Борисова Евгения Владимировича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Евгения Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15.01.2021 между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, по риску "КАСКО" (в том числе застрахован риск «Ущерб» на срок с 19.01.2021 по 18.02.2022). Им во исполнение договора страхования уплачена страховая премия в размере 47 800 руб. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 350 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб. В период действия договора произошел страховой случай, а именно: с 23 часов 00 мин. 18.03.2021 по 03 часов 30 мин. 19.03.2021, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путём поджога, умышленно уничтожило застрахованное транспортное средство. По данному факту 06.04.2021 было возбуждено уголовное дело. 19.03.2021 он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, 04.02.2022 направил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты. Однако, страховщиком страховое возмещение по страховому случаю своевременно не выплачено. Более того, срок принятия решения об установлении страховой выплаты был необоснованно продлен страховщиком, по истечении данного срока страховая выплата не произведена, ответчик также уклонился от проведения оценки ущерба. Поданная им 21.02.2022 претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Таким образом, ответчик не выплачивает страховое возмещение путем необоснованного увеличения срока страховой выплаты и бездействия в определении ущерба. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 286 460,79 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.03.2022 по 28.09.2022 в размере 1 286 460,79 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.10.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.02.2023, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Борисова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 286 460,79 руб., неустойка в сумме 47 800 руб., штраф в размере 667 130,97 руб., государственная пошлина 1 600 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. Пояснили, что истец не причастен к поджогу своего автомобиля, умысла на это не имел, кто совершил данное преступление ему неизвестно. Уголовное дело, возбужденное по заявлению истца, было прекращено, затем постановление о прекращении дела отменено по жалобе истца. На сегодняшний день следствие по уголовному делу не окончено, вердикт не принят, наличие причинно-следственной связи между фактом поджога и наличием сговора с Максименко на сегодняшний день не установлено. Доводы ответчика о том, что истец был заинтересован избавиться от автомобиля, находящегося в залоге, не нашли своего подтверждения, поскольку истец исправно погашал кредит. Полагали, что все обстоятельства для наступления страхового случая установлены, никакого опровержения на сегодняшний день данным обстоятельствам нет, требования истца должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению АО «Тинькофф Страхование», приостановлено. Итогового акта по уголовному делу нет. Имеется ответ полиции о том, что истец является организатором поджога. Спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк» с 2020 года. Согласно информации с сайта судебных приставов у истца имеется задолженность в общем размере 814 447 руб. по разным исполнительным производствам в пользу различных взыскателей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года исковые требования Борисова Е.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, т.к. отсутствуют доказательства его умысла на уничтожение своего автомобиля. Руководствуясь нормами п.1 ст. 963 ГК РФ суд должен исходить из доказанности наличия факта умысла с его стороны на поджог своего автомобиля. При этом для применения указанных норм такой умысел должен быть обязательно связан с исполнением договора страхования. Позиция ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, основывается на предположении наличия такого умысла с его стороны, в своих пояснениях ответчик так и указывает, что он предполагает о наличии такого умысла, поскольку тот же автомобиль на момент поджога находился в залоге у ПАО «Совкомбанк» и возможно ему было выгодно его поджечь, чтобы получить страховку и избавиться от залоговых обязательств. Тем не менее, согласно справки о задолженности из ПАО «Совкомбанк», он осуществляет регулярные платежи в счет погашения данного кредита, по состоянию на 19.10.2023 просроченная задолженность отсутствует, остаток долга составляет 391 253,18 руб. Также ответчик указывает на наличие непогашенных задолженностей по исполнительным производствам, в связи с чем, ему, возможно, требовались денежные средства, которые он предполагал получить из суммы страховки. Однако, ответчиком представлены не подтвержденные сведения о наличии непогашенных исполнительных производств за различные периоды времени, в том числе в основном за 2022 год, что никак не может быть связано с периодом, предшествовавшим событиям марта 2021, соответственно эта информация никак не подтверждает даже возможное наличие умысла на уничтожение им своего автомобиля ради получения страховой выплаты. Кроме того, ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО14 о наличии сговора с ним на поджог его автомобиля, полученных по уголовному делу, возбужденному по его заявлению по факту повреждения автомобиля. Полагает, что к показаниям ФИО15 следует отнестись критически, т.к. он неоднократно менял свои показания, в его показаниях имеются существенные противоречия, тот желает избежать ответственности и нового наказания. Очная ставка, проведенная между ним и ФИО16, устранила все имеющиеся противоречия и бесспорно засвидетельствовала отсутствие каких-либо поручений от него к Максименко Н.А. по привлечению последнего к поджогу автомобиля. Остальные свидетели – исполнители поджога ФИО8 и ФИО9 с ним лично никогда не контактировали, при разговоре между ним и ФИО17 не участвовали. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Имеются доказательства отсутствия у него умысла на уничтожение автомобиля: автомобиль был приобретен им в 2016 и обошелся в 1 933 910,21 руб.; им регулярно в процессе владения и пользования автомобилем осуществлялось страхование по системе КАСКО (с 2016 по 2021); согласно данным отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля на дату уничтожения составила 1 469 000 руб.; работая предпринимателем, он получал регулярный и достойный доход. Полагает, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что у него не было умысла на поджог автомобиля с целью получения страховой суммы, которая составила бы 1 286 460,79 руб., тогда как при обычной продаже он бы получил 1 469 000 руб., при затратах в 2 121 429,52 руб. В случае утраты предмета залога, ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 351 ГК РФ был вправе потребовать досрочного погашения всей суммы кредитного обязательства, что является для него невыгодным. Кроме того, решение суда направлено на предрешение результатов уголовного дела. По факту показаний ФИО18, ФИО8 и ФИО9 на основании заявления АО «Тинькофф Страхование» было возбуждено уголовное дело, однако, по настоящее время обвинение никому не предъявлено. Он является потерпевшим по уголовным делам. Таким образом, по настоящее время у АО «Тинькофф Страхование» нет никаких законных оснований не исполнять обязательства страховщика по выплате ему страховых сумм, т.к. страховой случай наступил и зафиксирован, какое-либо виновное участие в этом случае страхователя не доказано.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Е.В. – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоба, поскольку полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 между АО «Тинькофф Страхование» и Борисовым Е.В., на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом №ОД-10-01-20/01 от 10.01.2020, заключен договор страхования «КАСКО» принадлежащего истцу автомобиля марки «...», регистрационный знак №, 2016 года выпуска, срок действия с 19.01.2021 по 18.01.2022, страховая премия уплачена истцом по названному договору в полном размере.

Согласно страховому полису № от 15.01.2021 застрахованные страховые риски по договору включают в себя, в том числе «ущерб»; страховая сумма по данному риску установлена в размере 1 350 000 руб. с безусловной франшизой в размере 30 000 руб.

Согласно пп.б п. 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, ущербом является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара, взрыва, удара молнии. Страхованием покрываются случаи повреждения или гибели транспортного средства от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, ударной волны, продуктов горения (дыма, копоти и т.д.), горячих газов, возникшие вследствие внешнего воздействия (кроме поджога и подрыва), а также случаи повреждения транспортного средства в результате тушения пожара.

Судом установлено, что в период времени с 23.00 ч. 18.03.2021 до 03.30 ч. 19.03.2021 застрахованное транспортное средство было уничтожено путем его поджога неустановленным лицом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению №63 по результатам проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю исследования пожара, произошедшего 19.03.2021 в автомобиле марки «...», регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, причиной возгорания пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (в передней части автомобиля) в результате искусственного инициирования горения (поджога).

19.03.2021 Борисов Е.В. уведомил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, 02.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб».

Ответчиком в адрес Борисова Е.В. направлены уведомления от 30.04.2021, от 07.12.2021, от 10.02.2022 о продлении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №4039-В от 15.04.2022, подготовленному по заказу Борисова Е.В. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость застрахованного транспортного средства на момент повреждения составляет 1 469 000 руб.

17.02.2022 Борисов Е.В. обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении требования ответчиком было отказано.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.14.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в результате умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя) или иных лиц, действовавших в интересах страхователя, выгодоприобретателя, находящихся в прямой причинной связи с заявленным событием или направленных на его наступление.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 СУ УМВД России по г.Владивостоку от 06.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, согласно указанного постановления в период с 23.00 час. 18.03.2021 по 03.30 час. 19.03.2021, неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, путем поджога умышленно уничтожило автомобиль марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак Р820МС, принадлежащий Борисову Е.В., чем причинило последнему особо крупный ущерб на сумму 1 900 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего Борисова Е.В. от 06.04.2021 следует, что ему не известно, кто мог совершить преступление, он никого не подозревает, в результате совершенного преступления неизвестного лица ему причинен материальный ущерб на сумму 1789800 руб., который является для него является крупным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 руб., из которых он содержит свою семью, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель ФИО19 при допросе в рамках указанного уголовного дела 07.04.2021 показал, что Борисова Е.В. он знает примерно с 2006 года, отношения дружеские, в начале марта 2021 года Борисов Е.В. позвонил ему на телефон и предложил встретиться в центре. При встрече Борисов Е.В. спросил, есть ли у него люди, которые хотят заработать денег. На его вопрос Борисов Е.В. пояснил, что нужно будет сжечь принадлежащий ему автомобиль «...», с целью получения компенсации в виде страховой выплаты. Он нашел исполнителя ФИО9, который согласился сжечь автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в начале марта 2021 года его знакомый Никита по фамилии ФИО20 предложил ему заработать деньги путем поджога автомашины «...», т.к. хозяин данной машины по имени Евгений, фамилию точно не помнит, возможно Борисов, предлагает деньги за поджог собственного автомобиля, он ответил согласием, после чего предложил своему знакомому ФИО21 пойти совместно с ним и сжечь автомобиль, тот также согласился, что следует их протокола допроса свидетеля от 06.04.2021, также ФИО9 пояснил, каким образом был совершен поджог.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 06.04.2021 следует, что его знакомый ФИО22, предложил ему совместно с ним поджечь автомашину темного цвета за денежное вознаграждение, он (ФИО23) согласился, 18.03.2021 они совершили поджог автомашины, хозяина данного автомобиля он не знает.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от 24.02.2022 следует, что свидетель ранее данные показания подтвердил в полном объеме; дополнительно сообщил, что на момент поджога автомобиля он знал, что автомобиль принадлежит его владельцу Борисову Е.В. и поджог осуществляется по его просьбе и за его деньги.

Согласно ответа начальника СО ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 01.03.2022, в ходе расследования установлен факт незаконного уничтожения имущества потерпевшего Борнисова Е.В., а именно автомашины марки «...» самим потерпевшим с целью получения страховой выплаты.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку СУ МВД России по г. Владивостоку от 02.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, из постановления следует, что 19.03.2021 в точно неустановленное в ходе следствия время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем совершения преднамеренных действий по уничтожению автомобиля марки «...», регистрационный знак № под предлогом наступления страхового случая по договору КАСКО (страховой полис № от 15.01.2021) покушалось похитить денежные средства в размере 1 216 260 руб., принадлежащие АО «Тинькофф Страхование», что является размером страхового возмещения по страховому случаю, чем причинило бы АО «Тинькофф Страхование» ущерб в особо крупном размере, однако, не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением от 02.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» признано потерпевшим.

Судом установлено, что до настоящего времени окончательные процессуальные решения по возбужденным уголовным делам не приняты, что не оспаривалось сторонами.

Также, с учетом последовательных действий истца по оформлению денежного кредита под залог спорного автомобиля уже в ПАО «Совкомбанк» (21.01.2020), по оформлению договора страхования (15.01.2021), наличия сведений об иных финансовых обязательствах истца, показаний истца о его доходе в размере 30 000 руб. при допросе в качестве потерпевшего (06.04.2021), суд посчитал не доказанным тот факт, что финансовое состояние истца в юридически значимый момент являлось благополучным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 929, 963 ГК РФ, установив, что имеются основания для освобождения АО «Тинькофф Страхования» от выплаты страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается наличие у страхователя (истца) умысла на повреждение застрахованного имущества, отказал в удовлетворении требований Борисова Е.В. в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом положений ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, протоколы процессуальных действий по проверке заявления об уголовном преступлении являются допустимыми доказательствами по делу, какие-либо сведения о том, что они получены с нарушением норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Борисова Е.В. о том, что очная ставка, проведенная между ним и ФИО24 01.03.2022, бесспорно засвидетельствовала отсутствие каких-либо поручений от него к ФИО25 по привлечению последнего к поджогу автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО26 от 01.03.2022 следует, что ФИО27 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что при проведении очной ставки между ним и Борисовым Е.В. им были даны неверные показания по причине того, что при личной встрече с Борисовым Е.В. он испугался, был в растерянном состоянии и не мог дать показания соответствующие ранее данным, кроме того, данные ФИО28 при допросе в качестве свидетеля 07.04.2021 показания подтверждаются показаниями ФИО9, данными 24.02.2022, а также ответом начальника СО ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 01.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отсутствие по возбужденному уголовному делу процессуального решения о привлечении истца к уголовной ответственности по ст.159.5 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в сфере страхования) либо приговора суда не исключает возможность установления судом значимых для дела обстоятельств на основании других представленных в дело доказательств, о чем прямо указано в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023.

Ссылка истца на то, что автомобиль был приобретен им в 2016 и обошелся в 1 933 910,21 руб.; им регулярно в процессе владения и пользования автомобилем осуществлялось страхование по системе КАСКО (с 2016 по 2021); согласно данным отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля на дату уничтожения составила 1 469 000 руб.; работая предпринимателем, он получал регулярный и достойный доход, выводов суда не опровергает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие умысла у Борисова Е.В. на наступление страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: