Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4069/2023 ~ М-1493/2023 от 01.03.2023

В окончательном виде изготовлено 20.04.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-001994-81

Дело № 2а-4069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 старшему судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а именно в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению изменений о размере уставного капитала, о составе участников юридического лица, принятию решения о ликвидации юридического лица, о начале реорганизации в адрес взыскателя ФИО2, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению изменений о размере уставного капитала, о составе участников юридического лица, принятию решения о ликвидации юридического лица, о начале реорганизации в адрес взыскателя ФИО2, от 03.08.2022г.

В обоснование указав, что 27.07.2022г. в Купчинский ОСП <адрес> Санкт-Петербурга был направлен исполнительный лист ФС 037692808 от 05.07.2022г. об обеспечении иска, выданный Фрунзенским районным судом Санкт-0Петербурга на основании определения суда от 05.07.2022г. по делу № в отношении должника ООО «ФИО1», а также направлено ходатайство о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников юридического лица, принятии решения о ликвидации юридического лица, о начале реорганизации. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено. Судебный пристав обязан наложить арест на регистрационные действия ответчика в рамках обеспечения взыскания задолженности, однако запрет наложен не был, что привело к внесению обществом заявленных изменений, снижена доля уставного капитала, принят новый участник иностранный гражданин, директор ФИО5 вышел из состава учредителей, сложив полномочия, что может привести к неисполнению должником своих долговых обязательств. При ознакомлении с материками исполнительного производства приставом предоставлен его муляж, а не подлинник исполнительного производства.

Административный истец, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ходатайство об отложении не направила.

Административные ответчики: судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, старший судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закон об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При этом суд вправе принять указанную обеспечительную меру, установив лишь общую стоимость (в пределах размера исковых требований). Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-26145/2020).

Материалами дела установлено, что 25.01.2023г. судебным приставом Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС 037692808 от 14.07.2022г., выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на денежные средства имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО1» в пределах суммы 478170 руб.

Копия постановления была направлена в адрес взыскателя государственную информационную систему АИС ФССП России, и которое было получено 30.01.2023г.

Согласно реестра исполнительных действий, судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в учетно-регистрационные органы, финансовые и иные кредитные организации, которыми предоставлены сведения о наличии расчетных счетов на денежные средства, на которых наложены ареста.

В соответствии со ст. 6.1 Закон об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно п. 3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания представленных административным ответчиком сведений, сформированных с помощью государственной информационной системы АИС ФССП России, приобщенным к материалам дела, следует, что направленные заявителем претензии (обращения) были рассмотрены и даны ответы, что не оспаривалось административным истцом.

Оснований не доверять содержанию представленных административным ответчиком сведений, у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания этих сведений недостоверным или недопустимым доказательством, поэтому доводы административного истца о муляже исполнительного производства с недостоверными сведениями судом во внимание не принимаются.

Кроме того, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий суду стороной истца не заявлялось, судом не принималось, соответственно данные меры не являлись предметом исполнения судебного пристава.

Вместе с тем, судебным приставом исполнительное производство №-ИП объединено со сводным исполнительным производством, в рамках которого судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия должника ООО «ФИО1» постановлением от 21.09.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа (определения суда об обеспечительных мерах по гражданскому делу).

Сам по себе факт отсутствия имущества и денежных средств на счетах должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ в пределах заявленных требований, проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействии старшего судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга по контролю за неисполнением требований ФЗ № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебными приставами, поскольку в силу положений ст. 10, ст. 19 ФЗ № от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав исполнитель является самостоятельными должностным лицом, который наделен правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставляемых ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом выполнены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, совершены действия принудительного характера в обеспечение исковых требований, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий должностных лиц судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.