Решение от 25.07.2023 по делу № 33-2701/2023 от 25.05.2023

Дело № 33-2701/2023 Номер дела в суде I инстанции № 2-25/2022 УИД 33RS0001-01-2021-003226-02 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Марисова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,, Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Онуфриевой Натальи Леонидовны, Киселевой Ирины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2022 года, которым Онуфриевой Наталье Леонидовне, Котовой Светлане Юрьевне, Кормильцевой Ларисе Дмитриевне, Гришину Григорию Дмитриевичу, Киселевой Ирине Валентиновне, Торбик Валерию Валерьевичу, Левтееву Игорю Олеговичу, Глазовой Елене Владимировне, Глазову Александру Владимировичу отказано в иске к ООО «Домжилсервис» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истцов Онуфриевой Н.Л., Кормильцевой Л.Д., Глазовой Е.В., Киселевой И.В., являющейся также представителем истцов Глазова А.В., Глазовой Е.В., Онуфриевой Н.Л., Левтеева И.О., Котовой С.Ю., Гришина Г.Д.,Торбика В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «Домжилсервис» - Галимуллиной Н.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Онуфриева Н.Л., Котова С.Ю., Киселева И.В., Кормильцева Л.Д., Гришин Г.Д., Торбик В.В., Левтеев И.О., Глазова Е.В., Глазов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Домжилсервис» о признании незаконным уклонения от предоставления информации, касающейся обслуживания многоквартирного дома ****, в том числе сведений о стоимости работ и услуг по обслуживанию дома в виде заверенных копий актов выполненных работ с расчетом их стоимости и реестра выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, информации по проведенному 15.06.2021 общему собранию собственников помещений многоквартирного дома ****: протокола счетной комиссии, решений собственников, реестра собственников помещений, уведомления всех собственников о проведении собрания; договора на управление многоквартирным домом; информации по передаче в РСО ежемесячных показаний общедомовых приборов учета по многоквартирному дому; информации по передаче собственниками ежемесячных показаний индивидуального прибора учета по дому; взыскании с ООО «Домжилсервис» в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, неустойки по 2 000 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения судебного акта, штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме ****. ООО «Домжилсервис» с февраля 2021 г. является управляющей компанией дома. По запросам истцов ответчик информацию не предоставил.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ООО «Домжилсервис» Шишкина Л.С. возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что требование о предоставлении отчета по лицевым счетам неправомерно, так как это не предусмотрено Порядком раскрытия информации. Также не предусмотрена законодательством обязанность управляющей компании изготавливать за свой счет копии актов выполненных работ по договору управления. Управляющая компания обязана предоставлять возможность ознакомления с информацией. Сами акты размещены на ГИС ЖКХ во вкладке Отчеты о выполнении управляющей организацией договора управления. Реестр выполненных работ содержится в актах приемки услуг, которые размещены на сайте. Предоставить протокол общего собрания от 15.06.2021 не представляется возможным, поскольку очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия кворума, протокол 15.06.2021 не составлялся, в дальнейшем собрание проводилось в заочной форме, и 01.10.2021 был составлен протокол, который предоставлен в материалы дела. Требование о передаче информации в РСО ежемесячных показаний ОДПУ и ИПУ не конкретизировано, данные сведения также представлены в материалы дела. На все претензии истцов были даны ответы, предоставлены запрашиваемые документы (л.д. 50-55, 136-138, т. 1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Дуброва 36» и Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Онуфриева Н.Л., Киселева И.В., указывая в обоснование доводов жалобы, что суд необоснованно отказал в отложении дела ввиду болезни истца Киселевой И.В. и наличия уважительной причины у истца Онуфриевой Н.Л. Сведения, предоставленные ООО «Домжилсервис», о наличии запрашиваемой информации на сайте ГИС «ЖКХ» противоречит материалам проверки прокуратуры г. Владимира. Ответ на претензию от 17.06.2021 дан только одному из истцов – Онуфриевой Н.Л. Считают ошибочными выводы суда о том, что размещение управляющей компанией сведений об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности на сайте ГИС «ЖКХ» нельзя расценивать как ответ на претензию до начала судебного разбирательства, поскольку из представленных стороной ответчика скриншотов прийти к данному выводу невозможно.

Истцами Левтеевым И.О., Торбиком В.В., Гришиным Г.Д., Кормильцевой Л.Д., Котовой С.Ю. поданы отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержаны доводы жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение от 13.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности по ее предоставлению, взысканию астрента, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части по делу принято новое решение.

Исковые требования Онуфриевой Н.Л., Котовой С.Ю., Кормильцевой Л.Д., Гришина Г.Д., Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О., Глазовой Е.В., Глазова А.В. к ООО «Домжилсервис» удовлетворены частично.

Признано незаконным уклонение ООО «Домжилсервис» от предоставления информации о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома **** и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведений о стоимости указанных работ и иных услуг за период с 01.02.2021, актов выполненных работ с расчетом стоимости выполненных работ и реестра выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.02.2021 по 20.06.2021.

На ООО «Домжилсервис» возложена обязанность в срок до 01.02.2023 предоставить Онуфриевой Н.Л., Котовой С.Ю., Кормильцевой Л.Д., Гришину Г.Д., Киселевой И.В., Торбику В.В., Левтееву И.О., Глазовой Г.В., Глазову А.В. информацию по проведенному 15.06.2021 общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, информацию о ежемесячной передаче показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, а также сведения о стоимости в виде расчета стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, реестра выполненных работ по многоквартирному дома по адресу: ****, за период с 01.02.2021 по 30.06.2021.

Постановлено в случае неисполнения судебного акта взыскать с 01.02.2023 с ООО «Домжилсервис» в пользу Онуфриевой Н.Л., Котовой С.Ю., Кормильцевой Л.Д., Гришина Г.Д., Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О., Глазовой Е.В., Глазова А.В. неустойку (астрент) в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов в день за каждый день просрочки исполнения решения до предоставления ответчиком информации о ежемесячной передаче показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, а также сведений о стоимости в виде расчета стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, реестра выполненных работ по многоквартирному дому по адресу: **** за период с 01.02.2021 по 30.06.2021.

С ООО «Домжилсервис» в пользу Онуфриевой Н.Л., Котовой С.Ю., Кормильцевой Л.Д., Гришина Г.Д., Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О., Глазовой Е.В., Глазова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Онуфриевой Н.Л., Котовой С.Ю., Кормильцевой Л.Д., Гришина Г.Д., Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О., Глазовой Е.В., Глазова А.В. к ООО «Домжилсервис» оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Также постановлено, что апелляционное определение в части возложения обязанности о предоставлении истцам информации по проведенному 15.06.2021 общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** исполнению не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов Котовой С.Ю., Гришина Г.Д., Торбика В.В., Левтеева И.О., Глазова А.В., третьих лиц ТСЖ «Дуброва-36», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 86, 87, 88, 90, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, т. 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2023 произведена замена истца Гришина Г.Д. на Киселеву И.В. в порядке процессуального правопреемства в связи со сменой собственника квартиры ****.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Киселевой И.В., являющейся также представителем истцов Глазова А.В., Глазовой Е.В., Онуфриевой Н.Л., Левтеева И.О., Котовой С.Ю., Гришина Г.Д.,Торбика В.В., истцов Онуфриевой Н.Л.,Кормильцевой Л.Д., Глазовой Е.В., представителя ответчика ООО УК «Домжилсервис» - Галимуллиной Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2021 между ООО «Домжилсервис» и ТСЖ «Дуброва-36» в лице председателя С.И.Р. заключен договор управления многоквартирным домом ****.

С февраля 2021 г. ООО «Домжилсервис» является управляющей компанией дома.

02.02.2021 от Киселевой И.В. в ООО «Домжилсервис» поступила претензия о предоставлении протокола правления ТСЖ «Дуброва-36» о переходе дома в управление ООО «Домжилсервис» с расшифровкой тарифа и перечня услуг по дому.

03.02.2021 ответчик сообщил об отсутствии протокола правления ТСЖ о заключении договора управления, а также о размещении договора управления многоквартирными домами на сайте dom.gosuslugi.ru.

ООО «Домжилсервис» сообщил Киселевой И.В. о том, что вся информация, которую она просит, размещена на сайте ГИС ЖКХ (л.д. 48, 86, т. 1).

17.06.2021 истцы направили ответчику претензию о предоставлении реестра собственников; документов, связанных с проведением общего собрания 15.06.2021, начиная с уведомления до составления всех протоколов; ежемесячные показания индивидуальных приборов учета с 01.02.2021 по 01.06.2021 о потреблении коммунальных услуг собственниками и показания общедомовых приборов учета; договор управления; информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения договора управления): о выполняемых услугах и работах, условиях их предоставления, о стоимости услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы с 01.02.2021 по настоящее время. Просили назначить время для ознакомления с данной информацией.

Претензия истцов от 17.06.2021 поступила в ООО «Домжилсервис» 30.06.2021.

29.06.2021 истец Киселева И.В. направила в суд исковое заявление об истребовании у ответчика информации, указанной в претензии от 17.06.2021.

22.06.2021 истцы направили в ООО «Домжилсервис» претензию о предоставлении по дому **** и по дому **** следующей информации: общей информации об управляющей организации; основных показателях финансово-хозяйственной деятельности; сведений о порядке и стоимости выполнения работ и оказания услуг; сведений о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

02.07.2021 в адрес заявителя Онуфриевой Н.Л. ответчик направил документы: уведомление о проведении общего собрания 15.06.2021, показания общедомовых приборов учета; информацию о ценах и тарифах на коммунальные ресурсы; реестр собственников дома. В письме сообщено, что протокол с итогами голосования у ответчика отсутствует; информация о работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома, порядке и об условиях их предоставления, стоимости услуг и работ содержится в Приложении № 1, № 2 к договору управления от 27.01.2021 по дому №****, который размещен на сайге ГИС ЖКХ; о возможности получить сведения о ежемесячных показаниях потребленных услуг всеми собственниками за период с 01.02.2021 по 01.06.2021 у ресурсоснабжающих организаций (л.д. 91-108, т. 1).

В ответе на обращение ответчик ООО «Домжилсервис» предложил ознакомиться с информацией, указанной в письме, через десять дней в офисе управляющей организации по адресу: г. Владимир, ул. Крайнова, д. 5 корп. 2 офис 2/1, согласовав время по телефону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцам копий отчетов по лицевым счетам за период с 01.02.2021, показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений не предусмотрено разделом VIII Порядка раскрытия информации управляющей организацией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; на сайте государственной информационной системы ЖКХ размещена следующая информация: договор управления многоквартирным домом от 27.01.2021, в котором указаны сведения о тарифе на управление и входящих в его стоимость работах и услугах и сроках их предоставления (л.д. 56-68, т. 1), сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании с обновлением 09.04.2021 (л.д. 69-72, т. 1), акты выполненных работ по договору управления (л.д. 139-151, т. 1); законом не предусмотрена обязанность управляющей компании за свой счет изготавливать для каждого собственника акты выполненных работ по договору управления, управляющей компанией истцам предоставлена возможность ознакомления с указанными выше документами, препятствий к ознакомлению с ними не имеется; нарушения прав истцов как потребителей не установлено.

Суд первой инстанции из пояснений представителя ответчика установил, что собственники помещений дома заключили с ресурсоснабжающими организациями договоры и предоставляют показания индивидуальных приборов учета самостоятельно в ресурсоснабжающие организации, ответчиком выполнены обязанности в части представления истцам рапортов по снятию показаний общедомовых приборов учета, которые переданы в ресурсоснабжающие организации, и истцам разъяснено право получить интересующие их сведения в ресурсоснабжающих организациях.

Суд первой инстанции также учел, что требования истцов в претензии от 17.06.2021 о предоставлении документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15.06.2021, исполнены ответчиком, поскольку истцам были направлены уведомление о проведении общего собрания от 15.06.2021, показания общедомовых приборов учета, информация о ценах и тарифах на коммунальные ресурсы, реестр собственников, на 17.06.2021 (время обращения истцов к ответчику с претензией) протокол общего собрания отсутствовал, был изготовлен 01.10.2021 и после указанной даты был предоставлен истцам.

Рассматривая дело в апелляционном порядке после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2022, которым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.03.2022 оставлено без изменения, и проверяя доводы истцов, суд апелляционной инстанции, исследовав сайт www.dom.gosuslugi.ru ГИС ЖКХ на предмет наличия размещенной ответчиком информации и приобщенные скриншоты актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по июнь 2021 г. с указанного сайта, не согласился с доводами ответчика о наличии всей необходимой истцам информации в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ на момент обращения с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно сайту www.dom.gosuslugi.ru ГИС ЖКХ часть информации в виде актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период размещена лишь 26.10.2021, в то время как с настоящим иском истцы обратились 01.07.2021, при этом информация о стоимости выполненных работ и оказанных услугах по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а также реестр (смета) выполненных работ в договоре управления от 27.01.2021 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2022 также установил, что 27.06.2021 в адрес директора ООО «Домжилсервис» прокуратурой г. Владимира было внесено представление об устранении нарушений законодательства государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, из которого следует, что по результатам проведенной проверки по обращению Киселевой И.В. были установлены факты неразмещения информации в ГИС ЖКХ. В частности, не размещена информация об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом, отсутствовали сведения о периоде формирования перечня оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом; о видах и наименовании оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом; о стоимости оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истцов о признании незаконным уклонения ООО «Домжилсервис» от предоставления информации о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома **** и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведений о стоимости указанных работ и иных услуг за период с 01.02.2021, актов выполненных работ с расчетом стоимости выполненных работ и реестра (сметы) по текущему ремонту за период с 01.02.2021 по 20.06.2021.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов о предоставлении информации о передаче в ресурсоснабжающие организации информации о ежемесячной передаче показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, указав, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по снятию показаний с общедомовых приборов учета, а сведения об индивидуальных приборах учета необходимы для проверки правильности общедомовых начислений.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что показания индивидуальных приборов учета собственники помещений предоставляют самостоятельно в ресурсоснабжающие организации, поскольку перешли на прямые договоры с ними, а управляющая компания их не аккумулирует и не передает в ресурсоснабжающие организации, сославшись на невозможность производства общедомовых начислений без указанных сведений, а также тот факт, что указанные сведения фактически передаются в управляющую компанию.

Поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников помещений от 15.06.2021 было направлено только части истцов 02.06.2022, о чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие описи вложения, ответ на претензию о предоставлении указанных документов направлен лишь в адрес истца Онуфриевой Н.Л., однако принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции истцы заявили о том, что указанные документы ими получены в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части возложения обязанности по предоставлению указанных документов исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование истцов о незаконности отказа в предоставлении копий отчетов по лицевым счетам за период с 01.02.2021 не основано на требованиях закона, поскольку предоставление данной информации не предусмотрено разделом VIII Порядка раскрытия информации управляющей организацией, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении договора на управление многоквартирным домом, поскольку указанный договор от 27.01.2021 № 36-Г размещен на сайте www.dom.gosuslugi.ru ГИС ЖКХ в свободном доступе.

С учетом частичного размещения в ГИС ЖКХ запрашиваемой истцами информации (актов приемки оказанных услуг и выполненных работ, договора на управление многоквартирным домом, годовой финансовой отчетности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам информации о ежемесячной передаче показаний общедомовых и индивидуальных приборов за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, расчета стоимости, реестра (сметы) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за аналогичный период.

На основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. в день, начиная с 01.02.2023 и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцам информации о ежемесячной передаче показаний общедомовых приборов за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, а также расчета стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за аналогичный период, и в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Домжилсервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указав в определении от 16.05.2023 следующее (л.д. 23-38, т. 5).

Согласно ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила управления многоквартирными домами), регламентирован порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

Согласно пп. «г» п. 31 Правил управления многоквартирными домами, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с разделом 10 которых лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны размещать в системе:

- информацию об управляющей организации, товариществе, кооперативе;

- информацию об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние;

- информацию о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ;

- информацию об объеме, о качестве коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также о случаях несоблюдения установленных параметров качества таких услуг, в том числе информацию о фактах и количественных значениях отклонений от параметров качества предоставленных услуг по каждому договору на предоставление коммунальных услуг либо договору управления многоквартирным домом в разрезе многоквартирного дома;

- информацию о приборах учета, используемых для определения объема коммунальных услуг,    предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (домовладений), в частности:

сведения об установленных коллективных (общедомовых) приборах учета, находящихся на праве собственности или на ином законном основании управляющей организации, товарищества и кооператива либо об установленных коллективных (общедомовых) приборах учета в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, товариществом, кооперативом (за исключением случаев, когда прибор учета находится на праве собственности или на ином законном основании ресурсоснабжающей организации), а также об отсутствии данных коллективных (общедомовых) приборах учета;

сведения об установленных индивидуальных приборах учета в жилых, нежилых помещениях в многоквартирном доме общих (квартирных) и комнатных приборах учета, и сведения об отсутствии технической возможности установки приборов учета либо об отказе в допуске к приборам учета (данная информация размещается управляющими организациями, товариществами и кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг);

- информацию о размере платы за жилое помещение;

- информацию о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива с ресурсоснабжающими организациями, информацию о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива с потребителями коммунальных услуг, а также информацию о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива за жилое помещение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах;

- информацию о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- информацию о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (по каждому договору);

- информацию, подлежащую размещению управляющими организациями, товариществами и кооперативами, в случае если они являются владельцами специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта;

- сведения о выполнении работ (оказании услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых за счет дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- информацию о лицевых счетах, присвоенных собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, жилых домов (домовладений) для внесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги;

- информацию о договоре управления многоквартирным домом;

- информацию об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- информацию об отчетности товарищества и кооператива;

- информацию о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры;

- информацию о энергосервисных договорах (контрактах);

- информацию о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ, общего собрания, членов товариществ, общего собрания членов кооператива, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, в случае если управляющая организация, товарищество или кооператив является инициатором проведения такого собрания либо участвует в организации такого собрания, а также в случае представления инициатором собрания в управляющую организацию, товарищество, кооператив документов (сообщений, протоколов, решений) о проведении общего собрания.

В названном нормативном акте определены сроки размещения конкретных видов информации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом кассационной инстанции указано, что требования приведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2022 не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон суду следовало установить, какая конкретно требуемая истцами в иске (спорная) информация не была получена ими и при этом не была размещена ответчиком на сайте www.dom.gosuslugi.ru ГИС ЖКХ в свободном доступе на дату разрешения спора судом первой инстанции; предусмотрена ли законом или обязательными к применению нормативно-правовыми актами обязанность ответчика как управляющей организации по размещению (предоставлению истцам) отсутствующей информации; являются ли нарушенными права истцов по предоставлению им конкретной информации на дату разрешения спора и, как следствие, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению такой информации решением суда.

Возлагая на ответчика ООО «Домжилсервис» обязанность предоставить Онуфриевой Н.Л., Котовой С.Ю., Кормильцевой Л.Д., Гришину Г.Д., Киселевой И.В., Торбику В.В., Левтееву И.О., Глазовой Е.В., Глазову А.В. информацию по проведенному 15.06.2021 общему собранию собственников помещений многоквартирного дома и одновременно постанавливая не приводить к исполнению решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции не определил дату, по состоянию на которую ответчик удовлетворил данные требования истцов в добровольном порядке, не поставил под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов в претензии от 17.06.2021 о представлении документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15.06.2021, исполнены ответчиком, в связи с чем судом кассационной инстанции указано, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении указанных требований не может быть признан основанным на законе. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции фактически допустил наличие в резолютивной части судебного постановления двух взаимоисключающих выводов по указанным исковым требованиям.

Установив, что информация в виде актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период размещена ответчиком на сайте www.dom.gosuslugi.ru ГИС ЖКХ в свободном доступе 26.10.2021, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал свой вывод о возложении на ответчика при этом обязанности предоставить истцам информацию о стоимости в виде расчета стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, реестра выполненных работ по многоквартирному дома по адресу: ****, за период с 01 02.2021 по 30.06.2021, в нарушение требований ст. ст. 67, 198, 329 ГПК РФ не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии в законодательстве такого документа, как реестр выполненных работ по многоквартирному дому, а также о том, что разделом VIII постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 такого документа не предусмотрено, а расчет стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества содержится в актах приемки выполненных работ, с которыми истцы уже ознакомились, в том числе на сайте dom.gosuslugi.ru ГИС ЖКХ.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить истцам информацию о ежемесячной передаче показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции не учел, что из содержания Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России
№ 114/пр от 29.02.2016, сведения об установленных индивидуальных приборах учета в жилых, нежилых помещениях в многоквартирном доме общих (квартирных) и комнатных приборах учета, и сведения об отсутствии технической возможности установки приборов учета либо об отказе в допуске к приборам учета размещаются управляющими организациями, которые являются исполнителями коммунальных услуг, в то время как судом первой инстанции было установлено, что собственники помещений дома заключили с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры и предоставляют показания индивидуальных приборов учета самостоятельно в ресурсоснабжающие организации. Один лишь факт того, что указанные сведения фактически передаются в управляющую компанию, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязанности в части представления истцам показаний общедомовых приборов учета и рапортов по снятию показаний общедомовых приборов учета.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании ответчика в пользу истцов неустойки (астрента) до предоставления информации о ежемесячной передаче показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, а также сведений о стоимости в виде расчета стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, реестра выполненных работ по многоквартирному дому также признан судом кассационной инстанции не основанным на законе.

Кроме того, судом кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы указано, что взыскивая с ООО «Домжилсервис» в пользу истцов на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции не установил, является ли каждый истец потребителем по смыслу данного Закона, т.е. гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, информация о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома **** и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в виде актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период размещена ответчиком на сайте www.dom.gosuslugi.ru ГИС ЖКХ в свободном доступе 26.10.2021 (л.д. 139-151, т. 1).

Сведения о стоимости указанных выполненных работ и иных услуг, расчет стоимости выполненных работ содержатся в указанных актах (л.д. 26-32, т. 5).

Сведения о выполняемых услугах и работах, условиях их предоставления, о стоимости услуг и работ по договору управления содержатся в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 27.01.2021, который размещен на сайте ГИС ЖКХ, в котором также имеются сведения о тарифе на управление и входящих в его стоимость работах (л.д. 56-68, т. 1).

Кроме того, копии актов выполненных работ по договору управления за спорный период представлены в материалы дела, истцы имели возможность с ними ознакомиться.

Обязанность управляющей организации изготавливать за свой счет для каждого собственника названные акты действующим законодательством не предусмотрена, на управляющую компанию возложена обязанность предоставить возможность ознакомления с ними, которая ответчиком исполнена, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании также размещены в ГИС ЖКХ с обновлением 09.04.2021, что подтверждается представленными представлены скриншотами с данного сайта (л.д. 69-72, т. 1).

Разделом VIII постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 составление такого документа, как реестр выполненных работ по текущему ремонту, не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.07.2021, то есть в установленные законом сроки, на коллективную претензию от 17.06.2021 в адрес первого из обратившихся лиц (в рамках коллективной претензии) Онуфриевой Н.Л. ответчиком ООО «Домжилсервис» дан ответ, полученный истцом 28.07.2021, в котором предоставлено уведомление о проведении общего собрания 15.06.2021, сообщено, что протокол с итогами голосования отсутствует; предоставлены показания общедомовых приборов учета; сообщено, что информация о работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости услуг и работ содержится в Приложении № 1, № 2 к договору управления от 27.01.2021 по дому № ****. Договор управления размещен на сайте ГИС ЖКХ; предоставлена информация о ценах и тарифах на коммунальные ресурсы; предоставлен реестр собственников; сообщено о необходимости запроса сведений о ежемесячных показаниях потребленных услуг всех собственников за период с 01.02.2021 по 01.06.2021 у ресурсоснабжающих организаций (л.д. 91-108, т. 1).

Поскольку претензия носила коллективный характер (л.д. 90, т. 1), то у ответчика имелись основания полагать, что, действуя добросовестно (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), лицо, указанное первым в составе обратившихся лиц, ознакомит других участников коллективной претензии с содержанием ответа (л.д. 91-108, т. 1).

В ответе на обращение ООО «Домжилсервис» также предложило заявителям ознакомиться с информацией, указанной в письме, через десять дней в офисе управляющей организации по адресу: г. Владимир, ул. Крайнова, д. 5, корп. 2, офис 2/1, с предварительным согласованием времени ознакомления по телефону.

Также установлено, что УК ООО «Домжилсервис» инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15.06.2021, о чем размещено объявление 15.06.2021 (л.д. 70-71, т. 2).

Копия уведомления была направлена в адрес истцов 02.06.2021 (л.д. 37-48, т. 2), и в дальнейшем представлена также в ответ на претензию от 17.06.2021.

Из объяснений представителя ООО «Домжилсервис» следует, что собрание 15.06.2021 не состоялось в виду отсутствия кворума. По этой причине протокол не составлялся, голосование не проводилось, в связи с чем представить эти документы истцам было невозможно в виду их отсутствия.

Общее собрание по вопросам повестки дня, аналогичной повестке несостоявшегося 15.06.2021 собрания, состоялось лишь 01.10.2021, протокол общего собрания был представлен председателем ТСЖ «Дуброва-36» в ООО «Домжилсервис» только 15.02.2022 (л.д. 52, т. 2).

Таким образом, данный протокол составлен 01.10.2021 и отсутствовал на момент обращения истцов к ответчику 17.06.2021, а также на момент обращения истцов в суд с настоящим иском – 29.06.2021 (л.д. 26, т.1).

При этом указанный протокол представлен ответчиком в материалы дела в судебном заседании 15.02.2022, то есть сразу после его получения от председателя ТСЖ (л.д. 54, т. 2).

Истцы имели возможность знакомиться с материалами дела, в том числе и с указанным протоколом общего собрания. При этом в судебном заседании 15.02.2022 принимала участие истец Глазова Е.В., соответственно о наличии указанного протокола ей стало известно в этот же день.

Кроме того, истцами не заявлены требования о предоставлении документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 01.10.2021.

Установлено, что показания индивидуальных приборов учета собственники помещений предоставляют самостоятельно в ресурсоснабжающие организации, поскольку перешли на прямые договоры с ними. Управляющая компания их не аккумулирует и не передает в РСО.

Истцам предоставлены показания общедомовых приборов учета за период с февраля по июнь 2021 г., на что указано в сообщении ответчика на претензию.

При этом в подтверждение обоснованности представленных показаний дополнительно ответчиком в материалы дела представлены рапорты по снятию показаний общедомовых приборов учета и их передаче в ресурсоснабжающие организации.

Предоставление копий отчетов по лицевым счетам, показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений не предусмотрено разделом VIII Порядка раскрытия информации управляющей организацией, утвержденного Постановлением Правительства РФ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» от 15.05.2013 № 416.

С учетом изложенного судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть информации, которую запрашивали истцы в претензии от 17.06.2021, предоставлена им до обращения в суд, в частности уведомление о проведении общего собрания 15.06.2021, показания общедомовых приборов учета; информация о ценах и тарифах на коммунальные ресурсы; реестр собственников; часть информации своевременно размещена на сайте ГИС ЖКХ, в частности, договор управления от 27.01.2021 и основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт сообщения ответчиком о наличии информации о работах и услугах по содержанию многоквартирного дома в договоре управления, который размещен на сайте ГИС ЖКХ, что не противоречит п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Информация о конкретных выполненных по дому работах в соответствии с актами выполненных работ по договору управления размещена ответчиком в ГИС ЖКХ в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, вся запрашиваемая истцами и обязательная к размещению (предоставлению истцам) информация была получена истцами путем непосредственного ее предоставления истцам либо путем размещения на сайте ГИС ЖКХ в свободном доступе ответчиком на дату разрешения спора судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2023 ответчиком в адрес каждого из истцов дополнительно направлены: информация о ежемесячных показаниях ОДПУ дома по адресу: **** за период с 01.02.2021 по 30.06.2021; информация о ежемесячных показаниях ИПУ по воде дома по адресу: **** за период с 01.02.2021 по 30.06.2021; информация о ежемесячных показаниях ИПУ по электроэнергии дома по адресу: **** за период с 01.02.2021 по 30.06.2021; сведения о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: **** с расчетом стоимости за февраль-июнь 2021 года; реестр выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: **** за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в соответствии с Договором управления № 36Г от 27.01.2021, что подтверждается описями вложения (л.д. 78-87, т. 4).

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным уклонения ООО «Домжилсервис» от предоставления истцам перечисленной в исковом заявлении информации и о ее предоставлении.

Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований отказано, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о применении астрента.

Кроме того, с учетом выводов суда о ходе рассмотрения коллективного обращения управляющей компанией и о предоставлении истцам запрашиваемой информации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Истцами заявлены требования неимущественного характера, в удовлетворении требований отказано, суд никаких сумм в пользу истцов не присуждал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Кроме того, истец Киселева И.В. является индивидуальным предпринимателем с 21.02.2007, основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В доме по адресу: **** Киселева И.В. владеет нежилым помещением (л.д. 8, т. 1, л.д. 193-196, т. 4).

Истец Торбик В.В. является индивидуальным предпринимателем с 25.06.1998, основным видом его деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. В доме по адресу: **** истец Торбик В.В. владеет встроенным помещением магазина «Продукты» (? доли) (л.д. 11, т. 1, л.д. 197-199, т. 4).

Истец Левтеев И.О. владеет нежилым помещением магазина «Продукты» (? доли) (л.д. 12, т. 1).

Истцы Глазова Е.В. и Глазов А.В. в доме по адресу: **** владеют нежилым помещением на первом этаже (по ? доли у каждого) (л.д. 9, 10, т. 1), при этом Глазов А.В. является индивидуальным предпринимателем с 20.03.2020, основным видом деятельности которого является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 200-202, т. 4).

Обращаясь в суд с иском, перечисленные выше лица указывали на нарушение ответчиком их прав как собственников указанных нежилых помещений. В этой связи указанные истцы не являются потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянтов о том, что истцам предоставлена не вся информация, о предоставлении которой они просили в исковом заявлении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об обратном.

Поскольку для выяснения того, какая информация размещена на сайте ГИС ЖКХ и когда, специальных познаний не требуется, сведения о том, какая информация размещена на сайте, доступна всем пользователям сайта, а сведения о дате размещения на сайте данной информации могут быть представлены по запросу на самом сайте либо Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области, постольку определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца Киселевой И.В., являющейся также представителем истцов Глазова А.В., Глазовой Е.В., Онуфриевой Н.Л., Левтеева И.О., Котовой С.Ю., Гришина Г.Д., Торбика В.В., о назначении экспертизы.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств Киселевой И.В. и Онуфриевой Н.Л. об отложении рассмотрения дела сами по себе не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку истцы реализовали свое право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции со ссылкой на ст. 244.22 ГПК РФ указано, что Киселева И.В. является лицом, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела, которая, согласно представленным медицинским документам, не участвует в течение длительного времени в деле по причине болезни; истцы имели возможность назначить другое лицо, которое от их имени будет представлять интересы группы лиц, между тем истцами такое решение не принималось; в связи с отсутствием такого решения, а также ввиду регулярного заявления истцами ходатайств об отложении рассмотрения дела, учитывая, что в деле имелись все доказательства, а также письменные объяснения Киселевой И.В., суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции не вынесено определение о возобновлении производства по делу после его приостановления, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта не влекут.

То обстоятельство, что ответ на коллективную претензию от 17.06.2021 адресован ответчиком лишь Онуфриевой Н.Л., как обосновано выше, не свидетельствует о нарушении прав иных заявителей претензии, поскольку установлено, что вся истребуемая в исковом заявлении информация истцам предоставлена.

Доводы апеллянта о противоречии выводов суда первой инстанции результатам прокурорских проверок, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области отклоняются судебной коллегией.

Представление прокуратуры г. Владимира от 27.06.2021 (л.д. 70, т. 3) о нарушениях, выразившихся в неразмещении информации об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом, внесено в адрес ответчика до подачи иска и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Установлено, что на день вынесения решения суда вся истребуемая в исковом заявлении информация истцам предоставлена.

Обращения в прокуратуру и Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области, а также ответы на обращения, представленные в суд апелляционной инстанции (л.д. 106-107, 110-119, том 5), состоялись в 2023 году после принятия оспариваемого решения суда от 18.03.2022 и, учитывая приведенные выше установленные судебной коллегией обстоятельства, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Более того, требования о предоставлении истцам годового отчета за 2021 год о выполнении договора управления, на что указано в ответе инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 16.11.2022, данном после вынесения решения судом первой инстанции, истцами не заявлены (л.д. 113, т. 5).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 31.07.2023.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░