Решение от 28.01.2020 по делу № 2-529/2020 от 18.12.2019

№

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» (истец) и <данные изъяты> (ответчик-№) был заключен договор поставки № (с отсрочкой платежа) (договор), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки покупателя, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1., 2.1.2., 2.2.1. договора оплата товара/партии товара производится в течение <данные изъяты> календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом истцом счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара.

Однако со стороны ответчика-<данные изъяты> обязательства по оплате оказались не выполненными. В частности, остался неоплаченным товар, полученный ответчиком-№ по следующим товарным накладным: РНк-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> коп.; РНк-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ответчиком-<данные изъяты> была частично оплачена товарная накладная РНк-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по данной товарной накладной составила <данные изъяты> руб., соответственно задолженность ответчика-№ перед истцом составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику-<данные изъяты>, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ.

Однако, свои обязательства ответчик-<данные изъяты> ООО «Лидер» по оплате поставленного товара не выполнило.

Исполнение ответчиком-<данные изъяты> <данные изъяты> договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства), заключенного между истцом и ФИО1 (далее - ответчик- <данные изъяты> (поручитель)) к договору поставки №<данные изъяты> (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик-<данные изъяты> (поручитель) обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком-<данные изъяты> <данные изъяты>» всех его обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п.2.1. Договоров поручительства «поручитель обязуется нести солидарную ответственность с «покупателем» перед «истцом» за исполнение обязательств «покупателя» по договору поставки».

В соответствии с п.2.1.1. Договоров поручительства «В случае неисполнения «покупателем» своих обязательств по договору поставки перед «истцом» «поручитель» обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки».

Согласно п.2.1.1, п.2.2.2. Договоров поручительства «Основанием ответственности «поручителя», в частности, является: неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки», а именно в соответствии с п. 5.1. договора поставки «В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, Поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме».

Во исполнение п.5.1. Договора о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика-<данные изъяты> <данные изъяты> претензию (исх. №-юр от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия вернулась истцу в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Также, во исполнение п.2.3. Договора поручительства о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика-№ (поручителя) ФИО1 претензию (исх. №-юр от ДД.ММ.ГГГГ.). Претензия вернулась в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка.

В настоящее время сумма солидарной задолженности ответчика-№ и ответчика-№ (поручителя) перед истцом составляет: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма неустойки.

Всего общая сумма задолженности: <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать солидарно с ответчика-№ <данные изъяты> и ответчика-<данные изъяты> (поручителя) ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму задолженности по оплате поставки товара в размере <данные изъяты> коп. Взыскать солидарно с ответчика-№ <данные изъяты> и ответчика-№ (поручителя) ФИО1 в пользу истца сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики <данные изъяты>», ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о дате слушания дела извещались судом надлежащим образом по адресам указанным истцом в исковом заявлении, конверты с судебными извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.(п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ч. 4 ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны <данные изъяты> и ФИО1 усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, которые возвращёны за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствие не явившихся ответчиков дело рассмотрено по правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор поставки № (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки покупателя, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1., 2.1.2., 2.2.1. договора оплата товара/партии товара производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом истцом счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара.

Однако со стороны ответчика-№ обязательства по оплате оказались не выполненными. В частности, остался неоплаченным товар, полученный ответчиком-<данные изъяты> по следующим товарным накладным: РНк-№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> коп.; РНк-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ответчиком-№ была частично оплачена товарная накладная РНк-№ от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по данной товарной накладной составила <данные изъяты> руб., соответственно задолженность ответчика-№ перед истцом составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику-№, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ.

Однако, свои обязательства ответчик-№ <данные изъяты>» по оплате поставленного товара не выполнило.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение ответчиком-№ <данные изъяты>» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства), заключенного между истцом и ФИО1 (далее - ответчик- № (поручитель)) к договору поставки №б/н (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик-№ (поручитель) обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком-№ <данные изъяты>» всех его обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п.2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с «покупателем» перед «истцом» за исполнение обязательств «покупателя» по договору поставки.

Нормами ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящее время сумма солидарной задолженности ответчика-1 и ответчика-2 (поручителя) перед истцом составляет: <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по оплате поставки товара доказал, в свою очередь, ответчики, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору поставки, а именно о выплате истцу суммы задолженности по оплате поставки товара, не представлены.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки товара в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты>» и ФИО1 (поручителя) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с п.2.1.1. Договоров поручительства «В случае неисполнения «покупателем» своих обязательств по договору поставки перед «истцом» «поручитель» обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки».

Согласно п.2.1.1, п.2.2.2. Договоров поручительства «Основанием ответственности «поручителя», в частности, является: неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки», а именно в соответствии с п. 5.1. договора поставки «В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, Поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме».

Во исполнение п.5.1. Договора о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика-№ <данные изъяты>» претензию (исх. №-юр от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия вернулась истцу в связи с истечением срока <данные изъяты>

Также, во исполнение п.2.3. Договора поручительства о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика-№ (поручителя) ФИО1 претензию (исх. №-юр от ДД.ММ.ГГГГ.). Претензия вернулась в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и длительность нарушения, сумму начисленной неустойки, которая явно несоразмерна основной сумме задолженности, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, до <данные изъяты> руб, в связи с чем, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░ ░ ░ ░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░