Решение от 17.08.2022 по делу № 33-4085/2022 от 21.06.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-4085/2022

№ 2-261/2022

УИД 55RS0003-01-2021-008749-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Барышевой Н.В., Филипповой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.03.2022 по исковому заявлению Барышевой Натальи Владимировны, Филипповой Татьяны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод-3» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.06.2021 года, недействительным, которым постановлено:

«Исковые требования Барышевой Натальи Владимировны, Филипповой Татьяны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод-3» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.06.2021 года, недействительным удовлетворить частично.

Решение СНТ «Птицевод-3» в части об утверждении сметы расходов и прихода, финансово-экономического обоснования, размера членских взносов и штатного расписания СНТ «Птицевод-3» на 2021 недействительными.

В остальной части требований Барышевой Н.В., Филипповой Т.В. о признании решения общего собрания ничтожным, недействительным решения собрания по вопросам голосования №3, №4, №5 (по выбору Буяновой Е.М., Хуторенко Н.В.) отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ «Птицевод-3».

Уведомление о проведении общего собрания было направлено садоводам менее чем за 14 дней до его проведения. Истцы уведомления о проведении собрания не получали. На информационном щите садоводства соответствующая информация не размещалась. Таким образом инициаторами собрания нарушена процедура созыва собрания.

Общее собрание было проведено в очно-заочной форме, но при этом в нарушение п. 23 ст. 17 Закона о садоводстве правление СНТ «Птицевод-3» ранее не организовывало собрание в очной форме, таким образом был нарушен порядок проведения общего собрания.

На собрании присутствовало менее 50% членов товарищества, то есть решение принято в отсутствие кворума.

Истцы Барышева Н.В., Филиппова Т.В., их представитель по устному ходатайству Аполоненко А.Ю. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили признать решение общего собрания СНТ «Птицевод-3», оформленного протоколом от 26.06.2021 года, недействительным в силу его ничтожности, а именно в отсутствие кворума. Общее количество членов СНТ 841 человек, бюллетеней, представленных в судебное заседание – 323 штуки.

Из представленной ответчиками фотографии видно, что объявление о собрании датируется за 11 дней до его проведения.

Собранием рассмотрены вопросы, которые принимаются не менее чем 2/3 от числа присутствующих на собрании: выборы председателя, члена правления, члена ревизионной комиссии, финансово-экономического обоснования сметы, принятия сметы доходов и расходов. Такого большинства по указанным вопросам не было, но решения утверждены протоколом.

Первоначально очно-заочное голосование должно было состояться до 12.06.2021 года, однако своим распоряжением председатель продлила собрание до 26.06.2021 года.

Представитель ответчика СНТ «Птицевод-3» Клыгина В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. О проведении собрания члены садоводства были уведомлены надлежащим образом. Кворум для принятия решений на собрании имелся, что подтверждается реестром. В товариществе 841 земельный участок. Члены СНТ – это те люди, которые писали заявление о вступлении в товарищество – всего 634 человека. С другими собственниками заключён договор на пользование объектами инфраструктуры. Они имеют обязательства, но отказываются от прав участвовать в жизни садоводства. 323 бюллетеня, представленные в материалы дела – это более половины от 634. Истцы в числе прочих выставляли на голосование свои кандидатуры.

Третьи лица, Колоколова Н.Г., Рязанова Л.Н., Чибышева А.С. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Барышева Н.В., Филиппова Т.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.Начальное количество членов СНТ от которого следует рассчитывать кворум собрания определен судом неверно. Даже если брать данные реестра о634 человеках, то от этого числа следует отнять количество членов товарищества, которые не обладают правом собственности на земельные участки (83 чел.), количество «двойных участков», где один и тот же собственник обладает более чем одним участком и за каждый из них ему выдавался бюллетень (47 шт.). Итого получается 504 реальных голосов для 100% кворума. При этом из 323 представленных бюллетеней 54 подписаны не собственниками, а 27 человек проголосовало два раза. Итого реально проголосовало 242 члена товарищества. При этом кворум должен составлять 504/2+1=253 голоса. Таким образом кворума не было.

Кроме того, вопреки выводам суда лиц, ведущих садоводство без вступления в СНТ не имеется. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний за 2020, 2021 г.г., где нет решений по установлению платы за пользование объемами инфраструктуры, а принимается только размер взноса. В данных протоколах также указывается на общее количество членов СНТ – 841. В отзыве ответчика указывается на 186 брошенных участка, однако доказательств исключения собственников из членов садоводства не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Птицевод-3» в лице председателя правления Чибишевой А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что суд в решении дал оценку доводам о нарушении порядка уведомления об общем собрании посчитав незначительным факт сокращения срока такого заблаговременного уведомления с 14 дней до 11.

В период повышенной готовности все решения общего собрания могут приниматься в порядке очного голосования независимо от наличия в уставе товарищества такого положения. Кроме того, очная часть собрания состоялась 15.06.2021, заочная часть проведена с 15.06.2021 по 26.06.2021.

Указала, что доводы жалобы о принадлежности отдельным членам СНТ более одного участка, об отсутствии у некоторых членов товарищества права собственности на участки, о нарушении процедуры подсчета голосов в суде первой инстанции не упоминались, доказательствами не подкреплены, поэтому расценивает апелляционную жалобу как злоупотребление правом со стороны истцов.

Представила данные о протоколах общих собраний, на которых лица, указанные в жалобе как не собственники земельных участков приняты в СНТ, указала, что право их собственности носит вероятностный характер, но обратное не доказано. В любом случае, в соответствии с Законом о садоводстве и постановлениями главы Администрации Омского муниципального района Омской области земельные участки предоставлены гражданам в бессрочное пользование, следовательно, данные члены СНТ также имеют право голосовать.

Указывая в первой части возражений на то, что количество членов СНТ – 634 определено по числу поданных заявлений (абз. 3 стр. 3 возражений), во второй их части ссылается на то, что члены товарищества фактически посчитаны по числу участков, а не граждан (абз. 8 стр. 5 возражений). Последнюю позицию приводит в обоснование доводов возражений о том, что исключение из числа голосов «двойных» бюллетеней лиц, имеющих несколько участков, должно приводить и к снижению общего числа членов СНТ, принимаемого для расчета кворума, что в итоге все равно приведет к выводу о его наличии. По этому же принципу было соблюдено и квалифицированное большинство в вопросах, требующих единогласия не менее 2/3 голосовавших. Представила соответствующие расчеты, указывая на их неполноту, ввиду нахождения председателя правления садоводства Чибишевой А.С. на больничном длительное время.

Указала, что истцы не представили доказательств наступления для них неблагоприятных последствий решением общего собрания (абз.абз. 5-7 стр. 7 возражений), что является основанием для отказа в иске ввиду злоупотребления правом. При этом далее указывает, что действия истцов вызваны не избранием Барышевой Н.В. председателем правления, а Филипповой Т.В. – членом правления товарищества (абз. 8 стр. 8 возражений).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции: истцов Барышеву Н.В., Филиппову Т.В., их представителя Аполоненко А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Клыгину В.Г. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно ч. 10 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме голосовавших (ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 26 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Птицевод-3» от 26.06.2021 оно было проведено в очно-заочной форме 26.06.2021.

При этом, как следует из протокола очная и заочная части начались одновременно, перехода из очной части в заочную не было.

В реестре присутствующих на собрании содержатся данные о 422 присутствующих на общем собрании, заверенные подписями присутствующих членов СНТ (л.д. 103-131 т. 1).

Как следует из решения общего собрания, количество членов СНТ – 841 человек, кворум имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа заявленных требований, бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает наличие кворума на общем собрании возложено законом на ответчика. При этом, в силу в силу части 3 статьи 15 Закона № 217-ФЗ, количество членов товарищества должно определяется реестром. Обязанность по ведению такого реестра возложена законом на СНТ.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на общем собрании была избрана счетная комиссия, которая опломбировала ящик для бюллетеней, составив соответствующий акт (л.д. 132 т. 1).

Как следует из протокола счетной комиссии от 26.06.2021, всего было получено 426 бюллетеней, 6 из которых было признано недействительными, соответственно к учеты было принято 422 бюллетеня (л.д. 133-134 т. 1). Подсчет голосов велся исходя из данного количества бюллетеней. Данный протокол был подписан всеми членами счетной комиссии.

Именно эти данные об итогах голосования были отражены в оспариваемом протоколе.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания указано, что число членов СНТ составляет 841 человек.

В ходе рассмотрения дела, в суд первой инстанции был предоставлен реестр членов СНТ, из которого следует, что число челнов СНТ составляет 634 человека (156 + 478) (л.д. 146-161 т. 1).

Представитель СНТ объясняла столь существенную разницу тем, что всего на территории СНТ «Птицевод-3» 841 земельный участок, членами СНТ является 634 собственника земельных участков, с остальными собственниками заключены договоры на пользование объектами инфраструктуры.

Суд первой инстанции воспроизвёл указанный довод в решении, однако договоров на пользование инфраструктурой не истребовал.

В суде апелляционной инстанции, представителю ответчика было предложено вновь предоставить указанные документы. Представитель ответчика предоставила 2 договора на пользование инфраструктурой, пояснив, что остальные собственники земельных участков уклоняются от их подписания.

В суде первой инстанции представитель ответчика Махотина А.Ю. поясняла, что в СНТ имеется реестр индивидуальных садоводов (л.д. 70 т. 1), судебная коллегия предложила предоставить указанный реестр, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что такого реестра нет.

При этом, как следует из реестра, предоставленного в суд апелляционной инстанции, число членов СНТ составляло уже 562 (433+129).

Однако ни в одном из имеющихся протоколов, число членов СНТ не определяется как 634 или 562.

К возражениям на апелляционную жалобу представитель СНТ предоставил протокол общего собрания членов СНТ от 26.09.2020, в котором указано, что число членов СНТ – 841, в протоколе от 04.06.2006 число членов СНТ определено в 840.

Оценивая доказательства о количестве членов СНТ, судебная коллегия исходит из следующего.

Предоставленные в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие число членов СНТ противоречат тем данным, которые указаны в приведенных решениях общего собрания за несколько лет.

Представитель СНТ предоставил акт от 28.07.2022, из которого следовало, что по состоянию на 01.05.2021 в Правлении СНТ имелось 634 заявления собственников и правообладателей земельных участков о приеме в члены СНТ.

Однако, по мнению судебной коллегии, учитывая наличие противоречий в числе членов СНТ, объективными и достоверным доказательствам точного числа членов СНТ могла бы выступить первичная документация – решения СНТ о приеме и исключении членов СНТ.

Судебная коллегия в целях установления точного количества членов СНТ предложила представителю СНТ предоставить все протоколы о приеме в члены СНТ, однако таких документов суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, счетная комиссия в протоколе от 26.06.2021, указала, что было получено 426 бюллетеней, 6 из которых было признано недействительными, соответственно к учеты было принято 422 бюллетеня (л.д. 133-134 т. 1). Подсчет голосов велся исходя из данного количества бюллетеней. Данный протокол был подписан всеми членами счетной комиссии.

При этом, в листе регистрации лиц, участвующих в собрании также указано 422 человека (л.д. 103-131 т. 1)

В оспариваемом решении итоги голосования были определены исходя из числа 422 проголосовавших членов СНТ.

Как следует из возражений ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, у него в наличии имелся только 321 бюллетень, расчет кворума был произведен судом первой инстанции исходя из этого количества, при этом, суд первой инстанции не проверял действительное количество бюллетеней.

Судебная коллегия установила, что в материалах дела приобщены копии только 308 бюллетеней (л.д. 162-236 т. 1, л.д. 1-235 т. 2), в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что иных бюллетеней у ответчика не имеется.

Причины отсутствия 118 (426-308) бюллетеней представитель ответчика назвать не мог.

Оценивая данные доказательства в совокупности, учитывая наличие неустранимых противоречий в данных о количестве членов СНТ, а также в данных о количестве проголосовавших лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реестр, предоставленный в материалы дела не является достоверным доказательство числа членов СНТ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что число членов СНТ, указанное в реестре, предоставленном в суд первой инстанции – 634, обусловлено фактическим наличием у ответчика бюллетеней в заявленном им количестве 321 штук, с тем чтобы опровергнуть доводы стороны истца об отсутствии кворума.

Исходя из числа имеющихся в материалах дела бюллетеней – 308 и количества членов СНТ, указанного в решении – 841, общее собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума.

Сторона ответчика предоставляла в суд апелляционной инстанции несколько редакций реестра, в последней редакции, с учетом доводов подателя жалобы о том, владельцы нескольких участков были учтены несколько раз, ответчик определил число членов СНТ в 562 садовода.

Судебная коллегия, рассматривая предоставленные в суд апелляционной инстанции реестр членов СНТ и бюллетени, установила следующее.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Не имея достоверных доказательств, подтверждающих подсчет голосов лиц, участвующих в собрании, судебная коллегия, при определении числа лиц, участвующих в собрании, исходит из фактического числа бюллетеней, предоставленного стороной ответчика.

Как следует из реестра, предоставленного в суд первой инстанции, в СНТ имелось 634 человека, при таком количестве членов СНТ кворум составлял бы 318 (317+1) человек.

Исходя из пояснений представителя ответчика, опровергающих данные о подсчете лиц, участвующих в голосовании, число лиц, принявших участие в общем собрании определялось исходя из числа бюллетеней.

Учитывая то, что бюллетеней фактически было предоставлено 308 бюллетеней, что меньше 318, кворума не имелось.

При подаче жалобы, её податели заявили довод о том, что садовод получал бюллетени по количеству принадлежавших ему земельных участков, по мнению подателя независимо от числа участков, член СНТ имеет 1 голос на собрании и должен получать 1 бюллетень.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом жалобы в силу следующего.

Как следует из положений закона, членство в товариществе – неимущественное право, связанное с личностью физического лица. Соответственно, право на вступление в члены товарищества зависит от наличия земельного участка в границах территории товарищества, а не от количества таких участков. Как следует из ст. 12 Закона № 217 ФЗ, решение о приеме в члены товарищества принимается в отношении личности заявителя один раз. Поскольку Законом не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от площади земельного участка или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным.

Имея в собственности два и более земельных участка, собственник не может являться дважды и более членом СНТ.

Учитывая изложенное, каждый член СНТ имеет 1 голос, независимо от того, сколько участков ему принадлежит.

Сторона ответчик предоставила уточненный реестр, в котором садоводы, владеющие несколькими участками подсчитывались 1 раз, с учетом изложенного, для целей подсчета кворума, представитель ответчика предложила считать число членов СНТ равным 562 (433+129).

Однако, представитель ответчика не произвел пересчет числа бюллетеней, которые собственники нескольких участков получили в зависимости от их числа.

По мнению судебной коллегии, каждый член СНТ имеет право голосовать 1 бюллетенем, независимо от числа участков в собственности.

При таком подсчете, количество участвующих садоводов определяется следующим образом:

К собственник трех участков: 234/2, 240/2, 242/2, исключаем 2, оставляем 1 голос;

Л собственник 4 участков: 256/2, 278/2, 279/2, 280/2, исключаем 3 оставляем 1 голос;

П собственник 3 участков: 454, 452, 450 исключаем 2 оставляет 1 голос.

А собственник 3 участков: 29,31,537 исключаем 2, оставляем 1 голос.

Остальные собственники, которые имеют в собственности два участка проголосовали 2 раза, соответственно, из числа бюллетеней необходимо исключить 1 голос и оставить 1:

Г собственник 51/2, 53/2, исключаем 1 оставляем 1;

Б 30, 3 исключаем 1 оставляем 1;

У 416, 418 исключаем 1;

К 76/2, 115/2 исключаем 1 оставляем 1;

Б 59, 57 исключаем 1 оставляем 1;

А 232, 234 исключаем 1 исключаем 1 оставляем 1;

К23, 141 исключаем 1 оставляем 1;

К 36, 34 исключаем 1 оставляем 1;

П 52, 54 исключаем 1 оставляем 1;

К 80, 77 исключаем 1 оставляем 1;

Ш 109, 150 исключаем 1 оставляем 1;

В 21, 66 исключаем 1 оставляем 1;

Х 4,32 исключаем 1 оставляем 1;

З 1а, 1д исключаем 1 оставляем 1;

Д 195, 193 исключаем 1 оставляем 1;

М 253, 251 исключаем 1 оставляем 1;

Д 258, 256 исключаем 1 оставляем 1;

П 526, 525 исключаем 1 оставляем 1;

Ш 520, 520 б исключаем 1 оставляем 1;

Т 553, 554 исключаем 1 оставляем 1;

Ч 543, 552 исключаем 1 оставляем 1.

Таким образом, всего подлежат исключению 31 бюллетень.

Кроме того, исходя из того, что число участвующих лиц определяется по количеству бюллетеней, из числа необходимо исключить: бюллетень без персональных данных (л.д. 165 т. 1); бюллетень, в котором не указан номер участка, а установить ФИО проголосовавшего лица не представляется возможным (л.д. 167 т.1)

Учитывая то, что число участвующих в голосовании лиц возможно определить на основании бюллетеней, то число участвующих также подлежит уменьшению на 23, соответственно в собрании участвовало: 306 – 29 = 277 членов СНТ.

Исходя из того, что в уточненном реестре было указано 562 члена СНТ, кворум составлял бы 282 участника, с учетом того, что участвовало 277 членов СНТ кворума не имелось.

Податель жалобы указывает на то, что в реестре членов СНТ указаны лица, не являющиеся собственниками земельных участков, некоторые из указанных принимали участие в общем собрании.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 11 статьи 12 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятие в члены садоводства. Приобретение гражданином статуса члена партнерства является правом, носящим производный, вторичный характер по отношению к праву на земельный участок: только гражданин, владеющий земельным участком на каком-либо праве, по смыслу закона может быть принят в члены садоводческого партнерства.

Как следует из реестра членов СНТ, некоторые члены СНТ указаны не как собственники, а как правообладатели.

Представитель ответчика пояснила, что у СНТ нет документов, подтверждающих право собственности указанных лиц на земельные участки, либо документов которые подтверждают владение участком на каком-либо ином праве.

Судебной коллегией был направлены запросы с целью получения информации из ЕГРН, а также запросы в БУ Исторический архив для получения информации о предоставлении сведений о выделении участков садоводам.

Согласно ответу из БУ Исторический архив, сведений о предоставлении участков в собственность гражданам не имеется.

Согласно ответу из ФГБУ ФКП «Росреестр по Омской области», в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении 53 участков, а именно:

участок № 238; участок № 309; участок № 377; участок № 475; участок № 498; участок № 500; участок № 547; участок № 427 б; участок № 461; участок № 501; участок № 549 а и участок № 550 а (в реестре учтены как 1 член СНТ); участок № 8/2; участок № 16/2 и участок № 17/2 (в реестре учтены как 1 член СНТ); участок № 21/2; участок № 33/2;

участок № 34/2, участок № 40/2; участок № 54/2; участок № 57/2; участок № 61/2; участок № 63/2; участок № 93/2; участок № 100/2; участок № 106/2; участок № 111/2; участок № 118/2; участок № 126/2; участок № 134/2;участок № 145/2; участок № 147/2;

участок № 159/2; участок № 160/2 и 189/2 в реестре учтены как 1 член СНТ; участок № 161/2; участок № 175/2; участок № 176/2; участок № 179/2; участок № 182/2; участок № 184/2; участок № 191/2; участок № 193/2; участок № 197/2; участок № 204/2; участок № 210/2; участок № 216/2 и участок № 218/2 Андрейчиков (в реестре учтены как 1 член СНТ); участок № 226/2 и участок № 228/2 и участок № 250/2 Петерс К.В. (в реестре учтены как 1 член СНТ ); участок № 227/2; участок № 232/2; участок № 250/2; участок № 254/2; участок № 256/2; участок № 267/2; участок № 275/2; участок № 277/2.

Суд предложил стороне ответчика предоставить доказательства наличия какого-либо права в отношении данных участков, сторона ответчика указала на то, что данные лица были приняты в состав членов СНТ на основании решений общих собраний, а земля была предоставлена СНТ в целом в безвозмездное пользование, несмотря на факт принятия в члены СНТ, копии документов, подтверждающих право собственности или иное право у СНТ не имеется, предоставить их они не могут.

В отсутствие доказательств наличия какого-либо права у указанных лиц, указанные участки подлежат исключению из числа членов СНТ.

Соответственно, из общего числа участков, указанных в реестре членов СНТ, указанные участки подлежат исключению: 562 – 53 = 509. Кворум составит 255 участников.

Как следует из материалов дела, при подсчете голосов были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками, а именно в части земельных участков: 191/2, 145/2, 147/2, 159/2, 160/2 и 189/2, 184/2, 197/2, 210/2, 216/2 и 218/2, 226/2 и 228/2 и 250/2; 227/2, 93/2, 230/2, 16/2, 17/2, 54/2, 63/2, 100/2, 111/2, 118/2, 501, 427б, 275/2, 461, 377, 549 а, 550 а, 8/2; 132/2; 134/2, всего 30 бюллетеней.

Соответственно, определяя количество лиц, судебная коллегия исходит из того, что 30 садоводов подлежат исключению.

Число участвующих составит: 306-29-30 = 247 членов СНТ.

С учетом того, что 247 меньше 255 кворума не имелось.

Учитывая изложенное, при любом способе подсчета кворума, в том числе и исходя и из фактического количества бюллетеней, оспариваемое собрание было проведено с отсутствием кворума, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В решении суда первой инстанции имеются противоречивые выводы относительно подсчета голосов. Для расчета кворума суд первой инстанции исходит из 323 бюллетеней, при этом, суммируя подсчет голосов, произведенный судом первой инстанции можно прийти к выводу о том, что для подсчета голосов принято 422 бюллетеня.

При этом, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из содержания бюллетеней, они составлены на двух листах, при этом, результат волеизъявления – подпись члена СНТ содержится на втором листе.

Как следует из содержания предоставленных бюллетеней, в 49 предоставленных бюллетенях отсутствует подпись, а именно бюллетени следующих лиц:

1.                      К не является собственником, нет подписи (т. 1 л.д. 163);

2.                      С (участок 134/2) (л.д. 169 т. 1),

3.                      Т (участок 203/2, 201/2) (л.д. 183,186 т. 1)

4.                      Т1 (л.д. 187 т. 1)

5.                      Г (л.д. 222 т. 1)

6.                      Б (л.д. 226 т. 1)

7.                      К (участок 121/2) (л.д. 234 т. 1),

8.                      О (участок № <...>) (т. 2. л.д. 4),

9.                      А (участок № <...>) (т. 2 л.д. 16),

10.                  Барышева Н.В. (участок № <...>) (т. 2. л.д. 18),

11.                  К (участок № <...>) (т. 2 л.д. 27),

12.                  А (участок № <...>) (т. 2 л.д. 28),

13.                  Т (участок № <...>) (т. 2 л.д. 31),

14.                  С (участок 274) (л.д. 42, т. 2),

15.                  Э (участок 273) (л.д. 43, т.2),

16.                  Э1 (участок 272) (л.д. 44, т. 2),

17.                  Я (участок 267) (л.д. 46, т. 2),

18.                  Х (участок 455) (л.д. 57 т. 2),

19.                  У (участок 460) (л.д. 58 т. 2),

20.                  Н (участок 456) (л.д. 59 т. 2),

21.                  П (л.д. 63 т. 2),

22.                  К (л.д. 65 т. 2),

23.                  П (участок № <...>) (л.д. 72 т. 2),

24.                  С (л.д. 74 т. 2),

25.                  П (л.д. 93 т. 2),

26.                  С (л.д. 100 т. 2),

27.                  Б (л.д. 108 т. 2),

28.                  Ч (участок 25) (л.д. 111 т. 2),

29.                  В (участок 21) (л.д. 113 т. 2),

30.                  К (участок 34, 36) (л.д. 118, 119 т. 2),

31.                  Р (участок 37) (л.д. 120 т. 2),

32.                  Т (участок 39) (л.д. 122 т. 2),

33.                  П (участок 52, 54) (л.д. 129, 130 т. 2),

34.                  В (участок 66) (л.д. 132 т. 2),

35.                  В (участок 327) (л.д. 147 т. 2),

36.                  С (участок 378 б) (л.д. 160 т. 2),

37.                  К (участок 371) (л.д. 163 т. 2),

38.                  А (участок 370) (л.д. 165 т. 2),

39.                  Ч (участок 324 а) (176),

40.                  С (участок 322) (л.д. 177 т. 2),

41.                  Ч (участок 311) (л.д. 180 т. 2),

42.                  В (участок 178) (л.д. 191 т. 2),

43.                  Б (участок 279) (л.д. 201 т 2),

44.                  В (участок 277) (л.д. 202 т. 2),

45.                  С (участок 270) (л.д. 205 т. 2),

46.                  Х (участок 112) (л.д. 225 т. 2),

47.                  К (л.д. 229 т. 2),

48.                  Ф (участок 529) (л.д. 231 т. 2),

49.                  К (участок 522) (л.д. 234 т. 2).

Представитель ответчика не смогла пояснить причины, по которым подписи указанных лиц отсутствуют.

По мнению судебной коллегии определяющим при подсчете голосов являются наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подпись лица, принявшего участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Напротив, отсутствие подписи не позволяет выяснить действительное волеизъявление проголосовавшего лица.

При этом, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие числа лиц, участвующих в собрании – протокола счетной комиссии в котором указано 426 участвующих лицах, установить число присутствующих лиц можно только на основании фактического количества бюллетеней, предоставленных ответчиком – 306.

Поскольку 49 бюллетеней не подписано, установить волеизъявление лица, а также его фактическое участие в общем собрании не представляется возможным, данные бюллетени подлежат исключению из числа предоставленных ответчком.

Как следует из протоколов судебного заседания, сторона истцов настаивала на признании решения недействительным в силу ничтожности в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие 118 (426-308) бюллетеней в материалах дела, отсутствие кворума по любому из вариантов подсчета, исключение 49 бюллетеней из числа предоставленных, судебная коллегия полагает доказанным факт отсутствия кворума, что позволяет сделать вывод о недействительности данного решения в силу ничтожности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, №4, №5 (░░ ░░░░░░ ░, ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-3», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.