№2-588/29-2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2018 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Антаевой Е.В.,
при секретаре – Гладких Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селицкой Татьяны Михайловны к Лепескину Александру Викторовичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Селицкая Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Лепескина А.В. в части производства монтажных работ по установке телевизионной антенны в <адрес>, а именно сверления отверстий на фасаде дома квартиры №, (1/2 доля которой принадлежит истцу) на 5 этаже <адрес>. После неоднократных уточнений заявленных требований, просила возместить материальный ущерб в размере 133891 руб., причиненный установкой указанной телевизионной антенны и взыскать компенсацию морального вреда в размере 288372 руб., а так же судебные расходы в размере 94481 руб.
В судебном заседании Селицкая Т.М. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что она полностью не согласна с решениями суда, так как при рассмотрении дела не приняли во внимание все изложенные ею доводы.
В судебное заседание ответчик Лепескин А.В. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени слушания.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании установлено, что ранее Селицкая Т.М. обращалась в суд с иском к Лепескину А.В., в рамках гражданского дела № истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного установкой телевизионной антенны и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Селицкой Т.М. к Лепескину А.В. о возмещении вреда, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Кроме того, Селицкая Т.М. обращалась в суд с иском к Лепескину А.В., в рамках гражданского дела № просила об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать незаконно установленную частную антенну.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Селицкой Т.М., Селицкого С.А. к Лепескину А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать незаконно установленную частную антенну отказано в полном объеме.
Кроме того, ранее Селицкая Т.М. обращалась в суд с иском к Лепескину А.В., в рамках гражданского дела № котором ставила вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Селицкой Т.М. к Лепескину А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано в полном объеме.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец также просила установить наличие или отсутствие у ответчика Лепескина А.В. разрешения от соответствующих организаций на проведение работ на фасадной части <адрес>, и, кроме того, просила пересмотреть обстоятельства, установленные указанными решениями.
Таким образом, как ранее заявленные требования, так и рассматриваемые в рамках настоящего дела имеют один предмет, одно и тоже основание и доказательства, представленные в обоснование заявленных требований. Спор имеет место быть между одними и теми же сторонами.
В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от 23.10.2012г. по гражданскому делу № и от 12.01.2015г. по гражданскому делу №г., тождественным с иском по настоящему делу.
По мнению суда, доводы, изложенные в иске, и исследованные при рассмотрении данного дела, фактически направлены на опровержение выводов, изложенных ранее в решениях суда, вступивших в законную силу, то есть, направлены на переоценку фактических обстоятельств по ранее рассмотренным делам.
А потому с учетом вышеизложенного и положений ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: