Решение от 09.11.2022 по делу № 33-9686/2022 от 12.10.2022

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-9686/2022

                                 25RS0005-01-2020-005264-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина ФИО16 к Чирееву ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Чирееева Е.Ю. – Семенкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Рябкина С.А. – Гнездиловой А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябкин С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 20.08.2019 и 22.08.2019 им через систему срочных денежных переводов «Колибри» в ПАО «Сбербанк России» в пользу Чирееева Е.Ю. по его просьбе на его временные нужды были перечислены денежные суммы в размере 498 000 руб. и 498 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены и представляют собой его неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 996 000 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 02.11.2020 в размере 67 636 руб. 14 коп., проценты по день вынесения судом решения, и проценты на будущее время со дня вынесения судом решения по делу по день исполнения обязательств по возврату денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 996 000 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.08.2019 по 04.08.2022 в размере 206 327 руб. 50 коп., а также с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ООО «Золотая рыбка» и ООО «Начикинское».

В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Золотая рыбка», поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что денежные средства Рябкиным С.А. переводились ответчику для заключения договора на поставку рыбопродукции, однако договор в итоге заключён между сторонами не был, денежные средства ответчиком не возвращены. Денежные средства перечислялись истцом ответчику не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов ООО «Золотая рыбка» и ООО «Начикинское», как об этом указывает в своих пояснениях представитель ответчика. Настаивал на личных отношениях сторон, как физических лиц. Пояснил, что ООО «Золотая рыбка» и ООО «Начикинское» не имеют никакого отношения к настоящему спору, отношения между данными обществами являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края. Указал, что третье лицо ООО «Золотая рыбка» поддерживает позицию Рябкина С.А.

Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Начикинское», в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт получения ответчиком указанных истцом денежных сумм, пояснил, что утверждение истца о переводе денежных средств на временные нужды ответчика является ложным, стороны не знакомы друг с другом, не встречались лично. Денежные средства, о которых заявлено в иске были переданы Чирееву Е.Ю. в рамках договорных отношений между ООО «Золотая рыбка» и представителем данного юридического лица Ипатовым Б.А., в которых стороны по настоящему делу действовали в качестве посредников указанных юридических лиц, при этом данные денежные средства не являются личными средствами истца, а передавались в качестве вознаграждения за поставки рыбопродукции ООО «Начикинское» ООО «Золотая рыбка» (спорные денежные средства были переведены на счет Чиреева Е.Ю. со счета одного из представителей ООО «Золотая рыбка» Рябкина С.А., при этом данное лицо стало известно только после перевода вознаграждения, и переданы Ипатову Б.А.), в связи с чем отсутствуют основания для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Данные денежные суммы не принадлежат истцу, доказательств наличия лично у Рябкина С.А. данных денежных сумм на даты переводов не представлено. Просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить к требованиям о взыскании процентов на дату принятия решения суда и на будущее время положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указал, что третье лицо ООО «Начикинское» поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании 17.05.2022 свидетель Ипатов Б.А. пояснил, что знаком с истцом, ответчика никогда не видел. Рябкин С.А., как физическое лицо, обратился к нему с просьбой найти поставщика рыбопродукции, поскольку ему (свидетелю) ранее был известен Аббакумов И.А., который представлял ООО «Начикинское», он передал его контакты Рябкину С.А., а также иную информацию, которую для заключения договора ему скинул Аббакумов И.А., в том числе, паспортные данные. Каких-либо денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги от сторон по делу он не получал, поскольку никаких услуг, кроме передачи контактной информации, не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2022 в качестве свидетеля Аббакумов И.А., суду пояснил, что является представителем ООО «Начикинское», помогал искать клиентов для продажи рыбы. Летом 2019 года к нему обратился Ипатов Б.А. с целью приобрести рыбопродукцию для ООО «Золотая рыбка». Он указал, что за его услуги должны перечислить вознаграждение, которое ему (Абакумову И.А.) необходимо было получить и передать Ипатову Б.А. Поскольку денежные средства можно было снять только в ограниченной сумме, Ипатов Б.А. попросил привлечь для получения в банке данных денежных средств кого-либо ещё из его (свидетеля) знакомых, что он и сделал, попросив поучаствовать в снятии в банке денежных сумм Чиреева Е.Ю., который также являлся представителем ООО «Начикинское». Кто переводил денежные средства, им известно не было, в том числе, Рябкин С.А. им известен не был, с ним никаких контактов не имелось. Полученные в банке деньги были переданы Ипатову Б.А.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым с учетом исправления арифметической ошибки определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Чиреева ФИО18 в пользу Рябкина ФИО19 сумма неосновательного обогащения в размере 996 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 178 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 руб., всего 1 172 696 руб.86 коп.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Чиреев Е.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, решение основано на единственном факте – получении ответчиком двух денежных переводов; не верно распределено бремя доказывания (суд возложил на ответчика обязанность опровергнуть довод истца о наличии устной договоренности); не установлена принадлежность денежных средств истцу; ссылается на п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на основание для отказа в возврате денежных сумм; утверждение истца о наличии некого обязательства о возврате полученных сумм не доказано.

Представитель Чиреева Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснил, что истец и ответчик не знакомы, являясь доверенным лицом Ипатова, Рябкин С.А. через Чирееева передавал деньги для Ипатова; никаких обязательств между истцом и ответчиком не было; считал, что истец желает обогатиться за счет Чиреева.

Представитель Рябкина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что никаких законных оснований для перечисления денежных средств не имелось; денежные средства перечислялись, поскольку имелась предварительная договоренность между истцом и ответчиком, достигнутая через Ипатова о поставке рыбопродукции в будущем. Полагал, что факт личного знакомства истца и ответчика не имеет отношения к делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2019 и 22.08.2019 Рябкиным С.А. через систему срочных денежных переводов «Колибри» в ПАО «Сбербанк России» перечислены в пользу Чиреева Е.Ю. денежные средства в размере 498 000 руб. и 498 000 руб. соответственно, всего 996 000 руб. с указанием статуса назначения переводов: «не определен».

Факт получения денежных средств Чиреевым Е.Ю. не оспаривался.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что денежные средства были переведены им Чиреву Е.Ю. во исполнение устного соглашения с ответчиком о передаче денежных средств на личные нужды с возвратом денежной суммы, либо путём поставки ответчиком истцу рыбопродукции соответствующей стоимостью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на пояснениях истца, пришел к выводу, что указанные денежные средства были переведены истцом во исполнение устного соглашения с ответчиком о передаче денежных средств на личные нужды с их возвратом, поэтому счел возможным со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение.

При этом к показаниям свидетеля Аббакумова И.А. суд отнесся критически, указав, что он является знакомым ответчика, а потому заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение на основании п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом первой инстанциями выполнено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии устной договоренности о переводе истцом спорных денежных средств на личные договоренности с последующим их возвратом, поскольку в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ для договора займа предусмотрена письменная форма сделки.

Из представленного ответа ПАО «Сбербанк России» с приложением информации о перечислении Рябкиным С.А. ответчику денежных средств по системе платежей «Колибри» следует, что переводы 20.08.2019 и 22.08.2019 осуществлены между физическими лицами, при этом назначение платежей не определено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что спорные денежные средства не могли являться его неосновательным обогащением, поскольку были переведены в рамках договорных отношений между ООО «Золотая рыбка» и ООО «Начикинское» и их представителей и уполномоченных лиц.

В качестве основания перевода указанных денежных средств ответчик ссылался на договор купли-продажи рыбопродукции № 190820/1Н от 19.08.2019, заключенный между ООО «Начикинское» и ООО «Золотая рыбка», по условиям которого ООО «Начикинское» продало, а ООО «Золотая рыбка» купило свежемороженую рыбу (горбушу ПСГ) на сумму 14 830 070 руб.

По данному договору Ипатову Б.А., представляющему интересы ООО «Золотая рыбка», должны были перечислить гонорар за сделку, что и было сделано через Рябкина С.А. и Чирееева Е.Ю.

Возражая против исковых требований, и ответчик Чиреев Е.Ю. и представитель третьего лица – ООО «Начикинское» ссылались на то, что данный договор заключался дистанционно, представителем покупателя в данной сделке являлся Ипатов Б.А., предъявивший доверенность от ООО «Золотая рыбка», представителями продавца являлись Аббакумов И.А. Условия договора обсуждались посредством переговоров по телефонам, обмена письмами посредством электронной почты и обмена сообщениями (в том числе текстовыми, голосовыми сообщениями и фотографиями).

Между тем, оценка представленной в материалы дела переписки между Абакумовым И.А. и Ипатовым Б.А., заверенной нотариально, из содержания которой следует, что Рябкин С.А. и Чиреев Е.Ю. не знакомы, так как Ипатову пересылаются паспорта Абакумова И.А. и Чирееева Е.Ю. для перевода на их данные денежных средств, судом не дана.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу № А51-25333/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Золотая рыбка» к ООО «Начикинское» о возврате цены некачественного товара по договору № 190820/1Н от 19.08.2019.

Из содержания данного решения следует, что товар по договору был полностью оплачен ООО «Золотая рыбка» платежными поручениями от 20.08.2019 и 21.08.2019, каких-либо гонораров по договору не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства, ответчик отрицал факт наличия соглашения с истцом, заявляя, что они с Рябкиным С.А. не были знакомы, представитель истца также заявила в суде, что никаких законных оснований для перечисления денежных средств не имелось.

В такой ситуации подтверждением наличия договорных отношений могло бы быть письменное соглашение, которого также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали обязательства по передаче денежных средств.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, об обстоятельствах, при которых не подлежит возврату денежные средства, полученные как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия учитывает, что денежные средства были перечислены неоднократно – двумя платежами; перечислены по системе платежей «Колибри» ПАО «Сбербанк России», предполагающей написание отправителем заявления, указание в нем личных данных получателя (фамилию, имя, отчество), его телефона, а также, при необходимости контрольной информации, что исключает вывод о случайности переводов.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что Рябкин С.А., перечисляя двумя платежами денежные средства в адрес Чиреева Е.Ю., знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств, что, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность их возврата и влечет отказ в удовлетворении исковых требований Рябкина С.А.

    При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Рябкина С.А. к Чирееву Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022.