Решение от 11.02.2021 по делу № 2-315/2021 (2-4800/2020;) от 10.02.2020

Дело №              11 февраля 2021 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, Жилищно-строительному кооперативу «Уют» о сносе объекта самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Госстройнадзор Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО25, ФИО7, ЖСК «Уют», в котором просил обязать ответчиков в течении 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004239:15 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, лит А.

В обоснование иска истец указал, что на этом земельном участке расположен многоквартирный дом, находящийся в собственности ответчиков. При этом данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ЖСК «Уют», не может быть использован для размещения на нем указанного объекта, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» он расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 — жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, а основным разрешенным видом использования земельного участка является размещение индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. Кроме того, истец подчеркивал, что возведение данного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство и проведения экспертизы строительной документации, без направления уведомления о возведении индивидуального жилого дома. Помимо этого, данный многоквартирный дом возведен с нарушением требований к минимальному отступу от границ земельного участка и параметрам возводимого объекта, без проведения государственного строительного надзора, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает сложившийся баланс территории. В связи с изложенным, по мнению истца, многоквартирный дом имеет все признаки самовольной постройки, перечисленные в ст. 222 ГК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу на основании ходатайства ЖСК «Уют» были привлечены собственники квартир в спорном доме ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцы квартир в том же доме — ФИО26, ФИО27 ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца был привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного истцом в просительной части иска ходатайства был наложен арест на квартиры № №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, расположенные в спорном здании, а также на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004239:15.

Ответчик ЖСК «Уют» представил возражения на иск, в котором ссылался на то, что право собственности на квартиры №№,6, 8, 14 и 15, расположенные в спорном доме, возникло у ответчиком или их правопредшественников на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, основанием для вынесения которых послужили договоры приобретения имущественного пая или договоры купли-продажи имущественных прав. В связи с изложенным, по мнению ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку без отмены вступивших в законную силу решений судов иск о сносе объекта самовольного строительства не может быть удовлетворен. При этом ответчик указывал также на то, что государство в лице своих органов произвело техническую инвентаризацию жилого дома, подтвердило планомерность его перепланировки по всем квартирам, признало право собственности на квартиры судебными постановлениями, зарегистрировало право собственности на них и продолжало регистрировать их переход к другим лицам, тем самым признавая право собственности граждан на квартиры и на долю в праве собственности на общее имущество дома. Поэтому ответчик полагает, что снос жилого дома не ответчает справедливому балансу интересов сторон, а риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, такие ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, сославшись на то, что о возведении спорного объекта правопредшественнику истца по заявленным им требованиям — <адрес> Санкт-Петербурга — стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в дату проведения обследования помещений в спорном многоквартирном доме, то есть более, чем за три года до подачи рассматриваемого искового заявления.

О пропуске истцом срока исковой давности заявили также ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО31, сославшись при этом на то, что государственным органам Санкт-Петербурга о создании спорного объекта недвижимости в виде многоквартирного дома должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ — даты составления филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> технического паспорта этого дома. Помимо этого непосредственно истцу о наличии спорного дома на земельном участке, по мнению указанных лиц, должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ вследствие участия представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы в совещании у вице-губернатора ФИО19, предметом которого было строительство объектов недвижимости, обладающих признаками блокированных домов и многоквартирных домов, построенных на земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство. Представитель Службы был приглашен на совещание письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому был приложены справка к совещанию и перечень указанных выше домов, в числе которых значился и многоквартирный дом, о сносе которого просит истец в рассматриваемом иске.

На пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на дату составления акта обследования принадлежащего ему жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) и дату выдачи кадастрового паспорта на это помещение (ДД.ММ.ГГГГ) указывал также и ответчик ФИО4 в своих возражениях на иск, в которых, помимо прочего, ссылался на факт приобретения им принадлежащей ему квартиры на основании договора о приобретении пая, заключенного им с ЖСК «Уют», и полную оплату указанного пая. При этом ответчик подчеркивал, что полагался на действия государственных органов, проведших инвентаризацию объекта и поставивших его на кадастровый учет, ссылался на добросовестное владение и пользование им и его семьей, включая несовершеннолетнего сына 2006 г.р., принадлежащей ему квартирой с ноября 2010 года, на то обстоятельство, что эта квартира является их единственным жильем. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился представитель истца Лежачёв А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик ФИО3, председатель ЖСК «Уют» и третье лицо ФИО31, представитель ответчиков ФИО4, ФИО10, ЖСК «Уют» ФИО20, действующая на основании доверенностей, представитель ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО11, третьего лица ФИО31 ФИО21, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в том числе на основании пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица — <адрес> Ни Л.В., действующая на основании доверенности, указала на возведение спорного дома с нарушением строительных норм, однако, с учетом результатов экспертизы, оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчики ФИО24, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, а также

третьи лица, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать двругие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, а ответчиком по нему является лицо, осуществившее самовольное строительство, заказчик, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, лицо, зарегистрированное в качестве собственника самовольной постройки в ЕГРН.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 78-АД №, земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004239:15, площадью 976 +/-18 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, корпус 5, литера А, принадлежит на праве собственности ответчику ЖСК «Уют» (т. 1, л.д. 24, 27, т. 2, л.д. 237).

Согласно вышеуказанной выписке названный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) (л.д. 25). Кроме того, в отношении него зарегистрировано следующее ограничение (обременение): зона Р2 односемейных домов района <адрес>ю 976 кв.м. (т. 1, л.д. 28).

В соответствии со сведениями из Региональной геоинформационной системы, представленными истцом, данный земельный участок находится в территориальной зоне Правил землепользования и застройки с кодом Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (т 1, л.д. 16-17).

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 78:34:0004239:1003 (т. 1, л.д. 24).

При этом из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, корпус 5, литера А, <адрес> (т. 2, л.д. 34-35), актов обследования помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 10, 19, 22, 28, 32, 38-39, 44, 48-49, 53, 56, 62, 67, 73, 77, 79, 84, 87, 92, 97, 102), поэтажного плана дома и экспликации помещений, представленных по запросу суда ГУП «ГУИОН» (т. 2, л.д. 176-183), письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №по-1 (т. 1, л.д. 58) следует, что вышеуказанный объект недвижимости является многоквартирным домом, состоящим из 20 квартир, каждая из которых в результате обследования помещений, произведенных межведомственной комиссией <адрес> признана пригодной для постоянного проживания.

В соответствии с представленными истцом, ответчиками и полученными по запросу суда от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу доказательствами ответчик ЖСК «Уют» не зарегистрирован в ЕГРН в качестве собственника ни одной из указанных выше квартир, в то время как другие ответчики имеют в собственности следующие квартиры:

ФИО11 - <адрес> на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173; т. 2, л.д. 45);

ФИО7 - <адрес> на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209; т. 2, л.д. 78);

ФИО4 - <адрес> на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125-128);

ФИО24 - <адрес> на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194);

ФИО22 - <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО25 (т. 1, л.д. 119-120, т. 2, л.д. 38-39).

При этом из материалов дела следует, что право собственности на <адрес> за правопредшественником ныне владеющего ею собственника, ФИО25, было также зарегистрировано на основании судебного акта — решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-145).

Кроме того, в отношении <адрес> материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО31 (т. 2, л.д. 74). Однако доказательств регистрации перехода прав на основании этого договора суду представлено не было

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Право собственности на квартиры, расположенные в жилом доме, о сносе которого как самовольной постройки истцом заявлен иск, возникло у ряда ответчиков (их правопредшественников) на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обжаловать их в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вместе с тем, доказательств обжалования и отмены указанных постановлений истец в материалы дела не представил.

Таким образом, действия истца, подавшего рассматриваемый иск, фактически направлены на преодоление обязательной силы и пересмотр вынесенных ранее судебных постановлений о признании права собственности на объекты, входящие в состав дома, о сносе которого просит истец, в обход установленных законом процедур обжалования данных постановлений.

Кроме того, принимая во внимание, что право собственности на ряд квартир, которое первоначально было признано за их владельцами судебными постановлениями, на момент подачи рассматриваемого иска перешло от этих владельцев или их универсальных правопреемников к третьим лицам на основании договоров купли-продажи, необходимо учитывать также и положения абзаца второго п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которым приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Указанная презумпция добросовестности приобретателя в отношении ответчика ФИО22 истцом не опровергнута, доказательств того, что ему было известно или должно было быть известно о наличии ограничений на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, или об отсутствии разрешения на строительство последнего, суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, лишению граждан принадлежащего им жилья.

При этом по смыслу п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ формальное несоответствие объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, градостроительному регламенту территориальных зон само по себе не является препятствием для их сохранения и использования без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а отсутствие разрешения на строительство согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 26 Постановления N 10/22, не исключает признания права собственности на соответствующие объекты.

В связи с изложенным, при отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, третьих лиц, опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры сохранением многоквартирного дома, права на жилые помещения в котором были признаны за их собственниками судебными постановлениями, иск о его сносе как самовольной постройки не может быть удовлетворен.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением постройки истец суду не представил.

При этом ответчиком ЖСК «Уют» в материалы дела представлен технический отчет №-ТО/18, составленный по результатам технического обследования спорного дома с целью оценки прочности, надежности и устойчивости возведенных несущих и ограждающих конструкций здания.

Согласно заключению, содержащемуся в указанном отчете, здание отвечает требованиям безопасной эксплуатации, основные несущие конструкции дома не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение их несущей способности и противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствуют нормативным документам, в связи с чем следует считать прочность и надежность фундамента и несущих конструкций 1-3 этажей обеспеченной и удовлетворяющей требованиям безопасной эксплуатации.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ЖСК «Уют» была назначена судебная экспертиза на предмет установления того, обеспечиваются ли требования пожарной безопасности, санитарные требования в спорном многоквартирном жилом доме и если имеются нарушения, то создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, обеспечиваются требования пожарной безопасности и санитарные требования, нарушений обязательных требований пожарной безопасности и санитарных требований отсутствуют, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась в учреждении, выбранном судом самостоятельно, что позволяет сделать вывод о независимом характере такой экспертизы. Эксперт ФИО23, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и необходимую квалификацию в области проведения экспертизы строительных объектов и территории, функционально, связанной с ними. При этом выводы эксперта соответствуют экспертному исследованию.

Возражения истца против выводов эксперта, основанные на результатах, изложенных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами СПбГБУ «ЦЭТС», отклоняются судом, так как из данного акта следует, что специалисты оценивали положение спорного здания на земельном участке на предмет соответствия его положениям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, применение которого носит добровольный характер и который не действовал на момент возведения спорного дома.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил и опасности для жизни и здоровья людей сохранением многоквартирного дома.

В связи с этим обстоятельством суд учитывает также сделанное ответчиком ЖСК «Уют» заявление о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления N 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, по смыслу ст. 208, ст. 304 и ст. 305 ГК РФ не подлежит применению исковая давность также и к требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором она расположена, поскольку такое требование фактически представляет собой требование об устранении нарушений прав законного владельца имущества, хотя бы и не связанных с лишением владения.

При отсутствии данных условий исковая давность к соответствующим требованиям применяется в общем порядке (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143).

Поскольку истец, подавший рассматриваемый иск, не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором находится спорное здание, а наличие опасности для жизни и здоровья граждан сохранением постройки не подтверждается материалами дела, постольку к требованиям истца о сносе самовольной постройки подлежит применению исковая давность.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Норма п. 4.28 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1747, предоставлявшая этой службе до ДД.ММ.ГГГГ полномочия обращаться в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, была включена в указанное Положение постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 687.

До принятия последнего нормативного акта соответствующие полномочия принадлежали администрациям районов Санкт-Петербурга на основании п. 1.1 и п. 2.5.5 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1078, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098).

При этом из материалов дела следует, что <адрес> Санкт-Петербурга о создании на земельном участке спорного многоквартирного дома должно было стать известно не позднее проведения МВК при указанной Администрации обследования данного дома, составления актов обследования и заключений о признании квартир в этом доме пригодными для постоянного проживания, имевших место в ноябре 2010 года.

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении) трехгодичный срок исковой давности в отношении изложенных в нем требований, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности, о котором до вынесения судом решения заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░7, ░░░3, ░░░4, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░5, ░░░14, ░░░6, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13, 14, 15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, 1-░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78:34:0004239:15 ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, 1-░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №№,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13, 14, 15, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, 1-░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, 1-░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░