Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-5648/2024 [88-10760/2024] от 05.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-10760/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            29 мая 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1362/2023 (УИД № 55RS0007-01-2023-000007-93) по исковому заявлению Машкевича Евгения Владимировича к ГУ ФССП России по Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора купли-продажи по результатам торгов недействительным, о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ВяткинуА.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Машкевич Евгений Владимирович (далее - Машкевич Е.В.) обратился в суд к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ (ПАО)) с иском, в котором, с учётом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ТУ Росимущества в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус»; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 529 000 рублей; возложить на него обязанность передать ООО «Сириус» автомобиль NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать с надлежащего Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ГУ ФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС»); в качестве третьих лиц - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Кошелев А.Я., ООО «УК Перекресток».

Решением Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2023 г. исковые требования Машкевича Е.В. удовлетворены частично. Признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, заключенный между ТУ Росимущества в Омской области в лице ООО Аукционный дом «Сириус» и Машкевичем Евгением Владимировичем.

С ООО «ЭОС» в пользу Машкевича Е.В. взысканы денежные средства в размере 529 000 рублей.

Машкевича Е.В. обязали по требованию ГУ ФССП России по Омской области вернуть приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER 4WD, 2006 года выпуска, VIN №, с переданными на автомобиль документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2023 г. отменено в части разрешения иска о взыскании в пользу Машкевича Е.В. денежных средств в размере 529 000 рублей. Принято в этой части новое решение, которым с ТУ Росимущества в Омской области в пользу Машкевича Е.В. взыскано 529 000 рублей.

В удовлетворении иска Машкевича Е.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части взыскания денежных средств в сумме 529 000 рублей в пользу Машкевича Е.В. с ТУ Росимущества в Омской области. В обоснование жалобы указывает на то, что Территориальное управление не является надлежащим ответчиком в части возврата денежных средств, которые поступили сначала на счет УФССП по Омской области, а затем были распределены последним взыскателю по исполнительному производству ООО «ЭОС», что в том числе подтверждается материалами исполнительного производства. ТУ Росимущества в Омской области осуществляло лишь реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений, денежные средства полученные от реализации, а также реализуемое на торгах имущество ТУ Росимущества в Омской области не принадлежат и никогда не принадлежали. В настоящее время, ООО «ЭОС» перечислил денежные средства в полном объеме Машкевичу Евгению Владимировичу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционное определение в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-3308/2016 по иску Банка «ВТБ 24» к ООО «Компания С.К.» Кошелеву А.Я. было обращено взыскание на предмет залога транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей (том 2 л.д. 30-32).

По данным сводного исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по CAO г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, предметом исполнения является: солидарно взысканная с ООО «Компания С.К.» и Кошелева А.Я. задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кошелеву А.Я. - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER», 2006 год выпуска, возбуждено исполнительное производство № (том 2 л.д. 23-29).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля (том 2, л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на торги арестованного имущества — автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, с установлением минимальной начальной стоимости 400 000 рублей (том 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Омской области направило адрес ТУ Росимущества в Омской области уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества - автомобиля NISSAN PATHFINDER (том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области направило в адрес УФССП России по Омской области извещение №, указав, что по заявке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реализации арестованного имущества должника через организационно-поверенного ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области — ООО Аукционный дом «Сириус» (том 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области указанный автомобиль был передан в специализированную организацию ООО АД «Сириус», о чём составлен акт передачи арестованного имущества на торги (том 2 л.д. 45).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества - транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER, 2006 года выпуска, победителем торгов признан участник Машкевич Е. В., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, цена проданного имущества составляет 529 000 рублей (том 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Омской области в лице ООО Аукционный дом «Сириус» и Машкевичем Е.В. подписан протокол № (том 1 л.д. 165-168), предметом которого является вышеуказанный автомобиль

Согласно пункту 2.1. протокола, общая стоимость имущества составляет 529 000 рублей.

Задаток в сумме 170 000 рублей, перечисленный покупателем за участие в торгах, засчитывается в счет оплаты имущества, и за вычетом суммы задатка, покупатель обязан уплатить 359 000 рублей, оплата производится по ДД.ММ.ГГГГ включительно в безналичном порядке путём перечисления суммы денежных средств на указанные реквизиты (пункт 2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ Машкевичем Е. В. внесён задаток в размере 170 000 рублей (том 1 л.д. 23).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Машкевичем Е. В. произведена доплата в сумме 359 000 рублей (том 1 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано реализованное транспортное средство по акту приёма-передачи имущества (том 1 л.д. 175).

Из пояснений истца Машкевича Е.В. следует, что им предпринимались все действия для постановки приобретённого транспортного средства на учёт в органы ГИБДЦ, в чём ему было отказано по причине наличия ареста.

Заявление истца в Центральный районный суд г. Омска о снятии ареста со спорного автомобиля оставлено без удовлетворения.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кошелев А. Я., ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 5, 6, 7 статьи 159, части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Солидарно с Кошелева А. Я. и ФИО10 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением взыскано в пользу ООО «УК Перекресток» 27 353 783 рублей 65 копеек, в пользу ООО «АМ Трейд» 10 222 149 рублей, в пользу ООО «Новокузнецкое такси 061» 3 309 200 рублей, в пользу АО «Компания Уфаойл» 1 793 660 рублей, в пользу ФИО11 65 204 656 рублей 83 копейки, в пользу ООО «Бизнес Оптима» 81 313 476 рублей 45 копеек, в пользу ООО «Эйджи-Ойл» 7 105 564 рублей. В счёт возмещения указанных гражданских исков обращено взыскание на имущества Кошелева А. Я., в том числе на спорное транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, 2006 года выпуска (том 1 л.д. 79-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 года указанный приговор Центрального районного суда г. Омска в части обращения взыскания на имущество оставлен без изменения (том 1 л.д. 64-78).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2021 года и апелляционной определение Омского областного суда от 30 сентября 2021 года изменены, исключено указание суда на обращение взыскания на имущество Кошелева A.Я., в том числе автомобиль «NISSAN PATHFINDER», 2006 года выпуска, указано на сохранение ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска (том 1 л.д. 5 7-63).

На основании приговора Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и иных судебных решений, в отношении должника Кошелева А.Я. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОНП УФССП России по Омской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД (том 2 л.д. 72-132).

По сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Кошелев А.Я. является собственником транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER, 2006 года выпуска (том 1 л.д. 184).

Согласно карточке АМТС, в отношении вышеуказанного автомобиля на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2017 года, а также постановлений судебных приставов-исполнителей установлен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 185-187).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 451, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что после заключения указанного договора произошло существенное для покупателя изменение обстоятельств (сохранение ареста на автомобиль до исполнения по приговору суда гражданских исков потерпевших, размер которых многократно превышает стоимость спорного автомобиля), при наличии которых из пояснений истца следует, что такой договор вообще не был бы им заключён.

Определяя надлежащего ответчика в части требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что денежные средства за проданный автомобиль в размере 529 000 рублей были перечислены правопреемнику взыскателя Банка «ВТБ 24» - ООО «ЭОС», а нарушений со стороны ответчиков ГУ ФССП РОССИИ по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области не установлено. В этой связи суд при шёл к выводу о том, что уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ООО «ЭОС».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании договора купли-продажи по результатам торгов недействительным. Вместе с тем, с решением суда в части определения надлежащего ответчика по требованию о взыскании денежных средств не согласился, решение суда в этой части отменил и принял новое, указав, что в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключённого по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли продажи от собственного имени, - ТУ Росимущества в Омской области.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в качестве продавца в оспариваемой сделке выступало ТУ Росимущества в Омской области. Взыскатель (ООО «ЭОС»), которому перечислены уплаченные по договору денежные средства, не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что вырученные от проданного на торгах имущества денежные средства, переданы ООО «ЭОС», не делает последнего стороной по сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено ГПК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 этого же кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключённого по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли продажи от собственного имени, - ТУ Росимущества в Омской области.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения в обжалуемой части, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░░░░░