Решение от 25.11.2014 по делу № 2-3990/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-3990/14                  25 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Борисовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТБ Страхование» к Богданову С.А., ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ................, г.р.з. ХХХ, застрахованный по договору страхования в ООО «ВТБ Страхование». Виновником ДТП был признан Богданов С.А., управлявший автомобилем ................, г.р.з. ХХХ. ООО «ВТБ Страхование», в порядке исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства, выплатило страховое возмещение в сумме ................ руб., что с учетом амортизационного износа составило ................ руб................. коп. ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Богданова С.А., не возместило ущерб.

    В порядке суброгации ООО «ВТБ Страхование» обратилось с настоящим иском о взыскании ущерба к Богданову С.А., виновному в указанном ДТП, и к ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Богданова С.А. на момент ДТП, просит взыскать с ответчика Богданова С.А. ................ руб................. коп., а с ответчика ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» ................ руб. ................., а также распределить расходы по госпошлине пропорционально взысканным суммам на ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Богданов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску и сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения об отсутствии организации. Учитывая, что у суда не имеется сведений о нахождении ответчика по иному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" ст. 7, п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора страхования, заключенного с ООО «ВТБ Страхование», в соответствии с которым был застрахован автомобиль ................, г.р.з. ХХХ, ООО «ВТБ Страхование» произвело страховое возмещение в сумме ................ руб., в пределах которой к ООО «ВТБ Страхование» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, со второго участника ДТП Богданова С.А., поскольку вина указанного водителя в ДТП подтверждена материалами ОГИБДД, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Размер ущерба определен на основании счета (л.д.35-41), рассчитан с учетом амортизационного износа, не оспорен ответчиками и составляет ................ руб................. коп.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного истцу, ................ руб. Оставшаяся часть ущерба в размере ................ руб................. коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Богданова С.А.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика Богданова С.А. в пользу истца следует взыскать ................ руб................. коп., а с ответчика ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение расходов по госпошлине в пользу истца подлежит взысканию ................ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ................ ░░░................. ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ................ ░░░................. ░░░., ░ ░░░░░ – ................ ░░░░░░ ................ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ................ ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ................ ░░░., ░ ░░░░░ – ................ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ -