Решение от 22.10.2024 по делу № 33-3148/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-173/2024

УИД 32RS0002-01-2024-000594-61                                           Председательствующий - судья Самков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3148/2024

22 октября 2024 года                                                                          г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                   Денисюка О.Н.,

    судей                                           Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                       Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаваева Геннадия Евгеньевича на решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 апреля 2024 года по иску Вардая Владислава Отариевича к Хаваеву Геннадию Евгеньевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения третьего лица Косничана Ю.А., действующего также в интересах истца Вардая В.О. и третьих лиц Спильника Е.А., Акимова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вардая В.О. обратился в суд с иском к Костину С.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав, что 02.12.2022 представителем Костина С.П. - Хаваевым Г.Е. в адрес Управления СК РФ по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УВД по Брянской области, руководителя Управления Росреестра по Брянской области, главы Брасовского района Брянской области, Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области было направлено заявление о преступлении, в котором, по мнению истца, содержались сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Соответчиком по делу привлечен Хаваев Г.Е.

           Определением Брасовского районного суда Брянской области от 24 апреля 2024 года принят отказ истца от иска к ответчику Костину С.П., а также отказ от исковых требований к Хаваеву Г.Е. в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные Хаваевым Г.Е. в заявлении о преступлении от 02.12.2022, направленном в адрес Управления СК РФ по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УВД по Брянской области, руководителя управления Росреестра по Брянской области, главы Брасовского района Брянской области, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения иска, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные                   Хаваевым Г.Е. в заявлении о преступлении от 02.12.2022, направленном в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, а именно:

- «... кадастровые инженеры ФИО1, ФИО11, ФИО10 работники ООО «Брасовоземсервис» совместно с ФИО9 по сути организовали мошенническое сообщество для незаконного завладения земельными участками в Брянской области, в том числе Брасовском районе, конкретно выявлено по земельным долям СПК «Свердлова», кроме этого СПК Пушкина и других. Все это делалось с целью наживы на спекуляциях с земельными участками и незаконной аренды земельными участками для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены.

Схема махинации довольно примитивна для специалистов по землеустройству (приведу пример Добриковского сельского поселения и СПК «Свердлова), вступив в сговор с главой Добриковского сельского поселения ФИО5 и регистратором Брасовского филиала Росреестра по Брянской области вышеуказанные граждане незаконным образом по подложным документам якобы провели собрание с участием дольщиков земельных долей СПК «Свердлова», при этом заведомо Главой поселения и вышеуказанной преступной группой было опубликовано объявление в газете.

На собрании дольщиков в 2019 году кворума согласно ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения не было. Подсчет голосов преднамеренно проводился с нарушением данной статьи: то есть менее 50% долей от общего числа всех дольщиков земельного участка с кадастровым номером № голосовали за незаконное образование земельных участков путем выдела их контуров с уменьшением площади земельных участков почти на 30%, чтобы потом этими 30% земли распорядиться по своему усмотрению. Ущерб, причиненный собственникам земельного участка с кадастровым номером №:160, превышает 20 миллионов рублей.

Таким образом, глава поселения, находясь в сговоре с группой лиц, удостоверил незаконные протоколы собрания, в которых было отражено, что ФИО11 передаст в незаконную аренду по кабальным условиям ФИО10 около 400 га пахотных земель...

...Аналогичные мошеннические действия с участием регистраторов Брасовского филиала Росреестра по Брянской области данные граждане проводили и в других хозяйствах, как Брасовского района, так и соседних районах.

...То есть у данной преступной группы лиц и не было желания использовать арендованные участки для сельхозпроизводства, по сути, ими частично пользуются сами собственники долей, не зная размеров ни арендованных, ни выделенных этой преступной группой земельных участков...

...Принимаемые собственниками долей меры для того, чтобы прекратить мошенничество со стороны вышеуказанной группы, неоднократно терпели неудачи в органах как муниципальной власти, так и органах правопорядка...

...возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группы ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и регистратора Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, которая проводила незаконные регистрационные сделки и действия данной группы лиц».

Обязать Хаваева Г.Е. опровергнуть данные не соответствующие действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведения посредством направления опровержения в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области следующего содержания:

«Я, Хаваев Геннадий Евгеньевич, сообщаю, что в направленном мной в Ваш адрес заявлении о преступлении от 02.12.2022 содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вардая Владислава Отариевича, а именно о том, что

- «... кадастровые инженеры ФИО1, ФИО11, ФИО10 работники ООО «Брасовоземсервис» совместно с ФИО9 по сути организовали мошенническое сообщество для незаконного завладения земельными участками в Брянской области, в том числе Брасовском районе, конкретно выявлено по земельным долям СПК «Свердлова», кроме этого СПК Пушкина и других. Все это делалось с целью наживы на спекуляциях с земельными участками и незаконной аренды земельными участками для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены.

Схема махинации довольно примитивна для специалистов по землеустройству (приведу пример Добриковского сельского поселения и СПК «Свердлова), вступив в сговор с главой Добриковского сельского поселения ФИО5 и регистратором Брасовского филиала Росреестра по <адрес> вышеуказанные граждане незаконным образом по подложным документам якобы провели собрание с участием дольщиков земельных долей СПК «Свердлова», при этом заведомо Главой поселения и вышеуказанной преступной группой было опубликовано объявление в газете.

На собрании дольщиков в 2019 году кворума согласно ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения не было. Подсчет голосов преднамеренно проводился с нарушением данной статьи: то есть менее 50% долей от общего числа всех дольщиков земельного участка с кадастровым номером № голосовали за незаконное образование земельных участков путем выдела их контуров с уменьшением площади земельных участков почти на 30%, чтобы потом этими 30% земли распорядиться по своему усмотрению. Ущерб, причиненный собственникам земельного участка с кадастровым номером №, превышает 20 миллионов рублей.

Таким образом, глава поселения, находясь в сговоре с группой лиц, удостоверил незаконные протоколы собрания, в которых было отражено, что ФИО11 передаст в незаконную аренду по кабальным условиям ФИО10 около 400 га пахотных земель...

...Аналогичные мошеннические действия с участием регистраторов Брасовского филиала Росреестра по Брянской области данные граждане проводили и в других хозяйствах, как Брасовского района, так и соседних районах.

...То есть у данной преступной группы лиц и не было желания использовать арендованные участки для сельхозпроизводства, по сути ими частично пользуются сами собственники долей, не зная размеров ни арендованных, ни выделенных этой преступной группой земельных участков...

...Принимаемые собственниками долей меры для того, чтобы прекратить мошенничество со стороны вышеуказанной группы, неоднократно терпели неудачи в органах как муниципальной власти, так и органах правопорядка...

...возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группы ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и регистратора Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, которая проводила незаконные регистрационные сделки и действия данной группы лиц».

Данная информация, распространенная мной, является недостоверной».

Взыскать с Хаваева Г.Е. в пользу Вардая В.О. компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, судебную неустойку на основании ч. 2     ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда об опровержении признанных не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведений по истечении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 24 апреля 2024 года ( с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2024 года) иск удовлетворен частично.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведения, распространенные Хаваевым Г.Е. в заявлении о преступлении от 02.12.2022, направленном в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, а именно:

- «... кадастровые инженеры ФИО1, ФИО11, ФИО10 работники ООО «Брасовоземсервис» совместно с ФИО9 по сути организовали мошенническое сообщество для незаконного завладения земельными участками в Брянской области, в том числе Брасовском районе, конкретно выявлено по земельным долям СПК «Свердлова», кроме этого СПК Пушкина и других. Все это делалось с целью наживы на спекуляциях с земельными участками и незаконной аренды земельными участками для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены.

Схема махинации довольно примитивна для специалистов по землеустройству (приведу пример Добриковского сельского поселения и СПК «Свердлова), вступив в сговор с главой Добриковского сельского поселения ФИО5 и регистратором Брасовского филиала Росреестра по Брянской области вышеуказанные граждане незаконным образом по подложным документам якобы провели собрание с участием дольщиков земельных долей СПК «Свердлова», при этом заведомо Главой поселения и вышеуказанной преступной группой было опубликовано объявление в газете.

На собрании дольщиков в 2019 году кворума согласно ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения не было. Подсчет голосов преднамеренно проводился с нарушением данной статьи: то есть менее 50% долей от общего числа всех дольщиков земельного участка с кадастровым номером № голосовали за незаконное образование земельных участков путем выдела их контуров с уменьшением площади земельных участков почти на 30%, чтобы потом этими 30% земли распорядиться по своему усмотрению. Ущерб, причиненный собственникам земельного участка с кадастровым номером №, превышает 20 миллионов рублей.

Таким образом, глава поселения, находясь в сговоре с группой лиц, удостоверил незаконные протоколы собрания, в которых было отражено, что ФИО11 передаст в незаконную аренду по кабальным условиям ФИО10 около 400 га пахотных земель...

...Аналогичные мошеннические действия с участием регистраторов Брасовского филиала Росреестра по Брянской области данные граждане проводили и в других хозяйствах, как Брасовского района, так и соседних районах.

...То есть у данной преступной группы лиц и не было желания использовать арендованные участки для сельхозпроизводства, по сути ими частично пользуются сами собственники долей, не зная размеров ни арендованных, ни выделенных этой преступной группой земельных участков...

...Принимаемые собственниками долей меры для того, чтобы прекратить мошенничество со стороны вышеуказанной группы, неоднократно терпели неудачи в органах как муниципальной власти, так и органах правопорядка...

...возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группы ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и регистратора Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, которая проводила незаконные регистрационные сделки и действия данной группы лиц».

На Хаваева Г.Е. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведения посредством направления опровержения в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области следующего содержания:

«Я, Хаваев Геннадий Евгеньевич, сообщаю, что в направленном мной в Ваш адрес заявлении о преступлении от 02.12.2022 содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вардая Владислава Отариевича, а именно о том, что

- «... кадастровые инженеры ФИО1, ФИО11, ФИО10 работники ООО «Брасовоземсервис» совместно с ФИО9 по сути организовали мошенническое сообщество для незаконного завладения земельными участками в Брянской области, в том числе Брасовском районе, конкретно выявлено по земельным долям СПК «Свердлова», кроме этого СПК Пушкина и других. Все это делалось с целью наживы на спекуляциях с земельными участками и незаконной аренды земельными участками для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены.

Схема махинации довольно примитивна для специалистов по землеустройству (приведу пример Добриковского сельского поселения и СПК «Свердлова), вступив в сговор с главой Добриковского сельского поселения ФИО5 и регистратором Брасовского филиала Росреестра по Брянской области вышеуказанные граждане незаконным образом по подложным документам якобы провели собрание с участием дольщиков земельных долей СПК «Свердлова», при этом заведомо Главой поселения и вышеуказанной преступной группой было опубликовано объявление в газете.

На собрании дольщиков в 2019 году кворума согласно ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения не было. Подсчет голосов преднамеренно проводился с нарушением данной статьи: то есть менее 50% долей от общего числа всех дольщиков земельного участка с кадастровым номером 32:01:0000000:160 голосовали за незаконное образование земельных участков путем выдела их контуров с уменьшением площади земельных участков почти на 30%, чтобы потом этими 30% земли распорядиться по своему усмотрению. Ущерб, причиненный собственникам земельного участка с кадастровым номером №, превышает 20 миллионов рублей.

Таким образом, глава поселения, находясь в сговоре с группой лиц, удостоверил незаконные протоколы собрания, в которых было отражено, что ФИО11 передаст в незаконную аренду по кабальным условиям ФИО10 около 400 га пахотных земель...

...Аналогичные мошеннические действия с участием регистраторов Брасовского филиала Росреестра по Брянской области данные граждане проводили и в других хозяйствах, как Брасовского района, так и соседних районах.

...То есть у данной преступной группы лиц и не было желания использовать арендованные участки для сельхозпроизводства, по сути ими частично пользуются сами собственники долей, не зная размеров ни арендованных, ни выделенных этой преступной группой земельных участков...

...Принимаемые собственниками долей меры для того, чтобы прекратить мошенничество со стороны вышеуказанной группы, неоднократно терпели неудачи в органах как муниципальной власти, так и органах правопорядка...

...возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группы ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и регистратора Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, которая проводила незаконные регистрационные сделки и действия данной группы лиц».

Данная информация, распространенная мной, является недостоверной».

С Хаваева Г.Е. в пользу Вардая В.О. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебная неустойка в случае неисполнения ответчиком решения суда об опровержении признанных несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведений по истечении десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в размере 500 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в данной части.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Хаваев Г.Е. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что при обращении с вышеназванным заявлением к уполномоченным органам и должностным лицам с его стороны не имелось нарушений законодательства, поскольку в силу Федерального Закона № от 02.05.2006 заявителем по охране публичного интереса может быть любое лицо. Заявление направлено в целях дачи надлежащей оценки действиям группы лиц, в которую входил истец, по оформлению документов на земельные участки для завладения и пользования ими без законных к тому оснований, в свою очередь, истец злоупотребил своими правами и не доказал причинение ему вреда. Указывает на предвзятость суда, который необоснованно не прекратил производство по делу при наличии судебного акта по аналогичным требованиям истца, неточность и неполноту протоколов судебных заседаний, подложность и фальсификацию доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Косничан Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Косничан Ю.А., действующий также в интересах истца Вардая В.О. и третьих лиц Спильника Е.А., Акимова Н.В. возражал жалобе по доводам, изложенным в возражении.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2022 Хаваевым Г.Е. было написано заявление о преступлении, в котором, в том числе, содержались следующие фрагменты:

- «…кадастровые инженеры ФИО1, ФИО11, ФИО10 работники ООО «Брасовоземсервис» совместно с ФИО9 по сути организовали мошенническое сообщество для незаконного завладения земельными участками в Брянской области, в том числе, Брасовском районе, конкретно выявлено по земельным долям СПК «Свердлова», кроме этого СПК Пушкина и других. Все это делалось с целью наживы на спекуляциях с земельными участками и незаконной аренды земельных участков для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены.

Схема махинации довольно примитивна для специалистов по землеустройству (приведу пример Добриковского сельского поселения и СПК «Свердлова»): вступив в сговор с главой Добриковского сельского поселения ФИО5 и регистратором Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, вышеуказанные граждане незаконным образом по подложным документам якобы провели собрание с участием дольщиков земельных долей СПК «Свердлова», при этом заведомо Главе поселения и вышеуказанной преступной группой было опубликовано объявление в газете.

На собрании дольщиков в 2019 году кворума согласно ст.14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения не было. Подсчет голосов преднамеренно проводился с нарушением данной статьи: то есть не менее 50% долей от общего числа ВСЕХ дольщиков земельного участка с кадастровым номером № голосовали за незаконное образование земельных участков путем выдела их контуров с уменьшением площади земельных участков почти на 30%, чтобы потом этими 30% распорядиться по своему усмотрению. Ущерб, причиненный собственникам земельного участка с кадастровым номером № превышает 20 миллионов рублей».

- «Таким образом, Глава поселения, находясь в сговоре с группой лиц, удостоверил незаконные протоколы собрания, в которых было отражено, что ФИО11 передаст в незаконную аренду по кабальным условиям ФИО10 около 400 га пахотных земель».

- «Аналогичные мошеннические действия с участием регистраторов Брасовского филиала Росреестра по Брянской области данные граждане проводили и в других хозяйствах, как Брасовского района, так и соседних районах».

- «То есть у данной преступной группы лиц и не было желания использовать арендованные участки для сельхозпроизводства, по сути ими частично пользуются сами собственники долей, не зная размеров ни арендованных, ни выделенных этой преступной группой земельных участков».

- «Принимаемые собственниками долей меры для того, чтобы прекратить мошенничество со стороны вышеуказанной преступной группы неоднократно терпели неудачи в органах, как муниципальной власти, так и органах правопорядка».

- «…возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группой ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и регистратора Брасовского филиала Росреестра по Брянской области, которая проводила незаконные регистрационные сделки и действия данной группы лиц».

Из текста заявления о преступлении следует, что, по мнению ФИО2, вышеуказанные сведения стали известны ему при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску Костина С.П. к Вардая В.О., Спильник Е.А., ООО «Брасовоземсервис», Косничану Ю.А., Управлению Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, находившегося в производстве Брасовского районного суда Брянской области.

         Указанное заявление о преступлении было направлено Хаваевым Г.Е. в различные органы, в том числе, в адрес Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области и получено администрацией 04.12.2022. Факт написания и направления заявления ответчиком судом установлен, ответчиком не оспаривался.

            Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №, исходил из того, что распространенная ответчиком в заявлении информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца и порочит его честь, достоинство, а также деловую репутацию, как кадастрового инженера, при этом достоверность этой информации ответчиком не была доказана, что является основанием для возложения на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения и компенсировать причиненный истцу моральный вред.

     Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

            В силу ч.1 ст.17, ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

        Каждому гарантируется свобода мысли и слова, в то же время, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( ч.3 ст.17, ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу требований пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений ( пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно пришел выводу о том, что ответчик, направляя заявление о преступлении в администрацию – орган неуполномоченный на принятие подобного рода решений, осознавал, что оспариваемые сведения сформируют негативное представление об истце, негативный характер в форме утверждений о фактах совершения истцом незаконных, противоправных действий, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, дискредитирует в профессиональном плане, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком заявление о преступлении направлено в правоохранительные органы (по результатам в возбуждении уголовного дела отказано), и т.о направление заявления в администрацию продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в связи с чем, суд обоснованно признал нарушенное право истца подлежащим судебной защите.

        Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы на предмет верности того, что истец иногда дает заведомо недостоверные координаты границ земельных участков, поскольку данные обстоятельства значения по делу не имеют. По сути, указанное ходатайство и в целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Брасовского районного суда Брянской области от 08.02.2023 по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО11, ООО «Брасовоземсервис», ФИО9, Управлению Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и содержание высказываний в заявлении, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу вследствие действий ответчика, требования разумности и справедливости.

Указание суда на взыскание с ответчика судебной неустойки, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, соответствует требованиям ст. 308.3 ГК РФ и ст. 206 ГПК РФ, и установленный судом ее размер соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу ввиду принятия Советским районным судом г.Брянска решения 25.01.2024.

         Указанным решением разрешен спор между теми же сторонами по факту того же заявления о преступлении от 02.12.2022, однако, распространенных ответчиком в адрес Управления Росреестра по Брянской области и главы Брасовского района Брянской области, что не тождественно настоящему спору по иску с иным основанием - факту распространения тех же сведений, но иному органу.

Довод жалобы о наличии деле сфальсифицированных доказательств отклоняется, данный довод основан на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правового значения.

        Установление предъявления в суд сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы.

Апеллянтом не приведено ни конкретных сфальсифицированных (подложных), по его мнению, доказательств, ни представлено доказательств в обоснование заявленного.

        Доводы жалобы о неполноте и неточностях в письменных протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности судебного акта и ошибочности выводов суда.

В связи с указанным, отклоняется довод о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу о предвзятости суда не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельства, судебное постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.