Решение от 28.04.2021 по делу № 33-6662/2021 от 23.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-591/2021 (33-6662/2021)

город Уфа                             28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре НАИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТВА на заочное решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ТВА обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Парк-Сити» о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указала, что дата между ней и ООО «Парк-Сити» заключен договор займа №..., согласно которому она передала в собственность ответчику денежные средства в размере 200000 руб. под 11% годовых, а ответчик обязался вернуть ей указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до дата Она обязательства выполнила, в соответствии с п. 2.1 договора займа ответчику выдан заем в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, однако ответчик обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с дата до дата в размере 52188,88 руб., неустойку в виде пени в размере 0,2% процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга по состоянию на дата в размере 195200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1204 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7319 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Золотой Запас».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

измененные исковые требования ТВА к ООО «Парк-Сити» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Парк-Сити» в пользу ТВА задолженность по договору займа в размере 200000 руб., договорные проценты в размере 52188,88 руб., неустойку в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1204 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7674 руб.;

в удовлетворении требований ТВА к ООО «Парк-Сити» в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ТВА просит указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что расчет неустойки истцом произведен только от суммы основного долга, при этом на подлежащие выплате проценты неустойка не начислялась. Судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, рассчитанный по договору займа, соответствует размеру последствий нарушенного ответчиком обязательства и взыскание неустойки в полном размере не нарушает закон, принцип свободы договора, а также ответственности за нарушение обязательства стороной договора. ООО «Парк-Сити» осуществляет предпринимательскую деятельность. Ответчик не заявлял суду об уменьшении неустойки, определенной договором займа. Уменьшение судом расходов по оплате услуг представителя является неправильным, не соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ШЮВ, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательств, возникших из договора займа, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200000 руб., договорные проценты за период с дата по дата в размере 52188,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1204 руб., а также, признав расчет неустойки, представленный исцом, верным, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки со 195200 руб. до 90000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, договорных процентов, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки со 195200 руб. до 90000 руб. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ТВА (займодавец) и ООО «Парк-Сити» (заемщик) заключен договор денежного займа № ZZ7869/2018 посредством оnline-площадки «Золотой Запас», размещенной в сети «Интернет» по адресу zolotoyzapas.ru, и принадлежащей ООО «Золотой Запас».

Из п. 1.6. договора займа следует, что данный договор займа, как индивидуальный договор, сгенерирован в личном кабинете займодавца оnline-площадкой на основании заявки займодавца о предоставлении займа и заключен в виде акцепта займодавцем индивидуальной оферты заемщика путем безналичного перевода займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.1. договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные договором.

В силу п. 2.3. договора займа срок перевода денежных средств на счет заемщика - не позднее 3 рабочих дней с момента принятия займодавцем условий настоящего договора займа посредством оnline-площадки.

Заем предоставлен истцу путем перечисления на расчетный счет ООО «Парк-Сити» денежных средств в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с п. 3.1. договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 11% годовых в год на условиях выплаты процентов в порядке согласно п. 3.3. договора займа.

Исходя из п. 3.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно в течение всего периода пользования займом из расчета календарного количества дней в месяце и, соответственно, 365 (366) дней в году. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем вступления в силу настоящего договора, в соответствии с п. 2.5. договора займа до момента фактического возврата займа и начисленных процентов в соответствии с п. 4.1. договора включительно.

В силу п. 3.3. договора займа заемщик выплачивает займодавцу обусловленные настоящим договором проценты за пользование займом, не позднее срока возврата займа, указанного в п. 4.1. договора.

Согласно п. 4.1. договора займа сумма займа в полном объеме и начисленные в соответствии с п.п. 3.1. - 3.3 договора займа проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу в срок дата

В установленный срок заемщик обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

дата истцом в адрес заемщика направлена претензия с требованием выплатить суммы займа и причитающихся по договору процентов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.1. договора займа, в случае непогашения заемщиком в предусмотренный договором срок обязательство по возврату займа и процентов считается неисполненным со дня, следующего за датой платежа в соответствии с настоящим договором (далее - первый день просрочки). С первого дня просрочки, а также с даты предъявления заемщику требования о досрочном возврате займа, уплате процентов за его использование и иных причитающихся по договору платежей, предусмотренных п. 5.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Неустойка погашается в последнюю очередь после погашения задолженности по возврату основного долга и процентов.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет в размере 200000 руб., задолженность по процентам по договору займа, не выплаченных истцу - 52188,88 руб.

Данный расчет судом первой инстанции признан арифметически верным, не противоречащим нормам закона, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку расчет неустойки истцом произведен только от суммы основного долга, при этом на подлежащие выплате проценты неустойка не начислялась, ответчик ООО «Парк-Сити» осуществляет предпринимательскую деятельность и не заявлял суду об уменьшении размера неустойки, определенной договором займа, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, в частности положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка в виде пени в размере 0,2% процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга по состоянию на дата (дата, определенная истцом) составляет в размере 174800 руб. исходя из следующего расчета: 200000 руб. х 0,2% х 437 дней.

Доводы истца в жалобе о том, что уменьшение судом расходов по оплате услуг представителя является неправильным, не соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно возмещены истцу указанные расходы в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7464 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки, госпошлины с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174800 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7464 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░