Решение от 19.08.2024 по делу № 2-529/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-529/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Ольги Сергеевны к Гордейко Григорию Ивановичу, КГКУ «КрУДор», АО «Лесосибирск-Автодор», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселева О.С. обратилась с иском к Гордейко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 07.01.2024 на <данные изъяты> км а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Harrier гос. рег. знак №, принадлежащего Киселевой О.С., под управлением Киселева Р.Г., Toyota RAV4 гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение Гордейко Г.И. ПДД РФ, как следствие выезд на встречную полосу дородного движения, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения, АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 578 846 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, Киселева О.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительно ремонта автомобиля, суммы страхового возмещения в размере 2 178 846 (2 578 846 – 400000), расходы на оплату экспертного заключения - 12000 руб., на оплату услуг представителя - 35000 руб., на изготовление нотариальной доверенности - 2 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 19 100 руб.

Определением суда от 20.06.2024 вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГКУ «КрУДор», АО «Лесосибирск-Автодор», АО «КрайДЭО», исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований КГКУ «КрУДор», АО «Лесосибирск-Автодор», привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хохлова В.С.

В судебное заседание истец Киселева О.С. не явилась, ее представитель Кадулич В.А., участвующий посредством ВКС, поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать причиненный его доверителю ущерб с ответчиков с учетом степени ответственности каждого.

Ответчик Гордейко Г.И. и его представитель Дорофеева И.О., участвующая посредством ВКС в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на ответственность за причиненный ущерб КГКУ «КрУДор», ненадлежащее обслуживание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, занижение обочины дороги, что привело к заносу автомобиля с последующим столкновением с автомобилем принадлежащим Киселевой О.С. также указывали, что скорость автомобиля ответчика была в пределах 80-85 км/ч.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» - Кривовяз А.А., участвующая посредством ВКС, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что АО «КрайДЭО» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «Лесосибирск-Автодор» - Новаковская А.В., в судебном заседании возражала против заявленных требований к АО «Лесосибирск-Автодор», ссылаясь на нарушение Гордейко Г.И. ПДД РФ и выезд на встречную полосу автомобильной дороги вследствие неверного выбора скоростного режима, надлежащее содержание участка автодороги на месте ДТП.

Третье лицо Киселев Р.Г., Хохлова В.С., представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», предстоятель ответчика КГКУ «КрУДор», в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.01.2024 на <данные изъяты> км а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Harrier гос. рег. знак №, принадлежащего Киселевой О.С., под управлением Киселева Р.Г., Toyota RAV4 гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику Гордейко Г.И. и под его управлением.

Из материалов по факту ДТП, и постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2024 следует, что Гордейко Г.И. в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota RAV4 гос. рег. знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на <данные изъяты> км автомобильной дороги Красноярск-Енисейск.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 09.04.2024 постановление от 07.01.2024 № № по делу об административном правонарушении, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордейко Г.И. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Казачинский» от 07.01.2024, дорожное полотно, на котором произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика Гордейко Г.И., имело недостаток в виде занижения обочины на 12 см. длиной 93 метра и нарушение ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств, а также из материалов дела следует, что автомобильная дорога Красноярск-Енисейск, находится на праве оперативного управления у КГКУ «КрУДор».

28.12.2023 между КГКУ «КрУДор» и АО «Лесосибирск-Автодор», заключен государственный контракт N ТЭ-239/23 по содержанию автодороги.

Так, согласно п.1.1. Контракта, подрядчик (АО «Лесосибирск-Автодор») обязуется поддерживать требуемый уровень содержания объекта, создавать условия для безопасного дорожного движения.

В силу п. 4.2.18. Контракта, подрядчик (АО «Лесосибирск-Автодор») несет ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на Объекте.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия вышеуказанного участка автомобильной дороги является АО «Лесосибирск-Автодор», которое должно нести материальную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. риказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, устранение таких дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4: занижение обочины более 4 см для всех категорий дорог и группы улиц, срок устранения такого дефекта не более 7 суток.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Но основании пункта 13 указанных Положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно схеме ДТП и рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ от 07.01.2024, участок проезжей части на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имел занижение обочины до 12 см.

Согласно копии журнала производства работ представленных представителем АО «Лесосибирск-Автодор», на участке дороги Красноярск-Енисейск, в т.ч. месте, где произошло ДТП (<данные изъяты> км а/д), в период с 01.01.2024 по 09.01.2024 производились работы, по зимнему содержанию автодороги включая (очистка дороги от снега, распределение противогололедного материала). Указанные работы производились и на дату ДТП 07.01.2024, что по мнению суда не опровергается материалами видеозаписи с регистратора ответчика Гордейко Г.И. и показаниями свидетеля стороны указанного ответчика Словик О.В., допрошенной в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, сопутствующую ДТП от 07.01.2024, погодные условия, суд приходит к выводу о том, что причиной потери управляемости автомобиля Toyota RAV4 гос. рег. знак №, наряду с недостатками дорожного полотна, создающими дополнительные помехи в эксплуатации ТС, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии явились виновные действия самого водителя Гордейко Г.И., который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до его остановки (п.10.1 ПДД), при этом соблюдение скоростного режима на участке дороги применительно к установленным скоростным ограничениям, не свидетельствует о соблюдении требований п.10.1 ПДД.

Суд учитывает, что у водителя Гордейко Г.И., не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге в светлое время суток применительно к дорожной ситуации (снежный накат, гололед).

Анализ механизма ДТП свидетельствует о том, что занос автомобиля произошел, в том числе, в результате попадания правой группы колес автомобиля Toyota RAV4 гос. рег. знак №, в занижение, размер которого превышает предельно допустимое нормируемое значение. Само по себе наличие на дорожном покрытии дефекта в виде занижения в 12 см, является грубейшим нарушением нормативных положений п. 5.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, учитывая механизм произошедшего ДТП от 07.01.2024, невыполнение водителем Гордейко Г.И., требований п. 10.1 ПДД РФ, а также ненадлежащее выполнение соответчиком АО «Лесосибирск-Автодор», обязанностей по обеспечению соответствия участка дороги установленным техническим регламентам и ГОСТам, суд приходит к выводу об определении вины Гордейко Г.И. и АО «Лесосибирск-Автодор» в возникновении ущерба как 65% и 35%

В таком положении КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» являются ненадлежащими ответчиками, в этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований к данным лицам надлежит отказать.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО «ИнкомОценка» № 01-2730/24 от 08.01.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier гос. рег. знак №, составила 2578 846 руб. Данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, результаты оценки ответчиками также не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier гос. рег. знак №, сторонами не заявлялось.

Гражданская ответственность на дату ДТП за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомобиля Toyota Harrier, г/н К510ХН 28, застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Согаз», Toyota RAV4 гос. рег. знак № - АО «Альфа-Страхование».

АО «Согаз» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56572 от 25.01.2024.

В таком положении суд полагает необходимым взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца ущерб в размере – 2178846 руб. (2578 846 – 400000 руб.), т.е. 1416 249,90 руб. с Гордейко Г.И. (2178846 Х 65%) и 762596,10 руб. (2 178846 Х 35%) с АО «Лесосибирск-Автодор».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения - 12000 руб., оплату услуг представителя - 35000 руб., на изготовление нотариальной доверенности - 2 600 руб., уплате госпошлины – 19 100 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа, копией доверенности, кассовым чеком от 24.01.2024, договором об оказании юридических услуг от 20.01.2024, несение бремени указанных расходов не оспаривалось ответчиками, рано как и их размер, заявлений об уменьшении размера судебных издержек также сторонами ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь в том числе принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать вышеуказанные судебные расходы с надлежащих ответчиков с учетом степени вины каждого, т.е. 44655 руб. с Гордейко Г.И. (68700Х65%), 24045 руб. с АО «Лесосибирск-Автодор» (68700Х35%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1416 249,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 44655 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 762596,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 24045 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2024