Решение от 14.03.2024 по делу № 33-95/2024 (33-10109/2023;) от 22.05.2023

        Судья Шарифуллин Ш.Н.                   УИД 16RS0036-01-2022-006234-40

                                                                        дело № 2-58/2023

                                                                        дело № 33-95/2024

                                                                        учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        14 марта 2024 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афзалова Р.М. Хасянова Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск Афзалова Равиля Муслимовича к Соловьевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Марины Владимировны (ИНН ....) в пользу Афзалова Равиля Муслимовича (паспорт ....) в счет возмещения материального ущерба 74330 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать) руб., 3163,05 руб. расходы по проведению оценки проведенной при подаче иска, и госпошлину в возврат 2429,87 руб.

В остальной части иска отказать.».

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Афзалова Р.М., его представителя Хасянова Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Афзалов Р.М. обратился в суд с иском к Соловьевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Соловьевой М.В. и автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Афзалова Р.М.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2023 года Соловьева М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Verso, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему Афзалову Р.М., причинены механические повреждения.

        Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 84400 руб.

        Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2022 года № 08.04.22, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 472023 руб. 97 коп.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой в размере 387624 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 16500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 7241 руб.

        В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

        Представитель ответчика исковые требования не признал.

        Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в обоснование ссылается, что экспертом Крюковым О.В. не исследованы поврежденные детали автомобиля, которые обозначены в акте осмотра от 6 апреля 2022 года, содержащем указание на необходимость проведения диагностики ходовой части, а также в акте осмотра от 8 апреля 2022 года. При проведении диагностики ходовой части транспортного средства были выявлены повреждения стойки амортизатора переднего правого, рейки рулевой, бачка омывателя, шаровой опоры, рамки радиатора, которые отражены на фотоизображениях, использованных при подготовке экспертного заключения индивидуальном предпринимателем Кузнецовым Е.А. по инициативе истца. Податель жалобы указывает, что экспертом Крюковым О.В. исследованы фотоснимки внешних повреждений транспортного средства, осмотр ходовой части транспортного средства не проведен, что влияет на объем ремонтных работ и величину стоимости восстановительного ремонта. Автор жалобы обращает внимание, что рыночная стоимость необходимых для проведения ремонтных работ деталей, установленных как индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.А., так и судебным экспертом Крюковым О.В., практически не отличаются. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А., ссылаясь на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи податель жалобы заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

    В заседании суда апелляционной инстанции Афзалов Р.М., его представитель Хасянов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

В этой связи судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля                   2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 7 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Соловьевой М.В. и автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Афзалова Р.М.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2023 года Соловьева М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Verso, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему Афзалову Р.М., причинены механические повреждения.

        Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 84400 руб.

        Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2022 года № 08.04.22, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составляет 472023 руб. 97 коп.

В ходе производства по делу определением суда первой инстанции от           1 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» (далее - ООО «Дом Экспертизы и Оценки»).

Заключение эксперта ООО «Дом Экспертизы и Оценки» Крюкова О.В. от 28 февраля 2023 года № 64/11-22 суд принял в качестве допустимого доказательства, достоверно отражающего величину ущерба, обосновав им свои выводы.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, с учетом доводов апелляционной жалобы, приняла во внимание, что экспертом отмечено, что проведено исследование элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Вместе с тем, исходя из содержания представленных в материалы дела документов, эксперт указал, что повреждения автомобиля зафиксированы крайне лаконично и малоинформативно, по сути являются перечнем, а не описанием, поэтому не могут быть в полной мере использованы для исследования механизма столкновения. Как следует из исследовательской части экспертного заключения экспертом оценивался акт осмотра автомобиля от 22 апреля          2022 года, представленная в материалы дела фотофиксация повреждений транспортного средства; 28 ноября 2022 года экспертом проведено визуальное исследование. По итогам исследования в указанном объеме исходных данных экспертом исключены элементы подвески, рулевого управления, бачка обывателя, рамки радиатора.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, указывает на проведение исследования без осмотра ходовой части, ссылается на акт осмотра, составленный по инициативе страховой компании и представленное в обоснование требований экспертное заключение.

С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы у страховой организации материалы по выплате истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». В представленном акте осмотра от 6 апреля 2022 года (который ранее отсутствовал в материалах дела) в перечне повреждений указаны молдинг порога, бачок обывателя, крепление крыла переднее правое, верхнее правое, панель передка. В отношении ходовой части транспортного средства в акте содержится отметка о необходимости проведения диагностики.

По итогам инициированной страховщиком проверки экспертного заключения индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. от 24 апреля 2022 года № 08.04.22, представленного истцом, экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» повреждения амортизатора правого, рулевой тяги, шаровой опоры не исключены, но указано, что решение о необходимости их замены принято без проведения измерений углов установки колес.

В силу изложенного в ходе производства по делу судебная коллегия пришла к выводу, что для определения относимости указанных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при проведении судебной экспертизы требовалось проведение необходимых с технической точки зрения объема работ, при том, что экспертом Крюковым О.В. в исследовательской части при анализе механизма столкновения транспортных средств отмечено, что имеются вторичные смежные скрытые повреждения. Выводы эксперта, что элементы подвески, рулевого управления, бачка омывателя, рамки радиатора, как ранее упомянуто, сделаны по результатам исследования внешних повреждений, без проведения дефектовки транспортного средства.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы представителя истца, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы с обязательным исследованием внутренних повреждений (в том числе ходовой части) автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак .... RUS.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом Экспертизы и Оценки» от    11 января 2024 года № 40/11-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак .... RUS, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 126500 руб., с учетом износа - 82400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам определена без учета износа заменяемых деталей в размере 307146 руб., с учетом износа - 179681 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

    Вышеупомянутое экспертное заключение, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

    Экспертом представлены разъяснения относительно произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведено обоснование использования ценового значения оригинальных запасных частей, мотивировано увеличение ранее определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в связи с установлением при проведении повторной экспертизы ранее не учтенных повреждений транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Дом Экспертизы и Оценки», а также исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Приведенная правовая позиция соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что Соловьева М.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Афзалову Р.М. вследствие дорожно-транспортного происшествия, с нее подлежит взысканию разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, который согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы составляет 307146 руб.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 222746 руб. (307146 руб. – 84400 руб.).

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, возмещение ущерба в указанном размере не приведет к его неосновательному улучшению.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от                    25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

    При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

    В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обосновывая вывод, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу регулирующих спорные правоотношения норм права недопустимо изменение страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего и в не предусмотренных законом случаях. При этом кредитор представляет доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и понесенными убытками.

Таким образом, в правоотношениях потерпевшего и страховой компании следует установить, что потерпевший был намерен реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме, а страховщик отказал ему в реализации данного права в нарушение закона без достаточных к тому оснований. Из обстоятельств дела этого не усматривается.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовал спор относительно формы страхового возмещения, истец не настаивал на организации ремонта автомобиля после выплаты страхового возмещения, оферта страховщика была акцептована потерпевшим.

    Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением судебной экспертизы.

    Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по соглашению страховщика и потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия данного федерального закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме. Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 8-КГ21-2-К2.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Исковые требования Афзалова Р.М. судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, что составило 57% от заявленных.

Учитывая, что Соловьева М.В. является стороной, проигравшей в споре, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению частично, в размере 9405 руб.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Расходы на ее проведение составили 32000 руб. Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения экспертной организации ее полной стоимости, исходя из вышеупомянутых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы. Судебная коллегия не находит подлежащими возмещению расходы на повторное изучение гражданского дела, отправку и получение материалов гражданского дела, поскольку эти действия были связаны исключительно с ненадлежащим качеством проведенного исследования автомобиля, в частности, внутренних повреждений (изначально судебным экспертом не был исследован весь объем повреждений, относимых к заявленному дорожно-транспортному происшествию).

        С учетом изложенного расходы эксперта на проведение исследования, подлежащие возмещению, составляют 28000 руб. (28 часов, стоимость одного часа - 1000 руб.).

Следовательно, в пользу экспертной организации ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в возмещение расходов на проведение                               судебной экспертизы следует взыскать с Соловьевой М.В. 15960 руб., с Афзалова Р.М. - 12040 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4033 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                     30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 222746 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9405 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4033 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 1650339949) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15960 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 1650339949) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12040 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░