Решение от 20.08.2013 по делу № 2-2335/2013 от 10.04.2013

                                                                 Решение                                 № 2-2335/13

                                               Именем Российской Федерации

       20 августа 2013 г.                                                                      город Саратов

         Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                               Лобановой А.И.

с участием представителя Живайкиной Т.Н., представителя Златкина А.В., представителя Шахназаровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к Захарову ФИО10, Захаровой ФИО11, третье лицо Судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, Открытое акционерное общество банк «ФИО12», Открытое акционерное общество «ФИО13» о выделе доли должника, об обращении взыскания на имущество должника, о признании недействительным соглашения о разделе имущества

                                                              установил:

         ООО «ФИО14» указало, что на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство №. Производство возбуждено на основании исполнительного листа № № от 16.08.2012 года, выданного Ленинским районным судом г.Саратова о взыскании с Захарова Д.С. в пользу ООО «ФИО15» задолженности за поставленный товар в сумме иные данные коп., судебных расходов на оплату госпошлины иные данные коп., а всего иные данные коп. Истец утверждает, что данное судебное решение ответчиком не исполняется. В ходе исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее жене должника Захаровой Е.В. - автомобиль «№» номерной знак №, квартира по адресу <адрес>. Данное имущество было приобретено в период брака с Захаровым Д.С.      Также установлено наличие у самого Захарова Д.С. права собственности на квартиру по адресу <адрес>, и автомобиль «№ года выпуска номерной знак № Истец просит признать данное имущество совместно нажитым в период брака, и совместной собственностью Захаровых. Просит определить долю Захарова Д.С. в данном имуществе как 1\2, выделить долю для обращения на нее взыскания. В ходе рассмотрения дела в суде, истцом были дополнены исковые требования. Указано, что между Захаровым Д.С. и Захаровой Е.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.03.2013 года. В соответствии с данным соглашением, в собственность Захаровой Е.В. поступили квартира по адресу <адрес> автомобиль «№» номерной знак №. В собственность Захарова Д.С. поступили квартира по адресу <адрес>, и автомобиль «№» номерной знак №. Истец полагает, что данное соглашение не соответствует ст.166, 168 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.32 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку на указанный период задолженность Захарова Д.С. перед истцом существовала. В результате соглашения о разделе имущества в собственность Захарова Д.С. было передано имущество обремененное договорами ипотеки и залога, на которое невозможно обратить взыскание. Полагает, что данное соглашение заключено в нарушение прав и законных интересов истца, поскольку сделало невозможным обращение взыскания на имущество должника, не обремененное правами третьих лиц. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению от 29.03.2013 года в виде двусторонней реституции. Также истцом были заявлены исковые требования о внесении изменений в п.2 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.03.2013 года, путем указания на предоставления Захарову Д.С. и Захаровой Е.В. права собственности по 1\2 доле на данное имущество.

         Захаров Д.С. и Захарова Е.В. исковые требования не признают. Указывают, что автомобиль «№» номерной знак №, квартира по адресу <адрес>, квартира по адресу <адрес>, и автомобиль «№» номерной знак №, были приобретены в период брака. Данный брак расторгнут 09.10.2012 года. При этом, стороны имели право на раздел совместно нажитого имущества по избранному ими варианту. Полагают, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.03.2013 года соответствует требованиям ст.256 ГК РФ, ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, учитывает сложившийся порядок пользования имуществом. Считают, что исковые требования являются противоречивыми, поскольку истец просит признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества недействительным, а также просит внести изменения в оспариваемые пункты соглашения. Полагают невозможным обращение взыскания на      квартиры указанные истцом, поскольку они являются единственным местом жительства ответчиков. Утверждают, что Захаровым Д.С. производится погашение задолженности из заработной платы по месту работы.

         В судебное заседание не явились Захаров Д.С., Захарова Е.В. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Не явились судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, представитель ОАО «ФИО16». О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Не явился представитель ОАО банк «ФИО17»; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Исследованы копии материалов исполнительного производства, сведения из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учредительные документы, сведения из ГИБДД, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.03.2013 года. Исследованы договоры ипотеки, залога имущества, кредитный договор. Исследовано заключение комплексной судебной экспертизы № от 30.07.2013 года.

         Суд, исследовав позиции сторон, материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 16.08.2012 года, выданного Ленинским районным судом г.Саратова о взыскании с Захарова Д.С. в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме иные данные коп., и судебных расходов в размере иные данные коп., а всего в размере иные данные коп.

         Согласно ст.244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

         В соответствии со ст. 252, 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

         Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

         Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 38 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

         Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

         В соответствии со ст.68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

         При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

         Захаров Д.С. и Захарова Е.В. состояли в браке с 22.08.1981 года по 09.10.2012 года. Из позиций сторон и представленных регистрационных документов следует, что в данный период ими было приобретено имущество - автомобиль «№» номерной знак №, квартира по адресу <адрес>, квартира по адресу <адрес>, и автомобиль «№» номерной знак №. В суд не представлены доказательства приобретения кем-либо из ответчиков данного имущества на собственные средства, и необходимости исключения данного имущества из состава совместно нажитого. С учетом изложенного, данное имущество следует рассматривать как совместно нажитое, с распределением по 1\2 доли между ответчиками.

         В соответствии с договором ипотеки от 19.11.2012 года (л.д.152-155) квартира по адресу <адрес> находится в залоге у ОАО Коммерческий банк «ФИО18». Согласно кредитного договора от 13.01.2012 года (л.д.173-179) заключенного между Захаровым Д.С. и ОАО «ФИО19», автомобиль «№» номерной знак №     находится в залоге у данного банка.

         Согласно ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

         Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

         Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

         В соответствии со ст.347 ГК РФ, ст.1, 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В связи с отнесением к числу заложенного имущества по договору ипотеки от 19.11.2012 года квартиры по адресу <адрес> автомобиля «№» номерной знак №, отсутствуют достаточные основания для определения в них долей, как в совместно нажитом имуществе, для последующего обращения взыскания. Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 29.03.2013 года в собственность Захаровой Е.В. поступили квартира по адресу <адрес> автомобиль «№» номерной знак №. На момент заключения соглашения в производстве Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 16.08.2012 года. На основании данного соглашения, в собственность Захарова Д.С. было передано имущество обремененное договорами ипотеки и залога, на которое невозможно обратить взыскание. В то же время имущество, не содержащее обременений, было передано Захаровой Е.В., не являющейся должником по исполнительному производству. Суд учитывает, что на указанный период задолженность Захарова Д.С. перед истцом не была погашена. Таким образом, права и законные интересы истца нарушаются. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное соглашение не соответствует ст.209, 244, 245, 256 ГК РФ, ст.39 Семейного кодекса РФ, поскольку оформлено в период исполнения судебного решения таким образом, что создает препятствия к его исполнению. На основании ст. 166, 168 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о признании соглашения недействительным. В то же время, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к внесению изменений в текст соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Суд учитывает, что истец не является стороной по данному договору, и в силу ст.450-453 ГК РФ не имеет права на обращение в суд с такими требованиями.

         Захаровым Д.С. представлены сведения о погашении им задолженности из заработной платы в ООО «ФИО20» с декабря 2012 года ежемесячно в размере от иные данные руб. до иные данные руб. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Саратова с Захарова Д.С. в пользу ООО «Торговый дом «Саратовский» взысканы денежные средства в размере иные данные коп. Суд полагает, что с учетом размера задолженности и наличия у должника иного имущества, имеются достаточные основания для обращения на него взыскания. Захаров Д.С. не проживает в квартире по адресу <адрес>, и данное жилище не является для него единственным.

         В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы № от 30.07.2013 года, рыночная стоимость автомобиля «№» номерной знак № составляет иные данные рублей. Рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет иные данные руб. Суд полагает, что исковые требования об определении долей в данном совместно нажитом имуществе, для последующего обращения взыскания, соответствуют ст.256 ГК РФ, ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, поскольку реализовано будет имущество в размере, достаточном для погашения задолженности. Следует также учитывать возможность последствий указанных в ст.87 п.10, ст.89, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого, при исполнении судебного решения возможно будет обращение взыскания на указанный автомобиль, в случае недостаточности денежных средств для погашения долга.

         С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

                                 Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ «№ ░░░░░░░░ ░░░░ №.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 51,6 ░░.░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ «№» № ░░░░░░░░ ░░░░ №.      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 51,6 ░░.░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ «№» VIN № ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░26» ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░

░░░░░: __________________ ░.░.░░░░░░░