Решение от 25.06.2024 по делу № 2-1853/2024 от 22.03.2024

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльцева Александра Николаевича к Ширалиеву Зиёвуддину Махмадалиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыльцев А.Н. обратился в суд с иском к Ширалиеву З.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MINI COOPER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ширалиеву З.М. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п.13.9 ПДД РФ) водителем транспортного средства TOYOTA COROLLA Ширалиевым З.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MINI COOPER получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Ширалиев З.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. В силу ст.7 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> т.е. максимальную сумму по договору ОСАГО.

    Однако, указанной страховой выплаты истцу не достаточно для компенсации всей суммы, причиненного ущерба, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском к Ширалиеву З.М., в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>. - стоимость затрат на восстановление транспортного средства – <данные изъяты> – выплата страхового возмещения).

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате причиненного ущерба. Поскольку до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены Зухуров Ш.Ф. и Рыльцева С.В.

Истец Рыльцев А.Н. и его представитель Калмыков И.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

Ответчик Ширалиев З.М. при помощи переводчика в судебном заседании исковые требования в части суммы причиненного ущерба не признал. Факт совершения ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца не отрицал.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», Зухуров Ш.Ф., Рыльцева С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Причина неявки суду не известна.

    Третье лицо представитель УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предоставленном в материалы гражданского дела отзыве, вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4 ст. 4 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MINI COOPER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зухурову Ш.Ф. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п.13.9 ПДД РФ), водителем транспортного средства TOYOTA COROLLA Ширалиевым З.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MINI COOPER получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Ширалиев З.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>

Результаты данного исследования признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертное заключение полностью мотивировано. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, со стороны ответчика не предоставлено.

    В силу ст. 7 Федерального закона РФ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. максимальную сумму по договору ОСАГО.

    Однако, указанной страховой выплаты истцу не достаточно для компенсации всей суммы причиненного ущерба, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском к Ширалиеву З.М., в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>. - стоимость затрат на восстановление транспортного средства – <данные изъяты>. – выплата страхового возмещения).

    <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательства нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, несение им нравственных и физических страданий, стороной истца суду не были представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░