Решение от 18.07.2024 по делу № 22-3443/2024 от 24.06.2024

Судья Рогачева А.В. Дело № 22-3443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Васильевой В.И.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

осужденной Чадненко Л.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В. и апелляционную жалобу осужденной Чадненко Л.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 09.04.2024, которым

Чадненко Лина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, со средне - специальным образованием, не замужняя, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, ранее судимая:

02.03.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 29.08.2018 условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14.11.2018 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.03.2017) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.10.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 20 дней ограничения свободы; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 04.12.2020 ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04.03.2021 Шкотовским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 14.11.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.03.2022 освобождена условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 22 дня;

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 04.03.2021 отменено, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 04.03.2021 и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осужденную Чадненко Л.А., адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Чадненко Л.А. признана виновной и осуждена за открытое хищение чужого имущества.

Преступление ею совершено 07.01.2023 в г.Большой – Камень Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чадненко Л.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Налабордина А.В. считает, что приговор в отношении Чадненко Л.А. подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также на положения ст.58 УК РФ, указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения должен был применить п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Чадненко Л.А., не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации действий и срока наказания, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Чадненко Л.А. в совершении открытого хищения имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности признательными показаниями самой осужденной Чадненко Л.А., данных ею в ходе предварительного следствия, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах хищения вещей из магазина; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 подтвердивших факт открытого хищения Чадненко Л.А. вещей их магазина; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; справкой об ущербе, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Обоснованно, как на доказательство вины осужденной, суд сослался на показания Чадненко Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности осужденной, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденной её процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на неё.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, из числа доказательств виновности осужденной подлежит исключению рапорт сотрудника полиции - оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от 07.01.2023 о совершенном Чадненко Л.А. хищении товара из магазина «Хозтовары» (т. 1 л.д. 18), который в силу требований ст. 74, 84 УПК РФ не может использоваться в качестве доказательств. Однако указанные вносимые изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, которая с достаточной полной подтверждается указанными выше и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы о доказанности вины Чадненко Л.А. в совершении преступления, допустимость и достоверность иных доказательств, положенных в основу приговора, квалификация содеянного, никем не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Чадненко Л.А. по делу отсутствуют.

Квалификация действий Чадненко Л.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества, является верной, сторонами не обжалуется.

При определении вида наказания Чадненко Л.А. суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенного ею преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признано – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал в её действиях рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.ст. 64,73 УК РФ. С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Чадненко Л.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Чадненко Л.А. наказание соответствует требованиям ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение судом Чадненко Л.А. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ нельзя признать правильным.

Так, Чадненко Л.А. осуждена за совершение преступления средней тяжести, отбывание лишения свободы за которое суд первой инстанции назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отбывания Чадненко Л.А. наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности осужденной и назначения ей наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 04.03.2021, по которому также определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, приговор суда подлежит изменению в части уточнения пункта ч.1 ст.58 УК РФ, на основании которого Чадненко Л.А. определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.1 ░.░.18);

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░