Судья: Рачина К.А. Дело № 33-1941
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Фролова С.Ю., Фролова Ф.С., Фролова С.С., Грищенко О.В. по доверенности Кривошеевой Т.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Фролова Ю.Ф. удовлетворить частично.
Обязать Фролова С.Ю. исполнить обязательство.
Вселить Фролова Ю.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
Фролов Ю.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Фролову С.Ю. о понуждении к исполнению обязательств, вселению. Исковые требования мотивированы тем, что он и его жена Фролова Р.Ф., умершая *** года, владели в равных долях двухкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Перед смертью жены их сын – ответчик по делу, уговорил ее подарить ему 1/2 доли в указанной квартире. В дальнейшем ответчик уговорил и его подарить принадлежащую истцу 1/2 долю в указанной квартире, заверив, что он сможет продолжить проживать в своей квартире. Однако после заключения сделки сын квартиру продал и деньги вложил в строительство загородного дома, а истцу были предложены постоянная регистрация и проживание в квартире № *** по ул. ***, д. ***. Обязательства были оформлены нотариально 18 декабря 2009 года. Истец зарегистрировался в квартире № *** по ул. ***, д. ***, однако обязательство по проживанию его в указанной квартире ответчик не исполнил, поселив истца за городом в пос. *** в комнату 9 кв.м. Несмотря на возраст, истец работает в Москве, к поликлинике он также прикреплен по месту регистрации. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит суд обязать ответчика исполнить обязательство надлежащим образом, определить порядок пользования жилым помещением в квартире № *** по ул. ***, д. ***, выделив истцу для постоянного проживания комнату в размере 13,4 кв.м. в указанной квартире и вселить его на жилплощадь по указанному адресу.
Истец Фролов Ю.Ф. и его представитель по доверенности Хайкова Л.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Фролова С.Ю. по доверенности Кривошеева Т.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Третьи лица Грищенко М.Г., Грищенко О.В., Фролов С.С, Фролов Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Фролова С.Ю., Фролова Ф.С., Фролова С.С., Грищенко О.В. по доверенности Кривошеева Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фролова С.Ю., Фролова Ф.С., Фролова С.С., Грищенко О.В. по доверенностям Кривошеевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, Фролова Ю.Ф. и его представителя по доверенности Хайковой Л.И., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Фролов С.Ю., а также третьи лица Грищенко М.Г., Грищенко О.В., Фролов С.С. и Фролов Ф.С. являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью 84,1 кв.м., жилой площадью 55,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № ***, выданным 27 февраля 1992 года и договором передачи от 27 января 1992 года. Фролов С.Ю., Грищенко М.Г., Грищенко О.В., Фролов С.С., Фролов Ф.С. зарегистрированы по указанному адресу.
Истцу и его супруге Фроловой Р.Ф., умершей 05 сентября 2007 года, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
18 декабря 2009 года, в связи с продажей ранее принадлежавшей истцу и его супруге Фроловой Р.Ф. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, ответчиком было дано обязательство предоставить истцу для проживания квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Москве, а также зарегистрировать его в указанной квартире. Данное обязательство удостоверено 18 декабря 2009 года нотариусом города Москвы Радченко И.В.
Разрешая исковые требования Фролова Ю.Ф. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик принятое на себя обязательство по вселению истца в квартиру № *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** не исполнил.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им не чинятся истцу препятствия в проживании в вышеуказанной квартире, поскольку каких-либо доказательств того, что обязательство по вселению Фролова Ю.Ф. в спорную квартиру надлежащим образом ответчиком исполнено, суду первой инстанции не представлено.
Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых заявителями жалобы не опровергнута, а потому доводы жалобы о том, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств трудовой деятельности истца в г. Москве суду не представлено, проживание в спорной квартире для истца в спорной квартире менее комфортно, чем в п. Черкизово, а также то, что истцу необходим посторонний уход, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка пользования жилым помещением и выделении истцу для постоянного проживания комнаты в размере 13,4 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, поскольку помимо ответчика собственниками данной квартиры в равных долях являются еще четыре человека - Грищенко М.Г., Грищенко О.В., Фролов С.С. и Фролов Ф.С., которые каких-либо обязательств истцу не давали. На указанной жилой площади вместе с истцом зарегистрировано шесть человек, каждый из которых имеет право пользования данным жилым помещением, при этом, выданное 18 декабря 2009 года ответчиком истцу обязательство условий о предоставлении истцу для проживания конкретной комнаты в квартире не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: