Решение по делу № 2а-973/2017 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кислициной О.О.,

представителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю- Кислициной О.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-973/2017 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кислициной О.О., Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теплякова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кислициной О.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Кислициной О.О., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Назаровским городским судом Красноярского края серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богдановой О.К. задолженности в размере 269355 рублей 20 копеек. Согласно сведений сайта Федеральной службы судебных приставов у Богдановой О.К. также имеется задолженность перед другими взыскателями на общую сумму 236499 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Кислициной О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Богдановой О.К. в связи с тем, что должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя Кислициной О.О. отсутствовали препятствия для установления в отношении Богдановой О.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, так как предъявленный к исполнению исполнительный документ был выдан на основании судебного акта, должник на протяжении более одного месяца не приняла действия по выплате задолженности, превышающей 10000 рублей. Должнику Богдановой О.К. было известно о принятом судебном акте, так как судебные заседания проходили с ее личным участием и участием ее представителя Будник Н.Ю. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации личное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения его требований в пятидневный срок, так как в ст. 165.1 ГК РФ постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным должнику и в тех случаях, если оно поступило должнику, но по обстоятельствам, зависящим от него было ему вручено или должник не ознакомился с ним. Полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее право как взыскателя на полное, правильное, своевременное исполнение требований судебного акта и исполнительного документа о взыскании с должника Богдановой О.К. задолженности. С учетом изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Кислициной О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Тепляковой Е.Ю. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Богдановой О.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец индивидуальный предприниматель Теплякова Е.Ю., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, представитель административного ответчика -Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Кислицина О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ИП Тепляковой Е.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Богдановой О.К., в связи с тем, что должник не была ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, кроме того, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по красноярскому краю, представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Кислицину О.О., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

По правилам части 5 названной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований (ч. 11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе, должнику (ч. 17 ст. 30).

Таким образом, в силу приведенных норм течение пятидневного срока для добровольного исполнения судебного постановления начинается для должника со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на установление судебным приставом-исполнителем данного срока.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или в исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67).

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Таким образом, часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Назаровским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия № о взыскании в солидарном порядке с ООО «Архитектура мебели», Богдановой О.К. в пользу ИП Тепляковой Е.Ю. суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, неустойки в размере 83520 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд в размере 5835 рублей 20 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Кислициной О.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Богдановой О.К.

Согласно п. 2 данного постановления, должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Богдановой О.К. простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ИП Теплякова Е.Ю. обратилась в Отдел судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю с письменным заявлением, согласно которого просила вынести постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Богдановой О.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Кислициной О.О. № в удовлетворении заявления ИП Тепляковой Е.Ю. отказано по тем основаниям, что должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, суд, дав правовую оценку каждому доказательству, а также в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент подачи ИП Тепляковой Е.Ю. заявления о временном ограничении на выезд должника, у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для ограничения выезда Богдановой О.К. за пределы Российской Федерации не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из материалов дела было направлено Богдановой О.К. простым письмом, лично Богдановой О.К. не вручалось и у судебного пристава-исполнителя доказательств получения должником данного постановления и уклонения от добровольного исполнения, не имелось. Не имелось у судебного пристава-исполнителя и сведений о том, что должник каким-либо образом был уведомлен о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполнительного производства по исполнительному документу в пользу взыскателя ИП Тепляковой Е.Ю.

Суд исходит из того, что материалы настоящего административного дела не содержат доказательств получения Богдановой О.К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности Богдановой О.К. о вынесении указанного постановления и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Богдановой О.К. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о временном ограничении на выезд должника ИП Теплякова Е.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя незначительный период после возбуждения исполнительного производства

Доводы административного истца о том что Богданова О.К. знала о принятом в отношении нее судебном акте, так как судебное заседание проходило с ее участием и участием ее представителя, не может свидетельствовать о ее осведомленности о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Одела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Богдановой О.К. объединены в сводное.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Богдановой О.К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.