Решение от 08.08.2022 по делу № 2-1502/2022 от 14.06.2022

№2-1502/2022 74RS0030-01-2022-001842-12

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

08 августа 2022 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ИВ, Подкопалова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» о признании незаконным приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ермаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Электро» и просил признать незаконными приказы директора ООО «Сервис-Электро» №01-04-05/22, №03-11-05/22 об отстранении его от работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что истец работает в ООО «Сервис-Электро» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка «МЦОЗ» по трудовому договору. 4 мая 2022 г. и 11 мая 2022 г. работодателем ему предложено сдать экзамен по проверке знаний по охране труда, от сдачи экзамена он отказался, так как билеты по экзамену содержали вопросы, по которым он никогда не обучался, вопросы по билету не относились к его работе. В связи с отказом сдать экзамен ему был выдан приказ об отстранении от работы. Приказы об отстранении от работы являются незаконными, после обучения работников проверка знаний не проводится, работодатель ограничивается сбором подписей об инструктаже. Внеочередная проверка знаний является инструментом дискриминации, возможностью избавиться от неугодных работников.

Подкопалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Электро» и просил признать незаконными приказы директора ООО «Сервис-Электро» №01-05-05/22, №05-11-05/22 об отстранении его от работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что истец работает в ООО «Сервис-Электро» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка «МЦОЗ» по трудовому договору, в период с 13 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г. находился на больничном в связи с несчастным случаем на производстве 4 мая 2022 г. и 11 мая 2022 г. работодателем ему предложено сдать экзамен по проверке знаний по охране труда, от сдачи экзамена он отказался, так как билеты по экзамену содержали вопросы, по которым он никогда не обучался, вопросы по билету не относились к его работе. В связи с отказом сдать экзамен ему был выдан приказ об отстранении от работы. Приказы об отстранении от работы являются незаконными, после обучения работников проверка знаний не проводится, работодатель ограничивается сбором подписей об инструктаже. Внеочередная проверка знаний является инструментом дискриминации, возможностью избавиться от неугодных работников.

Определением суда от 6 июля 2022 г. гражданские дела по искам Ермакова И.В. и Подкопалова В.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании Подкопалов В.В. и его представитель Кузнецов Д.С., действующий на основании доверенности от 14.06.2022, поддержали заявленные требования.

Истец Ермаков И.В. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Ермакова И.В. Кузнецов Д.С., действующий на основании доверенности от 14.06.2022, в судебном заседании поддержал требования Ермакова И.В., просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Электро» Белоусов В.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.31,134), указал, что Ермаков И.В., Подкопалов В.В. работают электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 12 апреля 2022 года произошел несчастный случай на производстве при выполнении Подкопаловым В.В. работ по устранению неисправности передвижения тележки на грейферном кране. В связи с несколькими произошедшими несчастными случаями на производстве было принято решение о проведении проверки знаний по охране труда. 04.05.2022 года и 11 мая 2022 г. истцы отказались проходить проверку знаний, в связи с чем были отстранены от работы. Согласно должностным обязанностям истцы должны знать нормативные документы регламентирующие охрану труда. Считает, что приказы об отстранении истцов от работы являются законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13.01.2003 N 1/29 (далее по тексту - Порядок), в силу п. 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Из материалов дела следует, что Ермаков И.В. работает в ООО «Сервис-Электро» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с ним заключен трудовой договор №09-18. Подкопалов В.В. работает в ООО «Сервис-Электро» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с ним заключен трудовой договор №07-19.

Как установлено судом, 12 апреля 2022 года произошел несчастный случай на производстве при выполнении Подкопаловым В.В. работ по устранению неисправности передвижения тележки на грейферном кране. По результатам расследования составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в связи с несогласием Подкопалова В.В. с актом было проведено дополнительное расследование и составлен Акт о несчастном случае на производстве №4/22, согласно которому в качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая запланировано проведение внепланового инструктажа и проверки знаний требований охраны труда Подкопалова В.В. (по выходу с больничного).

Истец Ермаков И.В. проходил проверку знаний по охране труда 27 апреля 2021 г., 4 мая 2022 г. ему было предложено пройти очередную проверку знаний по охране труда.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Ермаков И.В. и Подкопалов В.В. отказались проходить проверку знаний по охране труда, которая по требованию работодателя должна была проводить в форме ответа на вопросы по билетам (л.д.47-67).

Приказом от 04 мая 2022 года № 01-04-05/22 Ермаков И.В. отстранен от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в срок до 11.05.2022 без сохранения заработной платы, в связи с отказом проходить проверку знаний (л.д. 81). Приказом от 11 мая 2022 года № 03-11-05/22 Ермаков И.В.. отстранен от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в срок до 15.06.2022 без сохранения заработной платы, в связи с отказом проходить проверку знаний (л.д. 85). После предъявления в суд исковых требований в отношении Ермакова И.В. работодателем также вынесен приказ №01-01-07/22 об отстранении от работы до 15 июля 2022 г., приказ №01-15-07/22 от 15 июля 2022 г. об отстранении от работы до 15 августа 2022 г. (л.д.88,90).

Приказом от 05 мая 2022 года № 01-05-05/22 Подкопалов В.В. отстранен от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в срок до 11.05.2022 без сохранения заработной платы, в связи с отказом проходить проверку знаний (л.д. 156). Приказом от 11 мая 2022 года № 05-11-05/22 Подкопалов В.В. отстранен от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в срок до 15.06.2022 без сохранения заработной платы, в связи с отказом проходить проверку знаний (л.д. 160). После предъявления в суд исковых требований в отношении ПодкопаловВ.В. работодателем также вынесен приказ №01-27-07/22 об отстранении от работы до 15 июля 2022 г., приказ №01-15-07/22 от 15 июля 2022 г. об отстранении от работы до 15 августа 2022 г.

Суд считает, что представленные суду документы не подтверждают надлежащим образом проведение предэкзаменационной подготовки истцов. Суду не представлены документы о внеплановой проверке знаний требований охраны труда и организации обучения по представленным суду билетам.

Более того, не представлен приказ об утверждении билетов и проверке их соответствия Программе № 1. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия комиссии по проведению проверки знаний на предмет охраны труда, не представлены удостоверения прохождения членами комиссии соответствующей аттестации.

Представленная суду выписка из журнала от 22.04.2022 года о проведении внепланового инструктажа в связи с несчастным случаем, не опровергает доводы истца о том, что обучение по охране труда до 04 мая 2022 года не было проведено. При этом доводы истцов об отсутствии надлежащего обучения и подготовки истцов в целях обучения знаниям по охране труда подтверждаются пояснениями свидетеля М в судебном заседании. Представителем ответчика ООО «Энерго-Сервис» в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истцов о том, что проведение инструктажей по технике безопасности на предприятии носило формальный характер, работники не были в полном объеме ознакомлены с нормативной документацией в области охраны труда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании приказов об отстранении незаконными, поскольку из их объяснений следует, что они не прошел соответствующее обучение и не готовы к сдаче экзамена по охране труда, не обладают сведениями об обязательных нормах и правилах в области охраны труда в отношении производства, где работники фактически осуществляют свою деятельность.

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Указанное положение закона направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц.

Таким образом, истцы Ермаков И.В., Подкопалов В.В. неоднократно по вине ответчика не прошли проверку знаний в области охраны труда. Истцы обязаны пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда, поскольку выполнение их работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса.

При таких обстоятельствах истцы не могут быть допущены до работы и обосновано были отстранен от работы приказами работодателя.

Исходя из ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком ООО «Сервис-Электро» представлен расчет размера среднедневного заработка истцов за 12 месяцев, предшествующих отстранению от работы (л.д.78,141), подтвержденный сведениями расчетных листков о заработной плате Ермакова И.В., Подкопалова В.В. Расчет произведен на основании сведений о начисленной заработной плате и фактически отработанном времени, истцами расчет среднего заработка не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным принять указанный расчет для определения заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя в пользу истцов за период простоя по вине работодателя.

Исходя из графика работы истцов (пятидневная рабочая неделя), количеств а рабочих дне за период со дня отстранения от работы, периода нахождения истца Ермакова И.В. в очередном оплачиваемом отпуске, с учетом требований истцов, просивших взыскать заработок за весь период отстранения от работы до дня принятия судом решения, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата по день принятия судом решения, то есть по 8 августа 2022 г.:

в пользу Ермакова И.В. за 41 день отстранения в сумме 36934,16 рублей, исходя из следующего расчета: среднедневной заработок 1351,25 * 41 день*2/3;

в пользу Подкопалова В.В. за 65 дней отстранения в сумме 43911,83 рублей, исходя из следующего расчета: среднедневной заработок 1013,35 рублей *65 дней*2/3.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишение истца возможности получения заработка в полном размере из-за непринятия мер по надлежащей организации обучения, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого из ответчиков, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований истцов о взыскании заработной платы, в том числе по требованиям Ермакова И.В. в размере 1308,02 рублей, по требованиям Подкопалова В.В. в размере 1517,33 рублей, всего в сумме 2825,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░ 7445038548, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36934,16 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░ 7445038548 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43911,83 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░ 7445038548, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2825,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░.