Решение от 28.12.2023 по делу № 2-14/2023 (2-804/2022;) от 28.04.2022

Дело № 2-14/2023

76RS0008-01-2020-000080-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

с участием прокурора Малышевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Антонины Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова A.M. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (далее также - ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», Переславская ЦРБ), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимость платных услуг по проведению двух операций на левую руку в размере 370 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Мартьянова A.M. указала, что <дата скрыта> обратилась в Переславскую ЦРБ за оказанием медицинской помощи по поводу резкой боли в левой руке. Прием осуществлял заведующий хирургическим отделением Андреев В.Ю., которым было выдано направление на рентген. Врач-рентгенолог дал описание травмы: <данные изъяты>. <дата скрыта> травматолог Петров А.В. наложил гипс на кисть левой руки, плечевой сустав не был зафиксирован. Далее лечение истца проводил травматолог Окопный М.И.

После наложения гипса на кисть левой руки состояние кисти резко ухудшилось: появилась сильная отечность, синюшность, пальцы руки перестали сгибаться. Мартьянова A.M. неоднократно просила снять гипс. На резкую боль в области плеча ни один травматолог не обращал внимания, пока в ноябре 2018 года истец не обратилась к стороннему травматологу, который сказал, что кисть поставлена со смещением и плечевой сустав тоже со смещением.

Ни один врач-травматолог Переславской ЦРБ ни разу не осмотрел левую руку Мартьяновой A.M. После того, как истец посетила стороннего травматолога, ее направили в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (далее - больница имени Н.В. Соловьева) по поводу плечевого сустава и кисти левой руки (гипс на кисть левой руки был наложен неправильно, со смещением больше, чем до обращения в Переславскую ЦРБ). Отечность и боль были настолько сильными, что истцу пришлось снимать гипс досрочно в Нагорьевской больнице.

На все обращения истца к травматологу по поводу сильной боли в кисти левой руки истцу ставили диагноз: <данные изъяты>. Консультация в больнице имени Н.В. Соловьева показала, что истцу предстоит сделать две операции: <данные изъяты>. Кроме того, истец обратила внимание на то, что в медицинской карте имеется запись об обращении за медицинской помощью <дата скрыта> по поводу рваной раны на правой голени ноги. Данной травмы у истца не было, за медицинской помощью <дата скрыта> Мартьянова A.M. не обращалась.

По мнению истца, указанные факты говорят о том, что Переславская ЦРБ оказала услуги по восстановлению здоровья ненадлежащего качества.

<дата скрыта> Мартьянова A.M. обратилась к ответчику с претензией. <дата скрыта> истцу позвонил Андреев В.Ю. и сообщил, что в Переславской ЦРБ нет медицинской карты Мартьяновой A.M. Карта находилась на руках у истца, копию которой Мартьянова A.M. <дата скрыта> передала в Переславскую ЦРБ. После этого истцу неоднократно поступали звонки из Переславской ЦРБ о том, что если истец сдаст подлинник карты, ответчик посодействует постановке на очередь на операцию по квоте.

В течение полутора лет (на дату обращения в суд) истец живет фактически на обезболивающих средствах, левая рука практически не двигается в плечевом суставе, сильные боли в левой кисти, за полтора года левая рука потеряла в объеме 3 см, рука сильно провисла в плечевом суставе. Истец вынуждена лечиться в платной клинике.

    В судебном заседании истец Мартьянова А.М. не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с травмой ноги. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку, согласно справке Переславской ЦРБ от <дата скрыта>., противопоказаний для участия в судебном заседании у Мартьяновой А.М. не имеется. Кроме этого, ходатайство об отложении судебного заседания Мартьянова А.М. лично принесла в канцелярию суда 26.12.2023г.; согласно медицинским документам, она проходит обследование в Нагорьевском отделении Переславской ЦРБ, проживая при этом в ином населенном пункте. То есть, истец не ограничена в своих передвижениях до той степени, которая препятствует её явке в судебное заседание. Причины отсутствия истца в заседании суд не признал уважительными.

Ранее в судебных заседаниях Мартьянова А.М. требования поддерживала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Письменный отзыв на доводы ответчика приобщен к материалам дела. В судебном заседании 09.06.2022г., в котором был объявлен перерыв до 24.06.2022г., истец дополняла, что проходит ЛФК в больнице <адрес скрыт>. Ей назначены сосудорасширяющие и обезболивающие препараты. Не работают мизинец и безымянный палец травмированной руки, руку вверх не поднять. Из-за болей в плечевом суставе она не может спать на левом боку. Что-либо переносить в левой руке истец практически не может. Операция не сделана, поскольку нет квоты.

После 24.06.2022г. Мартьянова А.М. в судебные заседания не являлась, о своем состоянии здоровья применительно к левой руке не поясняла.

Представитель ответчика Переславской ЦРБ по доверенности – Тарбаева Е.Н., настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении требований возражала, указывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца суду не представлено. Истец своим бездействием спровоцировала ухудшение состояния своего здоровья (явилась к врачу через несколько дней после травмы, после первой репозиции не явилась в назначенное время для дальнейшего обследования и лечения, самовольно сняла гипс). Представитель ответчика признает нуждаемость Мартьяновой А.М. в настоящее время в двух операциях, однако, утверждает, что в <дата скрыта> состояние Мартьяновой А.М., когда ей был сделан повторный рентген, оценено врачом как удовлетворительное, показаний к повторной репозиции или операции не было. Представитель предполагает, что Мартьянова А.М. не выполняла рекомендации врача, самовольно сняла гипс, что и стало одной из причин ухудшения состояния её здоровья после <дата скрыта>. Так же повлияло на это локализация травмы и индивидуальные особенности пациента. В настоящее время операции, в которых нуждается Мартьянова, проводятся на базе Переславской ЦРБ, есть врач необходимой специализации, и оборудование. Операции проводятся в рамках полиса ОМС.

К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика (т. 1 л.д.41-42).

Третье лицо Петров А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью (т. 4, л.д. 49). Ранее в судебных заседаниях в удовлетворении требований возражал, указывая, что услуга истцу была оказана в соответствии со стандартами. Мартьянова обратилась спустя несколько дней после травмы, у пациентки был значительный отек и болевые ощущения. По результатам рентгенологического обследование установлен <данные изъяты>. Проведена репозиция лучевой кости под общим наркозом. Репозиция – это сопоставление костей в нормальное положение. Учитывая, что обращение к врачу последовало по истечении длительного периода времени (несколько дней) после травмы, практически невозможно обойтись одной репозицией, требуется контроль состояния, потом повторная репозиция или операция. Пациентке в день обращения был выполнен контрольный снимок, рекомендована явка к врачу травматологу на следующий день, на плечевой сустав наложена косынка. В назначенное время пациентка на прием не явилась, по этой причине контроль её состояния не проводился. Петров А.В. лечение Мартьяновой более не производил, но ему известно, что явилась Мартьянова <дата скрыта>., ей был сделан рентген, клиническая картина была удовлетворительной, показаний для повторной репозиции не имелось. Можно предположить, что отек развился вследствие того, что Мартьянова после <дата скрыта>. длительное время ходила с опущенной вниз рукой. Из-за отека, равно из-за его спада, могло произойти повторное смещение отломков кости. По этой причине и рекомендовано постоянное наблюдение, в том числе, рентгенологическое, до момента выздоровления.

Третье лицо Андреев В.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, просил учесть его пояснения, данные по делу ранее. Судом исследованы протоколы судебных заседания, в которых Андреев В.Ю. в удовлетворении требований возражал, указывая, что услуга истцу была оказана в соответствии со стандартами. Причина состояния здоровья истца - это обращение за медицинской помощью через значительное время после получения травмы и не обращение за медицинской помощью на следующий день после репозиции, как было рекомедовано.

Третье лицо Окопный М.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО СК «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства (ранее – Департамента) здравоохранения и фармации Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление решение оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д.198-199).

    Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата скрыта> Мартьянова A.M., <дата скрыта> года рождения, упала со стремянки, получив бытовую травму. <дата скрыта> Мартьянова A.M. обратилась в Переславскую ЦРБ с жалобами на боль в левой руке.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер скрыт> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» на имя Мартьяновой A.M., <дата скрыта> г.р., усматривается: <дата скрыта> (первичное обращение). <данные изъяты>. Упала в быту <дата скрыта>. Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Направлена в приемное отделение для репозиции. На рентгенограмме левого лучезапястного сустава в 2 проекциях: <данные изъяты>. На рентгенограмме левого плевого сустава в 2-х проекциях: <данные изъяты>. Карта оказания неотложной медицинской помощи от <дата скрыта>: травматологический кабинет. Время <данные изъяты> Сведения о пациенте: Мартьянова A.M., <дата скрыта> г.р. <данные изъяты>. Анамнез: упала в быту <дата скрыта>. Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Направлена в приемное отделение для репозиции. Рентгенография <дата скрыта> после репозиции в гипсе <данные изъяты>. <дата скрыта> в <данные изъяты>. Приемное отделение ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ»: Мартьянова A.M., <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Репозиция, рентген контроль, иммобилизация. Лечение амбулаторно. В поликлинику <дата скрыта> с заключением. Рекомендации по лечению, в том числе проведение ЛФК на травмированную конечность, в представленных записях отсутствуют.

Следующая запись от <дата скрыта> травматолог: <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. Лечение по плану. Явка <дата скрыта>. На рентгенограмме левого л/з в 2-х проекциях от <дата скрыта> -<данные изъяты>

<дата скрыта> травматолог: <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: лечение продолжить по плану. <данные изъяты>. Явка <дата скрыта>.

<дата скрыта> травматолог: <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение продолжить по плану. <данные изъяты>. Рентген контроль.

На рентгенограмме левого лучезапястного сустава от <дата скрыта> в гипсе: <данные изъяты>

На рентгенограмме левого плечевого сустава в 2-х проекциях от <дата скрыта>: <данные изъяты>. На рентгенограмме левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от <дата скрыта>: <данные изъяты>. Осмотр зав. отделением. <данные изъяты>. <дата скрыта> <данные изъяты>, обратилась в ЦРБ - <данные изъяты>. Гипсовая лонгета снята <дата скрыта>. Объективно: <данные изъяты>. <дата скрыта> на рентгенограммах лучезапястного сустава с захватом кисти -<данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. От направления в больницу им. Соловьева, госпитализации в ЦРБ воздержалась. Рекомендовано: <данные изъяты>. <дата скрыта> травматолог: <данные изъяты>. <дата скрыта> - самостоятельно сняла гипс. Объективно: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> От госпитализации в травматологическое отделение отказалась. Дано направление на консультацию в 8-е отделение (хотя раньше отказывалась). Рекомендовано: <данные изъяты>. Явка после консультаций.

<дата скрыта> <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

<дата скрыта> <данные изъяты>. В анамнезе: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> На рентгенограммах левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от <дата скрыта> <данные изъяты>. На рентгенограмме левого плечевого сустава в прямой проекции от <дата скрыта> <данные изъяты>

Осмотр терапевта <дата скрыта>. <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

В карте имеется консультативное заключение врача ГАУЗ ЯО «КБ СМИ им. Н.В. Соловьева» <К> от <дата скрыта>: Мартьянова A.M. <данные изъяты> Анамнез: <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты>

В карте имеется консультативное заключение врача ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» <В> от <дата скрыта>: «Мартьянова A.M., <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: оперативное лечение. Протокол ВК <номер скрыт> Цель заседания ВК направление на МСЭК. <дата скрыта> <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

<дата скрыта> осмотр невролога. <данные изъяты> Анамнез: <данные изъяты> Локально: <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты> Дальнейшие записи в представленной медицинской карте отсутствуют.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер скрыт> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» Нагорьевское отделение на имя Мартьяновой A.M., <дата скрыта> г.р., следует: <данные изъяты> Дальнейшие записи в представленной медицинской карте отсутствуют.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 № 887н и от 09.11.2012 № 890н утверждены стандарты первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей и при переломе верхнего конца плечевой кости, где приведены перечни необходимых мероприятий для диагностики и лечения указанных заболеваний.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления Мартьяновой A.M. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда послужило, по ее мнению, ненадлежащее оказание ей медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», приведшее к осложнениям, физическим и нравственным страданиям и необходимости нести затраты на оплату проведения двух операций на левую руку в размере 370 000 руб.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда Мартьяновой A.M., медицинская помощь которой была оказана, как утверждала истец, ненадлежащим образом.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.06.2021 по делу назначена очная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> -<дата скрыта>:

У Мартьяновой A.M. <данные изъяты>

В настоящее время у Мартьяновой A.M. имеются последствия указанной травмы левой руки в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращение Мартьяновой A.M. за медицинской помощью в лечебное учреждение через шесть дней после получения травмы левой руки и не обращение ее за медицинской помощью на следующий день после выполнения репозиции перелома левой лучевой кости могло привести к ухудшению результатов лечения повреждений, однако, доказать наличие ухудшений результата лечения и состояния здоровья пациентки вследствие указанных обстоятельств не представляется возможным.

Вероятной причиной <данные изъяты> Мартьяновой A.M. является избыточная нагрузка на травмированную анатомическую область плеча потерпевшей.

Согласно Клиническим рекомендациям <данные изъяты>. <данные изъяты>

В судебном заседании 09.06.2022г. истец выразила недоверие указанному заключению эксперта, поскольку не согласна с использованными методами (замеры производились деревянной линейкой); указывает на то, что при осмотре присутствовали два врача, один, по мнению истца, слишком молод, второй читал книгу. При этом, заключение подписали три специалиста.

Иными лицами, участвующим в деле, заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> -<дата скрыта> не оспаривалось. Однако, представитель ответчика указала, что применение <данные изъяты> пациентке произведено в соответствии с <данные изъяты>», а Практическое руководство для врачей, на которое сделана ссылка в п. 3 заключения эксперта не является обязательным к применению.

Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе медицинскими картами Мартьяновой A.M., пояснениями сторон по делу, третьих лиц. Заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, оснований для критической оценки заключения суд не усматривает. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, повлекшими причинение Мартьяновой A.M. моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» медицинской помощи Мартьяновой A.M. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятным последствиям для состояния ее здоровья, то есть к осложнениям. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе, по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет пациенту нравственные и физические страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом, на основании заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> -<дата скрыта> установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи Мартьяновой A.M. (<данные изъяты>).

Мартьянова утверждает, что в случае оказания ей качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, ей была бы оказана надлежащая медицинская помощь и неблагоприятных последствий (описанных в иске осложнений) можно было бы избежать.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляет возможность присуждения сумм в возмещение дополнительных расходов на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Как указывала Мартьянова A.M. при обращении в суд с иском, а также в судебных заседаниях, в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи ей необходимо провести 2 платные операции на левую руку в размере 370 000 руб. В настоящее время они не проведены.

С целью выяснения, нуждается ли Мартьянова A.M. в проведении указанных в иске двух оперативных вмешательств на левую руку, привели ли выявленные по результатам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, к необходимости несения Мартьяновой A.M. затрат на указанные ей операции по <данные изъяты>, судом, после отмены кассационной инстанцией решения суда первой и второй инстанции, определением от 19.08.2022г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т. 3 л.д. 125), проведение которой, с учетом определения суда от 18.01.2023г., поручено Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (т.3 л.д.177-178).

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>-<дата скрыта>.:

В связи с неявкой Мартьяновой А.М. для осмотра в ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области», оценка проведена по медицинским документам. Мартьяновой A.M. установлен диагноз (краткое умозаключение врачей о состоянии здоровья пациента) <данные изъяты>

Мартьяновой A.M., учитывая наличие последствий повреждения левой верхней конечности, показано <данные изъяты> У Мартьяновой A.M. диагностированы следующие сопутствующие заболевания: <данные изъяты> (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер скрыт>). Данные сопутствующие заболевания не являются противопоказанием для проведения операций по коррекции последствий повреждения левой верхней конечности.

Медицинская помощь и лечение в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» были своевременными, однако, проведённое лечение сделано не в полном объеме:

- Пациентке не рекомендована <данные изъяты>»)

- После проведенной репозиции <дата скрыта> было выявлено <данные изъяты>, однако, данный дефект не регламентирован приказами, перечисленными в предыдущем пункте, но необходимость повторной операции (репозиции) в подобных случаях упоминается в специальной медицинской литературе (Травматология. Национальное руководств.: Котельников Г. П., Миронов С. П. (ред.). 2008г.).

Неблагоприятный исход в виде <данные изъяты> явился следствием комплекса причин: <данные изъяты> Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным неблагоприятным исходом травмы. Однако, следует отметить, своевременное выполнена повторной репозиции, <данные изъяты>

Указанное заключение так же оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, оснований для критической оценки заключения суд не усматривает. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика возражений против заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>-<дата скрыта>. не заявил. Копия заключения эксперта была направлена Мартьяновой А.М. <дата скрыта> (т. 4 л.д. 32). На дату рассмотрения дела судом каких-либо возражений от неё по заключению эксперта не поступило. О необходимости явиться в ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» для осмотра Мартьянова А.М. так же извещалась как только суду стало известно о назначенной экспертной организацией дате осмотра. В ходе телефонного уведомления Мартьянова А.М. о невозможности явиться для осмотра не заявила (т. 3, л.д. 233-242).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца имеются, поскольку экспертными заключениями подтверждается косвенная (опосредованная) причинная связь между дефектами (недостатками) оказания работниками ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» медицинской помощи Мартьяновой A.M., что могло способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятным последствиям для состояния ее здоровья, то есть к осложнениям. В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены дефекты ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи Мартьяновой A.M., а также обращено внимание на отсутствие возможности дать ответы на вопросы о качестве оказанной истцу медицинской помощи именно ввиду того, что имели место дефекты ведения медицинской документации в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, косвенную причинную связь между нарушениями, допущенными ответчиком, и последствиями в виде осложнения состояния здоровья истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, возникновение которых отчасти спровоцировано самой Мартьяновой А.М., поскольку, по заключению эксперта <номер скрыт>п от <дата скрыта> -<дата скрыта>, вероятной причиной <данные изъяты> Мартьяновой A.M. является избыточная нагрузка на травмированную анатомическую область плеча потерпевшей. Доказательств тому, что избыточная нагрузка стала следствием действий или бездействий врачей, в материалах дела не имеется. Судом принято во внимание длительность нарушения прав истца, однако, учтено, что Мартьянова А.М. так же способствовала увеличению периода времени нахождения в болезненном состоянии (не являлась на прием к врачу в установленное время, отказалась от прохождения оперативного лечения в больнице г. Ярославля).

Вместе с тем, судом не установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости операций, показанных истцу. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что Мартьянова А.М. имеет право на их бесплатное проведение. Условия для проведения таких операций в рамках ОМС имеются. Доказательств тому, что Мартьянова А.М. фактически была лишена возможности получить такую помощь, ею не представлено. Наоборот, на протяжении всего судебного разбирательства она категорически отказывалась от получения медицинской помощи в виде оперативного вмешательства на основании полиса ОМС, мотивируя это своим недоверием врачам больницы имени Н.В. Соловьева, являющейся специализированной по лечению таких травм, как у истца. Кроме этого, истцом не подтверждено намерение провести операцию на возмездной основе, поскольку соответствующий договор, в том числе, предусматривающий предоплату операции, суду не представлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░-░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2024░.