Решение от 10.06.2020 по делу № 33-2272/2020 от 14.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вардах Ю.В.         Дело №2-615/2019

№ 33-2272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой Е.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Заварза Натальи Федоровне к Копыловой Елене Владимировне, Стрелаускасу Илье Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Копыловой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Прекратить право пользования Стрелаускаса Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Копыловой Елены Владимировны, Стрелаускаса Ильи Олеговича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Елене Владимировне к Заварза Наталье Федоровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликаты ключей отказать.

Взыскать с Копыловой Елены Владимировны, Стрелаускаса Ильи Олеговича в пользу Заварза Натальи Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек: по 150 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Копыловой Е.В. – Чусовой И.З., представителя Стрелаускаса И.О. – Журавлевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Заварза Н.Ф. – Масленникова Е.В., Заварза А.С., заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заварза Н.Ф. обратилась в суд с иском к Копыловой Е.В., Стрелаускасу И.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы ее дочь – Копылова Е.В., сын – Заварза А.С., внук – Стрелаускас И.О. При переоформлении в 2016 году договора социального найма жилого помещения в него были включены все зарегистрированные в жилом помещении лица. Вместе с тем, ответчица Копылова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает с 1995 года, а внук Стрелаускас И.О. никогда в него не вселялся, был зарегистрирован по месту жительства матери. Каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется. С 2003 года истица и ответчица отношений не поддерживают. По сведениям, имеющимся у истицы, Копылова Е.В. проживает за пределами Российской Федерации. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчики перестали быть членами семьи нанимателя, они не несут расходов по его содержанию, при этом препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку местонахождение ответчиков истице неизвестно. Истица полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее права, поскольку препятствует истице реализации своих прав нанимателя, в том числе в совершении сделки по приобретению в собственность указанного жилого помещения, в связи с чем просила признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой.

В свою очередь Копылова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Заварза Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликаты ключей. В обоснование заявленных требований указала, что выехала с сыном из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с матерью Заварза Н.Ф. и братом Заварза А.С. Ответчики фактически выгнали Копылову Н.В. с сыном из квартиры, забрали ключи, не дав вывезти свои вещи, часть которых осталась в спорной квартире. Копылова Н.В. полагает, что ее отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным, и, несмотря на длительность непроживания, временным, ввиду чинимых ответчиками препятствий в пользовании им.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылова Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Заварза Н.Ф. и удовлетворении ее встречного иска. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, настаивает на том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер и обусловлен наличием конфликтных отношений с матерью, от прав на квартиру она не отказывалась. Указывает, что она пыталась вселиться в жилое помещение в августе 2019 года, то есть еще до обращения Заварза Н.Ф. в суд с иском, однако истец-ответчик чинила ей в этом препятствия, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ее намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением. Также ссылается на то, что она осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, что также подтверждает ее интерес к спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Заварза Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец- ответчик по встречному иску Заварза Н.Ф., ответчик-истец по встречному иску Копылова Е.В., ответчик Стрелаускас И.О., представитель 3-го лица администрации Советского городского округа в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры является Заварза Н.Ф,. которая зарегистрирована в ней с 19.07.1983. Помимо нанимателя в квартире зарегистрированы по месту жительства: дочь Копылова Е.В. с 08.07.1980, сын Заварза А.С. с 07.12.1983, внук Стрелаускас И.О. с 20.02.1997.

Судом установлено, что Копылова Е.В. выехала из спорного жилого помещения в 1995 году к сожителю Стрелаускасу О.И., от которого ДД.ММ.ГГГГ родила сына Стрелаускаса И.О. После смерти сожителя Копылова Е.В. с сыном проживали в квартире, принадлежавшей умершему и впоследствии унаследованной ответчиком Стрелаускасом И.О. В период с 2002 по 2009 год ответчица/истица состояла в браке с Гореловым Г.Г. С 2015 года Копылова Е.В. и ее сын Стрелаускас И.О. проживают в Швеции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Копылова Е.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала из него, мер к вселению не предпринимала, доказательств вынужденности своего непроживания в жилом помещении или чинения ей препятствий в пользовании, суду не представила, в связи с чем пришел к выводу об утрате Копыловой Е.В. права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом установлено, что Стрелаускасу И.О. на праве собственности принадлежала квартира № в доме № по <адрес> Калининградской области, которая была продана в 2018 году. В данном жилом помещении Копылова Е.В. и ее сын проживали вплоть до отъезда в Швецию в 2015 году, что подтверждается также и свидетельствами о регистрации по месту пребывания ответчиков по данному адресу на срок с 22.02.2013 по 21.02.2018.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что выезд Копыловой Е.В. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер по причине конфликтных отношений с матерью являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, свидетели Шукштуль Т.В., Никеенкова Е.А. пояснили, что после переезда к Стрелаускасу О.И. Копылова Е.В. продолжала общаться с матерью и братом, у них были нормальные отношения. Отношения испортились после смерти бабушки ее брата, которая изменила завещание и завещала принадлежавшую ей квартиру брату ответчицы/истицы. Данную причину конфликта указывает и Копылова Е.В. в своих письменных объяснениях.

Приведенные пояснения согласуются и с пояснениями представителя истицы/ответчицы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заварза А.С., пояснениями представителя ответчицы/истицы Рубец Т.М., которая предъявляла суду фотографии в подтверждение существовавших дружественных отношений между сторонами после выезда Копыловой Е.В. из спорного жилого помещения в 1995 году, а также представленными суду письменными пояснениями Копыловой Е.В., в которых она также указывает на то, что после выезда из квартиры она продолжала общаться с родственниками, обращалась за помощью с внуком к матери.

Факт общения между сторонами после выезда Копыловой Е.В. из спорного жилого помещения подтвердили и свидетели со стороны истицы/ответчицы Ржаненков С.В., Будрикас Р.И. Так, Будрикас Р.И. сообщил, что они с Заварза А.С. ходили в гости к Копыловой Е.В. и Стрелаускасу О.И. в квартиру по ул. Капитана Сизова, один раз они сидели с ребенком Стрелаускасом И.О. Свидетель Ржаненков С.В. пояснил суду, что неоднократно видел, как Заварза Н.Ф. навещал внук.

Доказательств тому, что с момента выезда из спорного жилого помещения в 1995 году и до момента обращения в суд с настоящим иском Копылова Е.В. предпринимала попытки вселиться в квартиру по месту регистрации, суду не представлено.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей Шукштуль Т.В., Никеенковой Е.А., Хухряковой Р.И., Елисеевой Е.В., оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы Копыловой Е.В. о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Заварза Н.Ф. опровергаются письменными пояснениями Копыловой Е.В., показаниями свидетелей Шукштуль Т.В., Никеенковой Е.А. о том, что во время проведения ремонта в квартире по ул. Капитана Сизова Копылова Е.В. хранила вещи в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждает наличие у ответчицы-истицы по встречному иску доступа в спорное жилое помещение.

Более того, доводы Копыловой Е.В. об использовании спорной квартиры для хранения личных вещей, а также о намерении проживать в спорном жилом помещении на период ремонта, проводимого в квартире по ул. Капитана Сизова, свидетельствуют об отсутствии у ответчицы-истицы по встречному иску заинтересованности в квартире по ул. Лесной как в месте постоянного проживания.

Замена входной двери в квартире и отсутствие у ответчицы/истицы ключей от нее, на которые ссылалась Копылова Е.В. и ее представители в обоснование доводов встречного искового заявления, не свидетельствуют о вынужденном характере непроживания Копыловой Е.В. в спорном жилом помещении. Доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчице-истице по встречному иску чинились препятствия в проживании, последней суду представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что ответчица/истица по встречному иску предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства Заварза Н.Ф. представлены доказательства, что замена двери была произведена в 2010 году, то есть спустя 15 лет после выезда из нее Копыловой Е.В. При этом с требованием о передаче ключей, о вселении ответчица/истица по встречному иску вплоть до 2019 года никогда не обращалась.

Сам по себе факт обращения Копыловой Е.В. в полицию в августе 2019 года и ноябре 2019 года, впервые за 24 года с момента выезда из спорного жилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции, обусловлено именно настоящим судебным спором.

То обстоятельство, что в 2008 году решением суда с Копыловой Е.В. и Заварза Н.Ф. взыскивалась задолженность за потребленную электроэнергию, а в 2016 году Копылова Е.В. с сыном была включена в договор социального найма жилого помещения, не опровергает выводы суда о постоянном характере выезда Копыловой Е.В. из спорного жилого помещения в 1995 году. Включение ее вместе с сыном в указанный договор было осуществлено по факту их регистрации в спорной квартире. Само по себе сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о сохранении их права пользования данным жилым помещением.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по содержанию спорного жилого помещения в период после выезда из вышеуказанной квартиры.

Доводы стороны Копыловой Е.В. о том, что она передавала денежные средства Заварза Н.Ф., вносила плату за содержание спорного жилого помещения, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные суду единичные оплаченные Копыловой Е.В. квитанции за февраль 2008 года на сумму 14 рублей 45 копеек за наём жилого помещения, о погашении в марте 2006 года ? части задолженности в размере 3 378 рублей 86 копеек, а также об оплате в июле 2018 года 3 500 рублей в счет погашения задолженности МП ПУ «Водоканал» не свидетельствуют о надлежащем исполнении Копыловой Е.В. обязанностей, установленных ст. 67, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь несение Заварза Н.Ф. расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения, в том числе и за Копылову Е.В. и ее сына, подтверждаются квитанциями на оплату коммунальных платежей и содержания жилья и сведениями об их оплате. Кроме того, в период отсутствия Копыловой Е.В. в спорной квартире был проведен ремонт, что подтверждается Копыловой Е.В. в письменных объяснениях, а также свидетелями Хухряковой Р.И., Будрикасом Р.И. и представленными суду документами о приобретении строительных и отделочных материалов, договорами на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Копылова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает более 24 лет, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, доказательств чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире суду не представила, доводы Копыловой Е.В. о вынужденном характере ее выезда из спорного жилого помещения своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате Копыловой Е.В. права пользования спорным жилым помещением.

При разрешении настоящего спора учтено судом и то, что Копыловой Е.В. на праве собственности принадлежат два жилых помещения: с 16.07.2019 –квартира, площадью 41,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и с 24.08.2019 квартира, площадью 46,7 кв.м, по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░