Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-17257/2023 [88-18027/2023] от 05.09.2023

72RS0021-01-2022-003798-50

№ 88-18027/2023

мотивированное определение

составлено 15 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-200/2023 по иску Щанкиной Раисы Семеновны, Щанкина Михаила Васильевича к администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о возложении обязанности заключить соглашение с определением выкупной стоимости земельного участка,

по кассационной жалобе Щанкина Михаила Васильевича, Щанкиной Раисы Семеновны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

    Щанкина Р.С., Щанкин М.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о возложении обязанности заключить соглашение с определением выкупной стоимости земельного участка.

    В обоснование требований указали, что между ними и администрацией, Департаментом имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского муниципального района заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого они являлись. Жилое помещение находилось в многоквартирном доме, а земельный участок, расположенный под домом, являлся общим имуществом собственников помещений данного дома. В связи с чем, часть земельного участка, пропорциональная доле истцов к общей площади всех квартир многоквартирного дома, также подлежит выкупу, выкупная стоимость должна быть указана в соглашении. По заказу истцов был подготовлен отчет, согласно которому стоимость доли истцов в земельном участке составляет 415 000 руб. На неоднократные обращения истцов в администрацию с заявлениями о включении стоимости участка в соглашение получен отказ.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щанкина Р.С., Щанкин М.В. просят об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу администрация полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежала квартира № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты>. Дом находился на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1238 кв.м.

В рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2019-2023 годы между истцами и Департаментом имущественных отношений и градостроительства, администрацией Ембаевского муниципального образования 14 сентября 2021 года подписано соглашение №13/2021 об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме путем выкупа в связи с изъятием жилых помещений для муниципальных нужд.

Размер выкупной цены объекта определен на основании отчета об оценке и составил 3 092 900 руб.

1 марта 2022 истцы обратились в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения, в которое просили включить выкупную цену за земельный участок, не указанную ранее в соглашении для изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.

13 апреля 2022 года истцы направили в адрес ответчика заявление о заключении дополнительного соглашения, представив отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, составляет 415 000 руб.

1 июня 2022 года администрацией в заключении дополнительного соглашения отказано с указанием на то, что цена изымаемого жилого помещения учитывает стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость доли истцов в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом учтена при определении выкупной цены квартиры и не подлежит определению отдельно от рыночной стоимости жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив, что при определении размера выкупной цены квартиры, принадлежащей истцам, в неё была включена стоимость доли истцов на земельный участок под многоквартирным домом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал, дополнительно отметил, что предусмотренная законом процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд уполномоченным органом соблюдена: имеется решение об изъятии, заключено соглашение о выкупе, установлена и перечислена истцам цена выкупа. Истцами соглашение об изъятии подписано в добровольном порядке, перед подписанием соглашения ими какие-либо предложения об изменении размера возмещения не направлялись, на день подачи иска соглашение не оспорено и не оспаривается настоящими требованиями, фактически исполнено сторонами.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не включена стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках разрешения настоящего спора установлено, что между сторонами было заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в котором определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение 3 092 900 руб. Истцы получили в полном объеме выкупную цену, определенную заключенным соглашением, подписали договор выкупа 28 октября 2021 года. Настоящий иск подан ими по истечении 10 месяцев после исполнения сторонами условий указанного соглашения. При этом судами не установлен факт нарушения процедуры изъятия жилого помещения либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. Истцами заключенное соглашение в части размера выкупной цены не оспаривалось и в рамках настоящего иска не оспаривается. В то время как по смыслу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие иска о признании оспоримой сделки недействительной оснований для выводов о несоответствии соглашения о выкупе в части цены договора требованиям действующего законодательства не имеется. Само по себе несогласие истцов с размером возмещения, установленного заключённым и исполненным соглашением, не является достаточным основанием для дополнительного взыскания в их пользу с ответчика в связи с изъятием жилого помещения денежных средств в соответствии с заключением экспертизы, определившей иную стоимость изымаемого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом необоснованно не принято уточнение исковых требований о взыскании убытков, которые не были учтены в соглашении, что истцы не обязаны доказывать размер убытков, их невозможно посчитать на момент заключения соглашения в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие необоснованного судебного постановления. Отказ в принятии дополнения иска требованиями о взыскании убытков не лишает истцов права на обращение в суд с такими требованиями с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове судебного эксперта в судебное заседание об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствует. Кроме того, эксперт был допрошен при рассмотрении апелляционной жалобы, его пояснения учтены при вынесении апелляционного определения.

Доводы заявителей о неознакомлении их с протоколом судебного заседания в трехдневный срок, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела протокол судебного заседания от 7 июня 2023 года был составлен 13 июня 2023 года.

В материалах дела содержится заявление представителя истцов Усыниной О.В. в Тюменский районный суд Тюменской области об ознакомлении с материалами дела от 23 июня 2023 года, на заявлении имеется отметка об ознакомлении с делом 31 июля 2023 года (т.2 л.д. 62).

Заявлений ранее указанной даты об ознакомлении с протоколом судебного заседания областного суда материалы дела не содержат. Доказательств обращения с таким заявлением к кассационной жалобе также не приложено.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░