Решение от 26.05.2023 по делу № 33-1194/2023 от 10.04.2023

Судья ФИО2                        дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей -ФИО12    и    ФИО10,

при секретаре судебного заседания -ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Инвесткапитал24» ФИО6, ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 017,10рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490,51 рубль.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» о расторжении договора займа №               от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа 2015/01/0147 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24».

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ООО «Инвесткапитал24» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Микрофинанс-Юг» был заключен договор займа № о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 673 462,03 рублей, на срок 30 дней, под 98,55 % годовых, что составляет 0,27 % от суммы займа в день. Указанные денежные средства были предоставлены ФИО1, которая, в свою очередь, обязалась возвратить заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Решениями единственного участника ООО МФО «Микрофинанс-Юг» переименовано в ООО МФО «ФГИК», а затем ООО МФО «ФГИК» переименовано в ООО «Инвесткапитал24».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО МФО «ФГИК» взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 722,57 рублей, проценты в размере 5 352,67 рублей, неустойка в размере 486 747,90 рублей, судебные расходы в размере 12 738,23 рублей.Вышеуказанным решением суда с ФИО1 были взысканы проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени ФИО1 сумма займа не возвращена и не оплачены проценты за пользование займом, предусмотренные договором.

Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 474,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 655,55 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 095,73 рублей, а всего в размере 3 459 225,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 566,00 рублей.

ФИО1, в свою очередь, заявила встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» о расторжении договора займа.В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МФО «Микрофинанс-Юг» договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 673 462,03 рублей, на срок 30 дней, под 98,55 % годовых.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                           № с ФИО1 в пользу ООО МФО «ФГИК» взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 722,57 рублей, проценты в размере 5 352,67 рублей, неустойка в размере 486 747,90 рублей, судебные расходы в размере 12 738,23 рублей. При этом судом установлено, что п. 9 вышеуказанного договора займа предусматривает ответственность за просрочку возврата займа в виде неустойки из расчета 0,4 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, а не процентов, как указано истцом в первоначальном иске.

Погашение займа осуществляется ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа № ФС 009200690, выданного по делу №, и согласно сведений, находящихся на сайте УФССП по <адрес>, с ФИО1 была взыскана сумма основного долга в размере 227 067,06 рублей, остаток задолженности, на день предъявления иска, составляет 726 756,08 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» является микрофинансовой организацией и её деятельность регулируется Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и заключенный ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является договором микрозайма, в связи с чем, начисление процентов из расчета 0,4 % в день от суммы займа не основано на законе, поскольку данные проценты, по смыслу договора, предусмотрены на срок 30 дней, то есть на срок предоставления займа, и размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Однако, ООО «Инвесткапитал24» продолжает начислять проценты на просроченный долг и просроченные проценты по кредиту, после истечения срока договора, тем самым увеличивая задолженность, что создает для ФИО1 кабальные условия. В настоящее время у ФИО1 отсутствует достаточный источник дохода, позволяющий погашать образовавшуюся задолженность, при этом, ФИО1 не отказывается от погашения оставшейся части долга, что и производится в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, но без учета начисленных в одностороннем порядке сложных процентов и неустоек, в связи с чем, расторжение договора микрозайма будет являться условием, позволяющим погасить задолженность в рамках указанного исполнительного производства.

ФИО1 просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Инвесткапитал24».

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «Инвесткапитал24» ФИО7 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы ФИО9 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 3 459 225,48 рублей, полагая возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвесткапитал24», с учетом срока исковой давности, проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 225 578,00 рублей в размере 43 017,10 рублей, представив соответствующий расчет. Также, просил удовлетворить встречные исковые требования и расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвесткапитал24».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением,генеральным директором ООО «Инвесткапитал24» ФИО6подана апелляционная жалоба, в которой просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО «Инвесткапитал24» и отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. По смыслу данной нормы, требование стороны, нарушающей условия договора, не является основанием для расторжения договора. Правовых оснований для расторжения договора займа не имелось.

Не согласившись с данным решением, ответчиком                      ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просилаотменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о взыскании процентов по договору займа от 03.06.2015г. № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ООО «Инвесткапитал24» за период с 08.10.2018г. по 23.11.2021г. в размере 43 017,10 рублей и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Инвесткапитал24» к ФИО1 за пропуском исковой давности. В обоснование жалобы указала, что имеются все основания для применения судом последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске по этим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инвесткапитал24»ответчик ФИО1 считала решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Инвесткапитал24» <адрес> к ФИО1 незаконным по причине не применения последствий пропуска истцом исковой давности, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.09.2022отменено, направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.При этом, судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не установил соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушениям обязательства, принимая во внимание, что заемщиком по делу являлся гражданин, а не субъект предпринимательской деятельности. Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании пени в данном случае не было необходимым условием для ее снижения.Судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Микрофинанс-Юг» был заключен договор займа № о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 673 462,03 рублей, на срок 30 дней, под 98,55 % годовых, что составляет 0,27 % от суммы займа в день. Указанные денежные средства были предоставлены ФИО1, которая, в свою очередь, обязалась возвратить заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязанности по погашению суммы займа и уплаты процентов в установленные настоящим договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты, после наступления обусловленной п. 2 индивидуальных условий настоящего договора, из расчета 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки. На любую сумму, неоплаченную заемщиком в срок, установленный в п. 2 индивидуальных условий договора займа, начисляются проценты по ставке, указанной в п. 5 настоящих индивидуальных условий, с даты, следующей за датой установленного срока платежа, до даты фактического погашения задолженности.

Однако, в установленный договором займа срок, денежные средства в полном объеме ответчицей возвращены не были, обязательства по договору займа в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая организация «ФГИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 722,57 рублей, проценты по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 352,67 рублей по ставке 98,55% годовых, а также неустойка в сумме 486 747,90 рублей, а всего на общую сумму – 953 823,14 рублей, что сторонами также не оспаривалось.

Вышеуказанным решением суда были взысканы с                    ФИО1 проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Майкопским городским судом по делу №, на основании вышеуказанного решения, истцу был выдан исполнительный лист № ФС 009200690от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга по вышеуказанному договору займа в размере 953 823,14 рублей, который был предъявлен к взысканию, Майкопском городским отделом ССП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство                      №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (16796/16/01013-СД).

Из представленного ответчицей сведений по вышеуказанному исполнительному производству усматривается, что остаток задолженности ответчицы перед истцом по исполнительному листу № ФС 009200690 составляет – 717 679,56 рублей, то есть в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС 009200690 была взыскана денежная сумма в размере - 236 143,58 рублей. Учитывая, что сумма основного долга по решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №составляла 461 722,57 рублей, то сумма задолженности на дату рассмотрения иска по основному долгу составляет - 225 578,99 рублей (461 722,57 рублей - 236 143,58 рублей).

Согласно представленному ответчицей расчету начисленных процентов за период, предшествовавшему подаче иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехлетнего срока исковой давности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, размер процентов составляет 43 017,10 рублей.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом в повышенном размере по ставке 150 % годовых или 0,4 % в день за весь период просрочки, включая исполнительное производство, не основано на законе, поскольку, по смыслу заключенного между сторонами договора, процентная ставка в размере 98,55% годовых или 0,27 % в день была предусмотрена на срок в 30 дней.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на период возникновения и действия спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом реализовано право на взыскание задолженности путем обращения в суд: решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФГИК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 722,57 рублей, проценты по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 352,67 рублей по ставке 98,55% годовых, неустойка в сумме 486 747,90 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В то же время начисление процентов в размере, установленном договором, после истечения срока действия договора, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит действующему законодательству.

Указанная правовая позиция определена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчицей представлен расчет задолженности по процентам за последние 3 года, с даты подачи иска, по сумме основного долга в размере - 225 578,99 рублей, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 43 017,10 рублей.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлен расчет суммы, подлежащей взысканию, опровергающий расчет представленный ответчицей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что требуемая к взысканию сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 459 225,48 рублей, рассчитана в соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ООО «Инвесткапитал 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам в сумме 43 017,10 рублей на основании расчета, представленного ответчицей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Инвесткапитал 24» о расторжении договора займа, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, сто она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает изего существу.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжении действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в адрес ООО «Инвесткапитал24» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное требование не поступило.

Учитывая вышеуказанные правила ст.ст. 450-451 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в виду существенного нарушения заемщиком своих обязанностей по погашению займа, договор займа подлежит расторжению. Кроме того решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана в пользу ответчика основная сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг, проценты и неустойку, соответственно, нет оснований для сохранения действия указанного договора займа. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении договора займа суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности и применения его последствий к заявленным требованиям, то данное заявление основано на неверном толковании норм материального права, регулирующие отношения сторон, и соответственно не подлежит удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценкапункту 9 договора займа N 2015/01/0147 от ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентирована ответственность за нарушение обязательств.

Согласно п. 9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязанности по погашению суммы займа и уплаты процентов в установленные настоящим договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты, после наступления обусловленной п. 2 индивидуальных условий настоящего договора, из расчета 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 5 дней, после наступления обусловленной п. 2 индивидуальных условий договора займа, начисляются проценты по ставке, указанной в п. 5 настоящих индивидуальных условий, с даты, следующей за датой установленного срока платежа, до даты фактического погашения задолженности.

В то же время, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушениям обязательства, принимая во внимание, что заемщиком по делу являлся гражданин, а не субъект предпринимательской деятельности. Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании пени в данном случае не было необходимым условием для ее снижения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, не получили оценки в решении суда, при этом обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судом первой инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции и принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении данного спора не установил соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушениям обязательства, и что заемщиком по делу является гражданин, а не субъект предпринимательской деятельности, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании пени в данном случае не было необходимым условием для ее снижения,    судебная коллегия полагает    необходимым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания размера процентов, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 508, 55 рублей, в остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО «Инвесткапитал24» ФИО6, ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, следует взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24»расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░24» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 508, 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░24»░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 845 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░24» ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░11

░░░░░:                                 ░░░13

                                      ░░░10