Решение по делу № 33-7199/2016 от 21.06.2016

Судья Куприянова Н.И. Дело № 33-7199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Бондаренко А.Н. на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 ноября 2015 года, которым кредитный договор от 20.08.2012г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко А.Н., расторгнут. С Бондаренко А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 97927,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3137 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к Бондаренко А.Н., в основание которого указано, что по кредитному договору от 20.08.2012г. № Бондаренко А.Н. был предоставлен кредит в размере 91000 руб. на срок до 20.08.2017г. под 16,2 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами.

В связи с тем, что заемщиком нарушаются установленные кредитным договором сроки погашения задолженности по предоставленному кредиту и уплате процентов за пользование им, банк просит расторгнуть указанный договор и взыскать с Бондаренко А.Н. досрочно задолженность по кредиту по состоянию на 22.06.2015г. в общей сумме 97927,11 руб., в том числе просроченный основной долг 65771,09 руб., просроченные проценты 17092,67 руб., неустойку на просроченный основной долг 609,16 руб. и неустойку на просроченные проценты 14454,19 руб.

Кроме того банк просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине 3137 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение, на которое ответчиком подана апелляционная с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на то, что условия кредитного договора были заранее определены банком в типовых формах, предложенных истцу для подписания, что лишило его возможности влиять на содержание договора и привело к заключению договора на заведомо выгодных для него условиях, что нарушило баланс интересов сторон. Указывает на несоразмерность начисленной банком неустойки на просроченные проценты последствиям нарушениям соответствующего обязательства, в связи с чем полагает ее подлежащей уменьшению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

По делу установлено, что по кредитному договору от 20.03.2012г. № ПАО «Сбербанк России» предоставило Бондаренко А.Н. кредит в размере 91000 руб. на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленным банком расчетом подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплату процентов за пользование им - все 16 предусмотренных графиком погашения кредита платежей в период с 02.04.2014г. по 22.06.2015г. были произведены не в полном объеме и с существенными просрочками - до 20 календарных дней.

По состоянию на 22.06.2015г. задолженность по кредиту составила 97927,11 руб., в том числе просроченный основной долг 65771,09 руб., просроченные проценты 17092,67 руб., неустойка на просроченный основной долг 609,16 руб. и неустойка на просроченные проценты 14454,19 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по основному долгу 65771,09 руб. и просроченным процентам 17092,67 руб.

Кроме того банком предъявлены требования о взыскании с заемщика начисленной в соответствии с положениями кредитного договора неустойки на просроченный основной долг 609,16 руб. и неустойки на просроченные проценты 14454,19 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

При применении положений ст.333 ГК РФ подлежат учету соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Требуемая банком по настоящему делу неустойка по неисполненным заемщиком в срок денежным обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом, составляющая 14454,19 руб., хотя формально сопоставима с суммой самой просроченной задолженности по процентам 17092,67 руб., однако с учетом характера допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора - ненадлежащего исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в уплату процентов за пользование кредитом: все 16 предусмотренных графиком погашения кредита платежей в период с 02.04.2014г. по 22.06.2015г. были произведены не в полном объеме и с существенными просрочками - до 20 календарных дней - является соразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия заключённого с ним кредитного договора были заранее определены банком в стандартных формах и на содержание данных условий он повлиять не мог, не опровергают выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и необходимости взыскания с него образовавшейся задолженности, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п.1 ст.428 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела ответчик встречные исковые требования о расторжении или изменении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.428 ГК РФ, а также о применении последствий изменения и расторжения договора, предусмотренных ст.453 ГК РФ, не заявлял, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были бы разрешены, либо соответствующего соглашения сторон, суду не представил.

Также ответчиком не заявлялось и встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора по мотивам его заключения на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст.179 ГК РФ), с последующим применением последствий их недействительности. Вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были бы разрешены, ответчиком также не представлялось. В апелляционной жалобе ссылка на подобные обстоятельства не конкретизирована, указания на то, в чем они состоят, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :