Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2726/2023 ~ М-2444/2023 от 10.07.2023

Дело №2а-2726/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003999-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

28 сентября2023 года                                                     город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Топорцова Е.Н.

при секретаре судебного заседания                        Нагаевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова аа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Петрову ес, Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Егоров аа обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Петрову Е.С., Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что решением Анапского районного суда по делу №2-409/2020 был установлен запрет Егорову А.А. и иным лицам эксплуатации шестиэтажного с цокольным этажом здания неправильной формы, площадью застройки 400 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 850 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства», по адресу: Краснодарский кран, <адрес>, как объекта коммерческой деятельности и (гостиницы), до момента ввода объекта в гражданский оборот как гостиницы. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Анапского района УФССП России 29.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Петрова Е.С. Анапского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в ходе исполнительного производства №-ИП установлен запрет Егорову А.А. и иным лицам эксплуатации шестиэтажного с цокольным этажом здания неправильной формы, площадью застройки 400 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 850 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства», по адресу: Краснодарский кран, <адрес>, как объекта коммерческой деятельности и (гостиницы), до момента ввода объекта в гражданский оборот как гостиницы. 01.06.2023 года Егоров А.А. обратился в Отдел ФСПП по г-к. Анапа с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Рассмотрев указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель Петров Е.С. на личном приеме, отказал в прекращении исполнительного производства. С указанными действиями, он не согласен, поскольку нарушают его права как собственника. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованием действующего законодательства РФ. 07.07.2022 года на основании Акта о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что коммерческая деятельность в указанном домовладении не ведется. 07.06.2023 года так же, на основании Акта о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что эксплуатация объекта, в коммерческих целях не осуществляется. Соответственно, из материалов исполнительного производства видно, что Егоровым А.А. требование суда исполняются на протяжении более двух лет, однако, почти каждый месяц на протяжении двух лет пристав-исполнитель вызывает его на прием и вручает требование об исполнении судебного акта. Кроме этого, на протяжении двух лет пристав-исполнитель приезжает по месту нахождения жилого дома и производит действия по исполнению судебного акта. В этой связи, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, устранить допущенные нарушения.

По инициативе суда в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание административный истец Егоров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Егорова А.А. – Каграманян Г.И. действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Петров Е.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания. До судебного заседания подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления Егорова А.А. в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке. До судебного заседания направил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что решением Анапского районного суда по делу № Егорову А.А. и иным лицам запрещена эксплуатация шестиэтажного с цокольным этажом здания неправильной формы, площадью застройки 400 кв. м., расположенного на земельном участке, общей площадью 850 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, как объекта коммерческой деятельности. Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Егоров А.А. утверждает, что из материалов исполнительного производства №№ИП видно, что требование суда по делу №2а-2726/2023 исполняется на протяжении более двух лет. Администрация полагает, что судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Так же как и сама правовая норма, вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Администрация считает доводы, представленные Егоровым А.А. необоснованными, так как законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации ст. 6, 229-ФЗ.

Обсудив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность; решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда по делу №2-409/2020 Егорову А.А. и иным лицам запрещена эксплуатация шестиэтажного с цокольным этажом здания неправильной формы, площадью застройки 400 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер участка 23:37:1005001:408, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, как объекта коммерческой деятельности.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № от 01.04.2021 г.

На основании данного исполнительного листа Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, запрет Егорову А.А. и иным лицам эксплуатировать шестиэтажное с цокольным этажом здание неправильной формы, площадью застройки 400 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 850 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский кран, <адрес>, как объекта коммерческой деятельности и (гостиницы), до момента ввода объекта в гражданский оборот как гостиницы был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, а также реализации имущества для погашения долга, так как такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства.

Законность возбуждения исполнительного производства сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных в административное дело, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровым Е.В. осуществляются исполнительные действия в виде осмотра спорного строения, эксплуатация которого была запрещена в коммерческих целях.

Из акта совершения исполнительных действий от 07.07.2022 г. следует, что коммерческая деятельность на объекте по адресу: <адрес> – не ведётся.

Из акта совершения исполнительных действий от 07.06.2023 г. следует, что коммерческая деятельность на объекте по адресу: <адрес> – не ведётся.

Из акта совершения исполнительных действий от 30.06.2023 г. следует, что на объекте по адресу: <адрес> – усматриваются признаки ведения коммерческой деятельности.

С учётом изложенного, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом не представлено доказательств ввода в гражданский оборот как гостиницы объекта - шестиэтажного с цокольным этажом здания неправильной формы, площадью застройки 400 кв. м., расположенного на земельном участке, общей площадью 850 кв. м., кадастровый номер участка 23:37:1005001:408, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>.

Довод административного истца о том, что его действия подтверждают не совершение определённых действий, в виде использования объекта в коммерческих целях, опровергаются материалами дела. Так как наряду с актами, в которых не было зафиксировано эксплуатация в коммерческих целях, материалы дела содержат информацию о фиксации такого факта от 30.06.2023 г. Данный акт административным истцом не оспорен.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить следующее:

В решении Анапского районного суда по делу №2-409/2020 установлено определённое ограничение для Егорова А.А. и иных лиц. При этом, данное ограничение не имеет временных рамок. То есть, для прекращения исполнения указанного решения должно наступить одно из двух событий: либо Егоров А.А. введёт в гражданский оборот как гостиницу объект - шестиэтажное с цокольным этажом здание неправильной формы, площадью застройки 400 кв. м., расположенного на земельном участке, общей площадью 850 кв. м., кадастровый номер участка 23:37:1005001:408, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>; либо указанное здание перестанет существовать, то есть будет демонтировано.

Соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Противное было означало нарушение исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-409/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание установленные по делу вышеобозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения, заявленных Егоровым А.А. административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023 ░░░░