Решение от 24.02.2022 по делу № 33-1434/2022 от 26.01.2022

Судья Кучерова А.В.                                                    по делу № 33-1434/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-2023/2021 (УИД38RS0033-01-2021-002318-32) по исковому заявлению Соболева Александра Тимуровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Соболева Александра Тимуровича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Соболев А.Т. указал, что 11.10.2020 в 19 часов 00 минут в городе Иркутск по улице Главная Кировская в районе дома 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств BMW, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Соболева А.Т., NISSAN NIDA LATIO, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Белякова К.В.

19.10.2020 Соболев А.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 22.10.2020 № 18046186 по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505 338 руб., с учетом износа составляет 277 400 руб.

06.11.2020 финансовая организация выплатила Соболеву А.Т. страховое возмещение в размере 277 400 руб.

28.12.2020 Соболев А.Т. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору.

В обоснование заявленных требований Соболев А.Т. предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Оценщики» от 18.11.2020 Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 649 344 рубля 80 копеек, с учетом износа составляет 370 430, 80 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 478 020 руб., величина годных остатков составляет 112 49,04 руб.

С целью проверки доводов Соболева А.Т. финансовая организация организовала проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК - Сервис М» от 02.01.2021 Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 517 443 руб., с учетом износа составляет 286 500 руб.

20.01.2021 финансовая организация выплатила Соболеву А.Т. страховое возмещение в размере 9 100 руб.

Таким образом, финансовая организация выплатила Соболеву А.Т. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 286 500 рублей.

15.04.2021 Соболев А.Т. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, обращение Номер изъят от 15.04.2021.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ, в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» от 30.04.2021 Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 077 руб., с учетом износа составляет 277 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 546 355 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано в доплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 79 026,96 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 571 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Соболева А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Соболев А.Т. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование жалобы, что в заключениях экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного присутствует расчет по снятию и установке поврежденной детали, но отсутствует расчет стоимости самой детали. В судебном заседании эксперт подтвердил, что расчет стоимости детали также должен присутствовать в расчете стоимости восстановительного ремонта. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Сысолятиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2020 в 19 час. 00 мин. по адресу: Номер изъят в результате нарушений водителем Беляковым К.В. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Соболева А.Т., и NISSAN NIDA LATIO, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Белякова В.К., под управлением Белякова К.В.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW, государственный регистрационный знак Номер изъят причинены механические повреждения: двери правые обе, колесо заднее правое с диском, бампер задний, крыло заднее правое, ВСП.

Гражданская ответственность Соболева А.Т. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН Номер изъят со сроком страхования с 06.03.2020 по 05.03.2021.

Гражданская ответственность Белякова К.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии МММ Номер изъят со сроком страхования с 23.02.2020 по 22.02.2021.

19.10.2020 Соболев А.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

22.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Номер изъят.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 22.10.2020 № 18046186 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505 338 руб., с учетом износа составляет 277 400 руб.

06.11.2020 Соболеву А.Т. выплачено страховое возмещение в размере 277 400 руб.

28.12.2020 Соболев А.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО Экспертный центр «Оценщики» от 18.11.2020 № 180-И/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 649 344,80 руб., с учетом износа составляет 370 430,80 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 478 020 руб., величина годных остатков составляет 112 493 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО Экспертный центр «Оценщики» от 18.11.2020 № 180-И/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

С целью проверки доводов Соболева А.Т. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 02.01.2021 № 18046186 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 517 443 рублей, с учетом износа составляет 286 500 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 9 100 руб. была произведена ответчиком платежным поручением № 247 от 20.01.2021.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного Соболеву А.Т., составляет 286 500 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК «Рососстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 79 026,96 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» (эксперт-техник Кувиков Ю.И.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» от 30.04.2021 № У-21-54178/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 077 руб, с учетом износа – 277 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 546 355 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 мая 2020 года № У-21-54178/5010-008 в удовлетворении требований Соболева А.Т. о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» от 30.04.2021 № У-21-54178/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, суд первой инстанции отверг доводы истца Соболева А.Т. о полной гибели транспортного средства.

Кроме того, ни заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» от 30.04.2021 № У-21-54178/3020-004, ни заключения ООО «ТК Сервис М», не содержат выводов о полной гибели транспортного средства.

Судом проверены доводы представителя о том, что в заключении эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», на которое сослался финансовый уполномоченный, отсутствуют такие поврежденные детали, как крыло заднее правое, редуктор заднего моста, теплоизоляция АКПП, и отвергнуты, поскольку повреждения редуктора заднего моста и теплоизоляции включены экспертом в расчет восстановительного ремонта, также как и заднее правое крыло, поименованное экспертом как боковина задняя правая (таблица 5 заключения). Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста эксперт ООО Экспертный центр «Оценщики» Сазонов Е.О. подтвердил, что в данном случае имеет место разное наименование, однако, согласно представленным фотографиям, экспертами учтены одни и те же повреждения транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что перечень повреждений, составленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» не противоречит данным, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2020 года и материалам выплатного дела.

Суд указал, что при проведении трассологической экспертизы экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» были изучены все представленные сторонами доказательства, в том числе: материалы выплатного дела, административный материал, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Не установив оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции указал, что проведенная ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболева А.Т. о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате дополнительного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на недостатки проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы является его мнением, которое было оценено судом при рассмотрении дела и нашло отражение в решении суда. Оснований для несогласия с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2022.