Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3201/2024 от 12.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 г. по делу № 33-3201/2024

Судья Бармин Д.Ю. № 13-540/2024 (2-777/2022)

43RS0003-01-2022-000127-35

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Торговый дворик Юлия» - адвоката А.С. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Торговый дворик Юлия» по доверенности А.С. об изменении порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Торговый дворик Юлия» по доверенности А.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 23.05.2022 по делу № 2-777/2022, указав, что на основании указанного решения удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дворик Юлия» к А.Н., Н.В., П.Г., в лице законного представителя Н.В., Д.Г. в лице законного представителя Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2022 не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в решении по причине нахождения директора ООО «Стройбетон», которому должно быть возвращено имущество, в зоне специальной военной операции.

Просит изменить порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки путем возложения на А.Н., Н.В. обязанности возвратить ООО «Стройбетон» конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель – <данные изъяты>, комплектация – смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возврата бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механ.толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель Биг-Бегов, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды; дата выпуска <дата>, заводской номер б/н, инвентарный номер, идентификационный номер б/н, путем передачи указанного имущества судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова, в производстве которого находится исполнительное производство № от <дата>.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.02.2024 заявление об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Торговый дворик Юлия» А.С. ставит вопрос об отмене постановленного определения. В обоснование частной жалобы ссылается на ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовую, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №2664-О, указывая, что директор ООО «Стройбетон» находится в зоне специальной военной операции, что свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта тем способом, который в нем указан. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и приведенным положениям закона. Изменение порядка исполнения решения суда путем передачи имущества судебному приставу-исполнителю не означает изменения по существу ранее принятого решения. При отказе в удовлетворении заявления взыскатель будет лишен возможности исполнения судебного акта по независящим от него обстоятельствам, а должник фактически избежит гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на частную жалобу Н.В. указывает, что основание, которое приводит заявитель – нахождение директора и единственного участника ООО «Стройбетон» в зоне специальной военной операции, не может быть основанием для удовлетворения требования об изменении порядка исполнения решения суда. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Аналогичные возражения представлены А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2022 признан недействительным договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от <дата>, заключенный между Г.В. и А.Н., применены последствия недействительности сделки путем возложения на А.Н., Н.В. обязанности возвратить ООО «Стройбетон» имущество – конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, доказательств исполнения постановленного решения материалы дела не содержат.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, заявитель ссылается на невозможность его исполнения определенным в решении способом и порядком, ввиду нахождения директора ООО «Стройбетон» в зоне специальной военной операции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявленное представителем ООО «Торговый дворик Юлия» требование о передаче оборудования судебному приставу-исполнителю, противоречит резолютивной части судебного акта и предложенный порядок и способ исполнения решения суда фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что приведет к его изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Торговый дворик Юлия» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Заявляя требования об изменении порядка исполнения, ООО «Торговый дворик Юлия», фактически просит передать имущество судебному приставу-исполнителю, а не вернуть имущество собственнику по сделке, признанной недействительной.

Между тем, судебный пристав-исполнитель осуществляет, в том числе функции по исполнению судебных актов. При этом судебный пристав-исполнитель не может подменять лицо, которому причитается имущество по недействительной сделке и возможность хранения такого имущества у судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нахождение директора юридического лица в зоне специальной военной операции не исключает возможности получения спорного имущества по недействительной сделке обществом, поскольку от ООО «Стройбетон» может быть назначено уполномоченное лицо для исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих изменение порядка и способа исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Сам по себе факт неисполнения решения суда на протяжении длительного времени не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

При таком положении, доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, на правильность выводов суда не влияют и их не опровергают, т.к. заявленные требования не направлены на изменение порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░.