Решение от 07.09.2015 по делу № 33-9636/2015 от 28.08.2015

Судья Савватеева М.А.                         дело №33-9636/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Клетухиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Клетухиной Т.Б.

на решение Назаровского городского суда от 29 июня 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Клетухиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клетухиной Т.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Клетухиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца. Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Клетухина Т.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в настоящее время ответчица находится в тяжелом материальном положении. Указывает, что суд при определении размера пени и неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Клетухиной Т.Б. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Условиями указанного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения заемщиком не позднее 3-го числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Согласно п. 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, тогда как ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи вносит несвоевременно, последний платеж был произведен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчица наличие задолженности не оспаривала.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Клетухиной Т.Б. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>

Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом завышен, поскольку проценты по кредитному договору были согласованы сторонами в момент его заключения, с размером указанных процентов заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Расчет размера процентом судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Клетухиной Т.Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, ввиду того, что размер пени истцом уменьшен самостоятельно до <данные изъяты> руб., указанный размер неустойки суд нашел разумным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы с учетом обстоятельств данного дела не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел при вынесении решения тяжелое материальное положение ответчицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку затруднительное финансовое положение заемщика основанием для освобождения его от исполнения обязанностей по кредитному договору не является.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: