Решение от 10.05.2023 по делу № 33-1505/2023 от 10.04.2023

Колядина Г. А."> №"> Колядина Г. А."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: №

Судья Риффель В.В. 1 инстанция №

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москоленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Мясниковой Н.В.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кауновой Алины Андреевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Обязать Каунову Алину Андреевну демонтировать наружный блок кондиционирования, установленный на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на стене, относящейся к помещению – <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кауновой Алины Андреевны (паспорт серии №) в пользу ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ИНН 4825089261) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения о демонтаже блока кондиционирования, начиная со следующего дня по истечении тридцатидневного срока, установленного для исполнения решения суда.

Обязать Каунову Алину Андреевну, Струкову Светлану Викторовну, Максимчук Алексея Андреевича, Захарова Сергея Валерьевича за свой счет привести места общего пользования в коридоре четвертого этажа дома по адресу: <адрес> в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленной металлической перегородки между помещением лифтового холла и помещением общего пользования (коридором).

Взыскать с Кауновой Алины Андреевны (паспорт серии № №), Струковой Светланы Викторовны (паспорт серии № №), Максимчук Алексея Андреевича (паспорт серии № №), Захарова Сергея Валерьевича (паспорт серии № №) солидарно в пользу ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ИНН 4825089261) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения о демонтаже металлической перегородки, начиная со следующего дня по истечении тридцатидневного срока, установленного для исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», с учетом положений статьи 39 ГПК, обратилось в суд с иском к Кауновой А.А., об обязании произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> и об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки между помещением лифтового холла и помещением общего пользования (коридором), установленной на 4 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указано, что истец выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчиком, являющимся собственником квартиры в данном доме, при установке кондиционера и металлической перегородки не соблюдены технические условия, данные предметы самовольно установлены, установка произведена без соответствующего разрешения, в том числе без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает требования к содержанию общего имущества, права и законные интересы всех собственников помещений в данном доме.

Просит обязать Каунову А.А. демонтировать наружный блок кондиционирования, принадлежащего ответчику, расположенного на внешней стене жилого <адрес> в <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда просит взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. в день, начиная со следующего дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения. Также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб., а также обязать ответчика демонтировать перегородку с металлической дверью, оборудованную запирающим устройством (замком), самовольно установленную собственником <адрес> между помещением лифтового холла и помещением общего пользования (коридором) на четвертом этаже дома и привести помещение в первоначальное положение путем оборудования его в соответствии с проектной документацией и нормативами, предусмотренными ГОСТом 24698-8 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда просит взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений - квартир №, № и № <адрес> по <адрес> – Струкова С.В., Максимчук А.А. и Захаров С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глотов О.В. поддержал исковые требования по изложенным в исках основаниям. Также указал, что самовольно установленная перегородка с металлической дверью, оборудованная запирающим устройством (замком), находящаяся между помещением лифтового холла и помещением общего пользования (коридором) на четвертом этаже дома жилых помещений - квартир №, № и №, <адрес> по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара и иных технологических ситуаций затруднит эвакуацию людей и в целом работу спасательных служб, кроме того, делает невозможным доступ управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик Каунова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что на фасаде дома действительно имеется принадлежащий ей блок кондиционирования, однако данные обстоятельства не нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома. Каких-либо поручений (жалоб) от собственников жилого дома в управляющей компании не имеется. На фасаде дома имеется более 50 блоков кондиционирования, однако ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» предъявила требования о его демонтаже только к ней. На четвертом этаже дома металлическую дверь она не устанавливала, запирающегося устройства на двери не имеется. На каждом этаже подъезда дома имеются запирающиеся двери между помещением лифтового холла и помещением общего пользования (коридором). Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку как блок кондиционирования, так и дверь были установлены до 2019 года, когда она стала собственником жилого помещения.

Ответчики Струкова С.В., Максимчук А.А., Захаров С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заместитель руководителя инспекции Еремин А.В. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решение суда не согласилась лишь ответчик Каунова А.А., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что само по себе размещение внешнего блока кондиционера на фасаде МКД для кондиционирования помещений одного собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, поскольку от такого размещения не возникают в частности повышенный шум, вибрация и т.д. Учитывая, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения прав собственников помещений МКД, оснований для удовлетворения требований истца отсутствовали. Кроме того, система кондиционирования относится к перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (пункт 12). Таким образом, демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к дальнейшей эксплуатации, что является нарушение прав собственника в силу ст. 209 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что в данном МКД отсутствуют специальные места, предусмотренные по проекту для размещения внешних блоков кондиционеров, следовательно, собственники помещений МКД ее имеют иной возможности установки внешних блоков кондиционеров.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Каунову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Строй-Сервис-Э» в соответствии с решением внеочередного собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждено протоколом.

Ответчик Каунова А.А. является собственником <адрес>А по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В суде первой инстанции стороной ответчика Кауновой А.А. не оспаривалось, что по указанному выше адресу установлен блок кондиционирования на фасаде многоквартирного дома.

ООО УК «Строй-Сервис-Э» неоднократно направляло в адрес ответчика Кауновой А.А. предписания с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение блока кондиционирования или произвести его демонтаж, однако ответчиком предписания не исполнены, блок кондиционера не демонтирован, разрешительная документация на его размещение на фасаде многоквартирного дома не представлена.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

месте с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 и п.3 части 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений МКД.

Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Наличие спорного оборудования системы кондиционирования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанность демонтировать внешний блок кондиционера суд, исходил из того, что его установка на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием собственников многоквартирного дома, которое не было получено ответчиком Кауновой А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны собственников не предоставлено ни одной жалобы на расположенный внешний блок кондиционера, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из норм материального права, следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в принципе осуществляется по соглашению всех ее участников.

В опровержение доводов истца, ответчиком наличие указанного соглашения не представлено.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов иных собственников в результате установки спорного оборудования на фасаде здания, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку противоречит положениям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 70, согласно которому, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного комиссионного осмотра многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, на четвертом этаже данного дома выявлено, что между помещением лифтового холла и помещением общего пользования (коридором) установлена перегородка с металлической дверью, оборудованной запирающим устройством (замком).

По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Строй-Сервис-Э».

Также установлено, что на четвертом этаже указанного многоквартирного дома расположены квартиры №№

Из технического паспорта четвертого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указано место расположения квартир №, №. Согласно представленным сведениям размещениеметаллическихдверейс запирающим устройством в районе указанных квартир между помещением лифтового холла и помещением общего пользования (коридором) не предусмотрено.

Ответчик Каунова А.А. является собственником жилого помещения – <адрес> по <адрес>, ответчик Струкова С.В. - собственником жилого помещения – <адрес>; ответчик Максимчук А.А. - собственником жилого помещения – <адрес>; ответчик Захаров С.В. - собственником жилого помещения – <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1, пп. "ж" и "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Кроме того, согласно пп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Аналогичные нормы, вводящие запрет на размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, содержатся в п. 3.2.16 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Принимая решение об удовлетворении требований истца о демонтаже металлической перегородки на 4 этаже многоквартирного дома суд исходил из того, что в местах общего пользования собственниками квартир 11,12,13,14 установлена самовольно металлическая дверь с запирающим устройством с нарушением норм действующего законодательства и без согласия собственников помещений МКД, чем нарушаются права собственников помещений МКД по адресу : <адрес>

Судебная коллегия с данным выводом в полной мере согласиться не может.

Из объяснений представителя истца следует, что между межквартирными площадками с расположенными на них входными дверями, непосредственно ведущими в квартиры, и площадкой лифтового холла по проекту дома были предусмотрены двустворчатые деревянные двери с распашными полотнами, не предусматривающими возможность монтажа на них запорных устройств.

Вместе с тем проектная документация многоквартирного <адрес> по <адрес> не была представлена, представитель истца пояснил, что такой возможности не имеется.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие характеристики дверей, тем более, что из материалов дела усматривается, что на разных этажах дома двери между межквартирными площадками и лифтовыми холлами отличаются друг от друга. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт наличия металлической двери, отделяющей межквартирную площадку (коридор), в котором расположены двери в квартиры № на 4 этаже <адрес> по <адрес>, не нарушает права собственников помещений МКД на общее имущество, не свидетельствует о присоединении ответчиками общего имущества к своим помещениям.

Наличие запирающего устройства, установленного на тамбурной двери, отсекающей межквартирную площадку жилых помещений от лифтового холла, подтверждено актом.

Установка запорного устройства на металлической двери привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться ограниченный круг лиц, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Кроме того, наличие запорного устройства перекрывало противопожарный эвакуационный путь, а также создавало препятствия для управляющей компании в обслуживании общего имущества МКД.

Демонтаж запорного устройства возлагается на собственников соответствующих жилых помещений, а не на конкретное лицо, его установившее, поскольку негаторный иск адресован владельцу имущества. Право предъявления такого иска в силу положений гражданского и жилищного законодательства предоставлено не только собственнику, но и лицу, обладающему правом управления имуществом по договору, т.е. управляющей компании.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленные в материалы дела доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение всеми ответчиками как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме правил пожарной безопасности при использовании лестничной клеткой в районе межквартирного пространства общего пользования посредством установки запорного устройства на внутрилестничной двери, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части в части понуждения демонтировать металлическую перегородку в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, полагая достаточным и соразмерным способом защиты нарушенного права возложение на ответчиков обязанность демонтировать запорное устройство на металлической двери.

Ответчик Каунова А.А. в жалобе ссылалась на то, что замок с дверей уже снят. Однако ответчики не представили доказательств того, что на момент предъявления иска запирающего устройства не было. Соответственно, доводы ответчика Кауновой А.А. не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Кауновой А.А., иными лицами решение суда не обжалуется.

В частности, несостоятелен довод жалобы о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом. Районный суд верно признал ООО УК «Строй-Сервис-Э» надлежащим истцом, на которого действующим законодательством и договором возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

По сути, все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ 4 ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2023.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

8