Решение от 09.11.2021 по делу № 12-547/2021 от 17.09.2021

Мировой судья ФИО3

Дело №

25MS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ.      <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

с участием помощника прокурора <.........> края ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, защитником ФИО9 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку собранный объем доказательств не позволяет в достаточной мере установить факт наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 напрямую повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. По мнению защитника, отрезки отдельных видеозаписей, на основе которых был сделан вывод суда, о виновности ФИО11 не являются непрерывными, не идентифицируют изображенных на ней людей, диалоги участвующих в ней лиц не позволяют установить событие правонарушения, монтаж видеозаписи в виде нарезки видеофрагментов, не позволяют установить хронологию событий.

    ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании защитник ФИО1, ФИО9, доводы жалобы полностью поддержал по указанным в ней основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора <.........> ФИО5 не согласилась с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу защитника ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

ДД.ММ.ГГ. заместителем прокурора <.........> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <.........>, в котором проживает ФИО2, на фоне возникшей личной неприязни, высказывала в адрес ФИО2 в нецензурной форме оскорбления, унижающие честь и достоинство последней.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; показаниями допрошенной в судебном заседании в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО2; CD-диском, просмотренном в судебном заседании, содержащем в себе четыре файла с видеозаписью и один файл с аудиозаписью; заявлением ФИО2, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о наличии в действиях ФИО10 состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы защитника о недоказанности виновности ФИО10 в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе в связи с тем, что на видеозаписи запечатлена не ФИО10, а женщина, похожая на ту, нельзя признать состоятельными.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, мировой судья обоснованно исходил из того, что оснований для оговора ФИО10 со стороны потерпевшей не имеется, ее показания согласуются с иными доказательствами, в том числе и видеозаписью факта оскорбления, из которой усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО2, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме.

К таким выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки доводам защиты отсутствие среди доказательств показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые вызывались в судебное заседание, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Несогласие защиты с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

При изложенных обстоятельствах, доводы защиты не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.