Решение от 15.06.2022 по делу № 33-3080/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-3080/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-7242/2021)

72RS0014-01-2021-010219-57

апелляционное определение

г. Тюмень                                15 июня 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Николаевой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» в лице представителя ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» о взыскании денежных средств по договору аренды»,

      у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» (далее по тексту – ООО «ТЗВТ») о взыскании денежных средств по договору аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ООО «ТЗВТ» обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что ответчик узнал о наличии указанного гражданского дела в производстве суда и о принятом решении после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с материалами настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «ТЗВТ» в лице представителя ФИО3, в частной жалобе просит отменить определение. Указывает, что по адресу: <.......> <.......> расположено иное юридическое лицо ООО «ТЗВТ» (ИНН: <.......>, директор ФИО4), которое не является стороной по делу. Обращает внимание, что ответчик ООО «ТЗВТ» (ИНН: <.......> директор ФИО5), согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеет юридический адрес: <.......> <.......>, -. Сообщает, что фактически с апреля 2021 года производство перенесено в <.......> Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении ответчиком. Ссылается на то, что истец намеренно не уведомил ответчика о наличии указанного спора в суде, не направил копию иска с приложениями в адрес ответчика.

На частную жалобу поступили письменные возражения истца ФИО1, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Согласно п. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 принято к производству суда определением от <.......>, которое в указанную дату направлено сопроводительным письмом в адрес ответчика: г.<.......>, <.......> (л.д. 47) и возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (л.д. 55).

При обращении с указанным иском в суд, ФИО1 в адрес ответчика направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, что следует из представленных кассового чека и описи вложения (л.д. 36, 37).

Направленная истцом корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>.

<.......> судом в порядке упрощенного производства принято решение по делу путем вынесения резолютивной части решения, копия которой направлена судом лицам, участвующим в деле <.......> (л.д.57, 58), и <.......> возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>.

Последним днем для обжалования указанного решения суда являлось <.......>.

<.......> представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела.

<.......> на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «ТЗВТ» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д.80, 81-82).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, доводами ходатайства, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование указанного решения суда, отметив, что ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по истечении 03 месяцев 03 дней после возврата отправителю направленного ответчику решения суда и через 02 месяца 25 дней после истечения срока на обжалование решения. При этом суд расценил действия ответчика по уклонению от получения судебной корреспонденции, как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно материалам дела, копия определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копия резолютивной части решения суда направлялась судом в пределах установленных процессуальных сроков изготовления и направления данных судебных актов по юридическому адресу ответчика: <.......>.

Вопреки доводам частной жалобы, указанный адрес ответчика отражен в ЕГРЮЛ, а также в реквизитах представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг <.......> от <.......> (л.д.96-100), заявки на оказание услуг (л.д.102-103), приказа ООО «ТЗВТ» <.......>-од от <.......> (л.д.111), заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.74), доверенности представителя (л.д.75), в апелляционной жалобе ответчика (л.д.81) и иной документации указанного юридического лица (л.д.112,113).

Согласно ч.1 1 с. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В п. 68 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Указанные нормы права подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на получение судебной корреспонденции по делу, в связи с чем

срок на подачу апелляционной жалобы обоснованно восстановлению не подлежал.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░