Решение от 09.11.2015 по делу № 2-6824/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-6824/15                Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчука А.В к СПАО «***» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Драчук А.В. обратился в суд с иском к СПАО «***» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №***, и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов, организовал осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила ***., величина УТС составила ***., расходы по оплате услуг оценщика составили ***. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ***. Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Просит взыскать с СПАО «***» недоплаченное страховое возмещение в размере ***., штраф в размере *** от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., почтовые расходы в размере ***

Истец Драчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты УТС в размере ***. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «***» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вину в ДТП не оспаривал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, опросив специалиста, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ***. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №*** и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «***» по полису серии ***.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «***» по полису ***

Учитывая, что вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Драчук А.В. обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – СПАО «***».

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив все необходимые документы. Одновременно уведомив страховую компанию об осмотре транспортного средства.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае от ***. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ***.

Материалами дела установлено, что *** истцом в адрес ответчика была представлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением.

***. ответчиком произведена выплата в размере ***., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Представителем ответчика СПАО «***» в обоснование своих возражений было представлено экспертное заключение №***, составленное «ООО ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ***., величина утраты товарной стоимости составляет ***

Представитель ответчика в судебном заседании, оспаривая расчет УТС, представленный истцом, ссылалась на неправильное применение экспертом методических рекомендаций.

Судом установлено, что эксперт-техник ФИО4 исследуя повреждения и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля использовал методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом РФ в 2013 году. Данные методические рекомендации разработаны с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", а также нормативной правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, технической эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Рекомендации предназначены для использования судебными экспертами, имеющими право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", и содержат, в том числе методику определения величины утраты товарной стоимости АМТС.

Применение данных Рекомендаций обеспечивает единую методическую основу для судебных экспертов, а также достоверность, точность, доказательность и объективность полученных результатов.

Суд полагает, что ФИО4, являясь экспертом-техником, обладая соответствующей квалификацией для определения и выбора метода исследования, правильно руководствовался данными Методическими рекомендациями, в соответствии с которыми, исходя из его пояснений в судебном заседании, в расчет УТС подлежит включению работы, связанные с повреждением, в том числе фары левой в сборе, поскольку такой расчет будет наиболее объективным.

ФИО4 лично осматривал автомобиль, его стоимость на момент ДТП определял исходя из анализа рынка аналогов в регионе *** области.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение по единой методике ЦБ РФ №*** о восстановительной стоимости автомобиля ***, выполненное ИП ФИО4, как доказательство причиненного ущерба, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, которые соответствуют действующему законодательству, выводы согласовываются с обстоятельствами дела, пояснениями специалиста.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.

После осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, ответчиком произведен расчет восстановительного ремонта и ***. истцу перечислена страховая выплата в размере ***. Истец, не согласившись с размером выплаты, представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п.32, в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, составляет менее чем *** заключение ООО «***» №*** от ***. на сумму восстановительного ремонта ***, можно признать в пределах статистической достоверности и правильным для определения размера ущерба.

В виду этого суд не находит оснований для взыскания недоплаченной страховой выплаты в размере ***

Однако, согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как судом принят расчет УТС, представленный истцом, с учетом произведенной выплаты ответчиком, взысканию подлежит страховая выплата в размере ***

***

Как разъяснил Пленум ВС РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью, тем самым права истца были нарушены, суд считает необходимым взыскать с СПАО «***» в пользу Драчук А.В. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** с учетом выявленных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным материалам дела в связи с обращением в суд истцом были понесены почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате изготовление копий экспертного заключения в размере ***., данные расходы признаны судебными и подтверждены документально. С учетом правила пропорциональности взыскания судебных расходов, суд находит подлежащим взысканию ***

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░