Решение от 20.09.2023 по делу № 7-539/2023 от 23.08.2023

Судья Зацепина А.Н. дело №7-539/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыромятникова Павла Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки № 18810026211002268276 от 25 июля 2022 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, вынесенные в отношении Сыромятникова Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки Колотилина А.А. № 18810026211002268276 от 25 июля 2022 года Сыромятников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Сыромятников П.С. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Также от Сыромятникова П.С. поступили дополнения к жалобе, в которых просит постановление инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, не рассмотрены его ходатайства, а также нарушено его право на защиту.

Кроме того от Сыромятникова П.С. поступило ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств. Данное ходатайство, заявленное до исследования всех обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, и проверки доказательств, представленных по делу, по своей сути является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение по делу мотивированного решения.

В судебное заседание Сыромятников П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***).

В удовлетворении ходатайств Сыромятникова П.С. о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи и об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесены соответствующие определения.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отложения судебного заседания, не имеется.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что обязательное личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении статьей 30.6 данного Кодекса не предусмотрено, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сыромятникова П.С.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, оригинал административного материала, копия которого приобщена к материалам дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Сыромятникова П.С. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что 25 июля 2022 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 4 по улице Буачидзе в городе Ессентуки Сыромятников П.С. управлял мопедом без мотошлема.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сыромятникова П.С. к административной ответственности и вынесения постановления № 18810026211002268276 от 25 июля 2022 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки Колотилиным А.А., повлекших нарушение права Сыромятникова П.С. на защиту.

Вместе с тем судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

По смыслу приведенных правовых норм, ходатайство, заявленное в надлежащей форме, подлежит обязательному рассмотрению, при этом вопрос необходимости удовлетворения заявленного ходатайства либо мотивированного отказа в его удовлетворении (путем вынесения определения) в настоящем случае отнесен к полномочиям судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года в 13 часов 57 минут должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сыромятникова П.С. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 данного Кодекса.

В этот же день, то есть 25 июля 2022 года, в 14 часов 08 минут вынесено постановление № 18810026211002268276 о привлечении Сыромятникова П.С. к административной ответственности по указанной норме.

Копии постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, вручены Сыромятникову П.С. под роспись.

Судья городского суда, рассматривая жалобу Сыромятникова П.С. на вынесенное по делу постановление, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и нерассмотрении заявленных Сыромятниковом П.С. письменных ходатайств, указанных в протоколе об административном правонарушении, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, желании воспользоваться услугами защитника.

Установив, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, судья городского суда пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении Сыромятникова П.С. и прекращения производства по делу.

При этом судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сыромятникова П.С. выносилось на месте совершения административного правонарушения и в его присутствии, в связи с чем его право на личное участие при рассмотрении дела было обеспечено.

В отношении заявленного Сыромятниковым П.С. ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства должностным лицом вынесено определение от 25 июля 2022 года, которым отказано в его удовлетворении.

Таким образом ходатайство Сыромятникова П.С. рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки Колотилиным А.А. с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле может быть допущен защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Таким образом, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, непосредственно обеспечивать лицу, привлекаемому к ответственности, защитника, обладающего специальными познаниями для представления его интересов. Такое лицо вправе был пригласить сам Сыромятников П.С.

Сыромятников П.С., принимавший участие при рассмотрении дела должностным лицом, указав на необходимость помощи защитника, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в целях приглашения защитника не обращался. При этом сведений о том, что им заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле конкретного защитника и оно было необоснованно отклонено, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Сыромятникова П.С. у судьи городского суда не имелось.

Выводы судьи о том, что рассмотрение дела на месте повлекло за собой нарушение предоставленных Сыромятникову П.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Реализовать свое право на защиту Сыромятников П.С. мог при обжаловании постановления. При этом помощью защитника Сыромятников П.С. не воспользовался, в связи с чем выводы судьи о потенциальной возможности реализации таких прав при составлении протокола до рассмотрения дела, не указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства судьей городского суда при рассмотрении жалобы Сыромятникова П.С. на постановление должностного лица учтены не были, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

Кроме того согласно части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Правила, установленные положениями статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению и при рассмотрении жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении судьей Ессентукского городского суда жалобы на постановление должностного лица Сыромятниковым П.С. подано ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Определением от 26 июня 2023 года рассмотрение жалобы назначено на 17 июля 2023 года посредством видео-конференц-связи с Железнодорожным городским судом Московской области (л.д. 49).

В Железнодорожный городской суд Московской области направлена заявка на проведение судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи (л.д. 52).

17 июля 2023 года поступил ответ из Железнодорожного городского суда Московской области об отсутствии технической возможности для проведения видео-конференц-связи (л.д. 54).

17 июля 2023 года жалоба Сыромятникова П.С. на постановление инспектора № 18810026211002268276 от 25 июля 2022 года рассмотрена без его участия. При этом в нарушение приведенных правовых норм вопрос о возможности рассмотрения дела без участия Сыромятникова П.С. судьей не разрешался.

Таким образом из материалов дела следует, что судьей было удовлетворено ходатайство Сыромятникова П.С. о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи. Однако фактически возможность участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи Сыромятникову П.С. не была обеспечена.

При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства Сыромятникова П.С. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не выносилось. Не содержатся такие выводы и в состоявшемся по результатам рассмотрения жалобы судебном акте.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что судьей городского суда порядок рассмотрения дела соблюден, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенный судебный акт не может признан законным.

Допущенные судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года законным признать нельзя.

При этом в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сыромятникова П.С. дела об административном правонарушении, имели место 25 июля 2022 года.

Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения Сыромятникова П.С. к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения Сыромятникова П.С. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица административного органа, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение (отмена решения судьи городского суда и направление дела на новое рассмотрение), судьей краевого суда не может быть вынесено, так как на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности Сыромятникова П.С. истекли, а потому, возможность возобновления производства по делу утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки № 18810026211002268276 от 25 июля 2022 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, вынесенные в отношении Сыромятникова П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Сыромятников П.С. заявляет о своей невиновности и отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы судья, проверив доводы об отсутствии в деянии Сыромятникова П.С. состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 18810026211002268276 ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░