Решение от 22.03.2016 по делу № 2-1453/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1453/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        Е.В. Денисовой

при секретаре                О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Соколова И. А. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО5, -Шутова Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Соколова И. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Колесову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И. А. (далее-также истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее-также страховщик, ПАО «Росгосстрах), Колесову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), произошедшем по вине Колесова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ССС ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, оставленным без удовлетворения. Страховое возмещение в размере ### выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выплаты страхового возмещения составила 262 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки-### согласно расчета ###*8.25%/75*262 дня.

Размер причиненного истцу материального ущерба составил ###, с виновника ДТП подлежит взысканию ### свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.1072 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, с ответчика Колесова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, ###, с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате государственной пошлины в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ПАО «Росгосстрах» прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серии ССС ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ, то лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет ### Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО6 ###В/М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ###, то с ответчика Колесова С.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП ### Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ###, с ответчика Колесова С.В.-также расходы по оплате государственной пошлины в размере ### Также просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной неустойки в виду того, что страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Соколов И.А., ответчики ПАО «Росгосстрах», Колесов С.В., к извещению которых судом принимались меры (л.д.33,35-36), в судебное заседание не явились.

    Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Колесова С.В., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего праве собственности ФИО9 Виновником ДТП признан Колесов С.В.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ССС ###; гражданская ответственность Колесова С.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ССС ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон в силу п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ###.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о регистрации страхового случая, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без ответа (л.д.44,46).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оценке в размере ###

Согласно утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

Принимая во внимание, что страховщик в нарушение абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение трех рабочих дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате не сообщил последнему о необходимости предоставления дополнительных документов, осмотр транспортного средства истца не организовал, при том, что документы, предусмотренные Правилами страхования, истцом страховщику были предоставлены и позволяли сделать вывод о наличии страхового случая и определить размер убытков, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО не имеется.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1-2 ст.422 ГК РФ).

Суд полагает, что привлечение страховщика к ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения должно осуществляться согласно норм Федерального закона об ОСАГО, действовавших при заключении договора ОСАГО виновником ДТП, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред. Выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, производится от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть виновного. При отсутствии договора ОСАГО у лица, виновного в причинении вреда, потерпевший лишен возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования, а наличие договора ОСАГО между ним и его страховой компанией право на выплату страхового возмещения не порождает. Таким образом, юридическое значение имеет наличие договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и лицом, действиями которого, причинен вред, и дата заключения такого договора.

Учитывая, что договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность Колесова С.В., был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах РФ, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе (ч.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (ч.2).

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ответ на вопрос ###, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от ###

В связи с изложенным, суд считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: ###*8.75%/75*182 дня=### Истец просит взыскать со страховщика неустойку в размере ###, в соответствие с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.ст.10,401 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств или злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеет, заявления ответчика о снижении размера неустойки в ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало; доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно п.п.60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны страховщика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истца о выплате неустойки, то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная норма права направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда (ст.15 ГК РФ), а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1),

Понятие "страховое возмещение", упоминаемое в указанной статье, используется в имущественном страховании и является синонимом термина "страховая выплата", под которой в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (п.3), то есть по принципу ответственности за вину ( вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Согласно отчета ИП ФИО6 ###В/М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП, составляет с учетом износа ### (л.д.50-55). При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанный отчет, так как он составлен с учетом требований законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.

Суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность указанного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете, ответчики возражений не представили. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доказательства в их совокупности, исходя из вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате виновных действий ответчика Колесова С.В. установлен, размер причиненного ущерба доказан, то ответчик Колесов С.В. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный им вред в полном объеме, поскольку обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО, лежит на нем. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Колесова С.В. материального ущерба в размере ### (### -###) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-49).

С учетом продолжительности рассмотрения дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка искового заявления, принятие участия представителя истца в судебном заседании), объема, сложности работы, выполненной представителем истца, исхода рассмотрения дела, позиции ответчиков, не заявляющих о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд полагает, что расходы в заявленном размере отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию ###, с Колесова С.В.-### согласно следующего расчета:

23000+41398.12=64398.12;23000*100%/64398.12=35.71%; 7000*35.71%/100%=2499.7; 41398.12*100%/64398.12=64.29%;

7000*64.29%/100%=###

Также с ответчика Колесова С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ###, понесенные согласно чека (л.д.6-7).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░