Решение по делу № 2-1469/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Лукьянчикова АС об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

у с т а н о в и л:

Лукьянчиков А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жаворонкова А.П. в пользу заявителя денежной суммы в размере 518 781,04 рублей. Лукьянчиков А.С. в заявлении указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию денежных средств с Жаворонкова А.П. в пользу Лукьянчикова А.С. завершено, однако решение суда не исполнено в связи с непогашением задолженности.

На основании изложенного заявитель просил признать бездействием, действия судебного пристава-исполнителя Дерябиной Г.В. Отдела судебных приставов <адрес> по исполнению решения суда о взыскании денежных средств с Жаворонкова А.П. в пользу Лукьянчикова А.С.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> о прекращении исполнительного производства в отношении Жаворонкова А.П.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Дерябину Г.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

В судебном заседании заявитель Лукьянчиков А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Дегтярева Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Жаворонков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, полагает заявление Лукьянчикова А.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что с материалами исполнительного производства Лукьянчиков был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на листе ознакомления с исполнительном производством имеется соответствующая отметка с подписью заявителя (лист 15 исполнительного производства). ( копии представлены в материалы гражданского дела).

С учетом указанной информации заявитель обращался в Красноярский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Жаворонкову А.П., по которому судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на обращение заявителя судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ л результатах исполнения исполнительного документа

( л.д.4).

Таким образом, на указанные моменты заявителю уже было известно о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, либо допущенным, по его мнению, бездействии.

С данным заявлением Лукьянчиков А.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного специального срока.

Доводов и доказательств уважительности не соблюдения десятидневного срока на обращение в суд с соответствующим требованием, а также требования о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит, в силу чего правовых и фактических оснований для оценки по существу законности действий (бездействия) должностного лица Отдела судебных приставов-исполнителей не имеется.

Кроме того, заявленные требования о возложении обязанности на конкретного судебного пристава-исполнителя Дерябину Г.В. обязанности устранить допущенное нарушение неисполнимы, ввиду того, что указанный судебный пристав-исполнитель в настоящее время в ОСП не работает.

Требования о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства также удовлетворения не подлежат, поскольку такого постановления не принималось. ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю).

Кроме того, по указанным требованиям также пропущен срок обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Лукьянчикова АС об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.