Решение от 30.05.2023 по делу № 8Г-3928/2023 [88-4667/2023] от 18.04.2023

        № 2-1340/2022                                         № 88-4667/2023

        27RS0007-01-2022-002295-24

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        30 мая 2023 года                                           город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Левицкой Ж.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лепехину Денису Викторовичу, Лепехиной Дарье Викторовне, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Лепехина Дениса Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к Лепехину Д.В., Лепехиной Д.В., в обоснование требований указав, что 6 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Лепехиной ФИО18 заключен кредитный договор          № 351512, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 306 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответу страховщика от 21 октября 2021 года решение по страховой выплате не может быть принято в связи с непредставлением необходимых документов, которые у банка отсутствуют, с родственниками умершего заемщика связаться не удалось. По состоянию на 10 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору № 351512 составляет 291 771,18 рублей, в том числе основной долг – 247 553,78 рублей, проценты за пользование кредитом –       44 217,40 рублей. По имеющейся информации наследниками умершего заемщика являются Лепехин Д.В., Лепехина Д.В., которыми принято наследство в виде жилого помещения, принадлежащего наследодателю. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 6 ноября 2019 года      № 351512, взыскать с ответчиков долг по кредитному договору от 6 ноября 2019 года № 351512 в размере 291 771,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 117,71 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2022 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд                            г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 6 ноября 2019 года № 351512, заключенный между ПАО Сбербанк и            Лепехиной ФИО17 с Лепехина Д.В., Лепехиной Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы солидарно в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 6 ноября 2019 года № 351512 в размере 291 771,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 117,71 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лепехин Д.В. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Лепехиной ФИО16 заключен кредитный договор № 351512 на сумму 306 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

В этот же день Лепехина И.В. выразила желание быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подписав заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Согласно указанному заявлению выгодоприобретателем по всем страховым рискам (за исключением «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация») является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, кредитные обязательства перед банком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика Лепехиной ФИО15 по кредитному договору от 6 ноября 2019 года № 351512 по состоянию на 10 декабря 2021 года составляет 291 771,18 рублей, в том числе: основной долг – 247 553,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 44 217,40 рублей.

Наследникам Лепехиной ФИО11 сыну Лепехину Д.В. и дочери     Лепехиной Д.В. 2 июля 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя составляла 1 449 566,55 рублей.

Также согласно информации ПАО Сбербанк на счетах, открытых Лепехиной ФИО12 в ПАО Сбербанк, на момент смерти заемщика находились денежные средства в размере 8 305,97 рублей.

Обращение ПАО Сбербанк за страховой выплатой оставлено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» без удовлетворения в связи с непредставлением необходимого комплекта документов. Требования наследника Лепехиной ФИО13 – Лепехина Д.В. также оставлены страховщиком без удовлетворения.

Поскольку после смерти Лепехиной ФИО10 кредитные обязательства погашены не были, претензии, направленные истцом наследникам заемщика, оставлены без удовлетворения, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 421, 450, 453, 811, 819, 820, 821.1, 934, 942, 943, 1110, 1111, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2019 года № 351512, суд первой инстанции исходил из наличия у умершей Лепехиной ФИО14 неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 6 ноября 2019 года № 351512 на сумму 291 771,18 рублей, принятия ответчиками Лепехиным Д.В., Лепехиной Д.В. наследственного имущества в виде квартиры, стоимость которой значительно превышает размер заявленной к взысканию задолженности, права банка на истребование имеющейся кредитной задолженности, и, не усмотрев оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ввиду непредставления страховщику запрошенных документов, указав, что у наследников сохраняется возможность получения страховой выплаты, пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с являющихся наследниками заемщика ответчиков Лепехина Д.В. и Лепехиной Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

При этом, предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции являлись изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о наличии оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, о неустановлении обстоятельств в отношении имевшихся на счетах наследодателя денежных средств в размере 8 305,97 рублей, которые получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 19 апреля 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░