Решение от 07.10.2021 по делу № 2-1870/2021 от 19.03.2021

УИД 59RS0003-01-2021-001496-71                            

Дело № 2-1870/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева С.Н. к Быкову К.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк», Обществу с ограниченной ответственности «Сбер-Альянс» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев С.Н. обратился в суд с иском и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ....... VIN №, регистрационный знак № 159 и освободить транспортное средство от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Быкова К.А. автомобиль ....... VIN №, регистрационный знак № 159 по цене ....... рублей и получил от него подлинный паспорт транспортного средства. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Однако при регистрации транспортного средства выяснилось, что автомобиль не может быть зарегистрирован на имя истца, поскольку являться спорным имуществом, несмотря на нотариальную справку, которая свидетельствует о том, что залог автомобиля не был зарегистрирован. Согласно определению Дзержинского районного суда г. Перми на автомобиль был наложен арест по спору об обращении взыскания на заложенное имущество. Быков отказался возвращать деньги за автомобиль.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном заседании на иске настаивал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Быков К.А. в возражениях на иск указал, что спорный автомобиль выбрал через сайт «.......» и приобрел в первых числах ноября 2013 года за ....... рублей. Паспорт транспортного средства был оформлен на имя ФИО1, оригинал ПТС и СТС были на руках у продавца. Со слов ФИО1 у автомобиля не было юридических ограничений. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи, деньги переданы ФИО1, автомобиль передан ему с оригиналом ПТС и СТС. ФИО1 больше не встречал. На следующий день в ГИБДД по Пермскому краю, приобретенный автомобиль на основании договора купли-продажи был поставлен на регистрационный учет на его имя без смены номеров. Он признан собственником, о чем в ПТС имеется соответствующая отметка. Более семи лет он свободно перемещался на автомобиле, вовремя оплачивал штрафы ГИББ, страхование ОСАГО. За время владения никто и никогда не спаривал его право собственности, никто не сообщал о наличии юридических ограничений, поэтому при продаже автомобиля он был уверен, что транспортное средство юридически «чистое», о чем и сообщил Пантелееву С.Н. О том, что на автомобиль наложен запрет узнал только от Пантелеева С.Н. на следующий день после продажи. В связи с чем наложен этот запрет узнал при обращении в ГИБДД, где ему на руки выдали определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое он передал Пантелееву С.Н. Денежные средства за автомобиль возвращать отказывается, так как к ситуации с залогом и арестом не имеет никакого отношения. Считает себя добросовестным приобретателем и добросовестным продавцом.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в своих пояснениях на иск указал, что спорный автомобиль был предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил требования по кредитному договору ООО «Сбер-Альянс», актуальной информацией относительно фактических обстоятельств дела не располагает, не имеет имущественных претензий и требований в рамках указанного кредитного договора, оставляет вопрос о снятии ареста на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Сбер-Альянс» возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей в период отчуждения автомобиля Быкову К.А., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Судами установлено, что спорный автомобиль приобретен Пантелеевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Быков К.А. не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога, поскольку сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован в установленном порядке за Быковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль ....... VIN №.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу «.......» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, ....... рублей – в счет возмещения уплаты госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки ....... VIN №,2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу стоимость в размере ....... рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ( материал №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску «.......» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «.......».

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Быков К.А. (собственник транспортного средства ....... VIN №, 2012 года выпуска) не являлся участником спора при разрешении гражданского дела №, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела не носят преюдициального характера и подлежит оценке при разрешении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что транспортное средство было возмездно приобретено Быковым К.А. у Пономарева В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, то на момент рассмотрения дела Дзержинским районным судом (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уже не являлся собственником спорного автомобиля.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения суда в законную силу) транспортное средство у Быкова А.А. не изымалось, требований об обращении взыскания на транспортное средство к Быкову А.А. не заявлялось.

Пантелеев С.Н. приобрел указанный автомобиль у Быкова К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть переход права собственности состоялся.

В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на момент отчуждения спорного автомобиля Быковым К.А. Пантелееву С.Н., сведений о наличии обременений, в том числе, залога, зарегистрировано не было.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.Н. является добросовестным приобретателем, поэтому транспортное средство подлежит освобождению от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ......., ....... VIN №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....... VIN №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░