Решение по делу № 22-7994/2013 от 07.10.2013

Судья Набиюллина А.Г. дело № 22-7994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь    29 октября 2013 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коняева И.Б. при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Андронова Е.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2013 года, которым ходатайство

Андронова Е.А., дата рождения, уроженца ****, осуждённого:

27.03.2007 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, объяснение адвоката Зубковой О.А. в интересах осуждённого Андронова Е.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

осуждённый Андронов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого Андронова Е.А., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Андронов Е.А., приведя положения ст. ст. 9, 108, 111, 112, 115 УИК РФ считает постановление суда несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не принял во внимание, что взыскания погашены, а его стремление к исправлению подтверждается женитьбой, и ожиданием ребёнка. Просит об отмене судебного решения.

В возражениях государственный обвинитель Щербаков Ю.Н. считает постановление законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Андронова Е.А. суд всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и указанные осуждённым в апелляционной жалобе.

Андронов Е.А. отбыл установленную законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение. Согласно представленной характеристике, за весь период отбывания наказания осуждённый имел 18 взысканий за нарушения порядка и условий отбывания наказания, в период с 4 октября 2011 года по 22 мая 2012 года находился на более строгих условиях содержания, распорядок дня в исправительном учреждении не соблюдает, к мерам воспитательного характера относится отрицательно, участие в благоустройстве принимает не всегда, с представителями исправительного учреждения высокомерен, самообразованием не занимается. Администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку соблюдение правил и уважительное отношение к социальным и нравственным ценностям не стало нормой поведения Андронова Е.А.

Совокупность сведений изложенных в характеристике с иными данными характеризующими личность осуждённого, свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении Андронова Е.А. условно-досрочного освобождения, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и необходимо применение уголовно-исправительных мер к осуждённому с целью стимулирования у него правопослушного поведения.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания и на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2013 года в отношении Андронова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Андронова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий