Дело №2-3654/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,
секретаря судебного заседания Курмаевой А.М.,
с участием истца Апухтиной Н.А., представителя истца Юсупова Э.У., представителя Успенской И.Е., ответчика Дроздович Д.С., представителя ответчика адвоката Поройковой М.Л., представителя 3-лица Гулевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апухтиной ФИО11 к СПК «<данные изъяты>», Дроздович ФИО12, 3-лицо Администрации <адрес> Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным решения общего собрания членов СПК, признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Апухтина Н.А. обратилась в суд с иском к СПК «<данные изъяты>», Дроздович Д.С. о признании недействительным решения общего собрания членов СПК, признании права собственности на земельный участок, и просит: признать недействительным решения общего собрания членов СПК «<данные изъяты>», протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в части включения ответчика Дроздович Дианы Сергеевны в члены СПК, участок №; признать за истцом право собственности на земельный участок №№, расположенный по адресу: <адрес>
Исковые требования заявлены по тем основаниям, истица с ДД.ММ.ГГГГ является членом СПК «<данные изъяты>» и ей был предоставлен земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был оформлен истцом в собственность на основании постановления Главы <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ за активную общественную работу в СПК «<данные изъяты>» истцу предоставили в пользование соседний участок №№ Документы о предоставлении истцу земельного участка СПК «<данные изъяты>» не предоставили. За пользование земельным участком истцом внесено <данные изъяты>. по приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента предоставления земельного участка №№ и до ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно оплачивала членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по членским взносам была оплачена. От бухгалтера узнала, что она исключена из членов кооператива, участок №№ передан в пользование другому члену СПК <данные изъяты>». 03 ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она исключена из членов СПК.
О проведении собрания её никто не уведомлял, уведомление о собрании и решение собрания об исключении её из членов кооператива не получала, сведения об изъятии у неё земельного участка №№ отсутствуют.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года решение общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№ от <адрес>) в части исключения из числа членов СПК Апухтиной ФИО13 было признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Согласно выписки из протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дроздович Д.С. была принята в члены СПК и за ней был закреплен участок №№, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Дроздович Д.С. оформила право собственности на выделенные ей земельный участок. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, действия ответчиков нарушают её права и законные интересы, вследствие чего для восстановления её прав необходимо восстановить её в членах СПК «<данные изъяты>» и признать за ней право собственности на земельный участок №№, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Апухтина Н.А. и её представитель по доверенности Юсупов Э.У. доводы заявления поддержали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» Успенская И.Е., действующая без доверенности на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты><данные изъяты>» (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против заявленных требований, представив письменные возражения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ за Апухтиной Н.А. были закреплены два земельных участка в СПК «<данные изъяты><данные изъяты>» №№, №№. В ДД.ММ.ГГГГ году Апухтина Н.А. оформила в собственность земельный участок №. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Апухтина Н.А. была исключена из членов СПК, сведения об исключении были переданы в ГКУ «Развитие Московского Региона» для распределения участков очередникам г <адрес>. Решением общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ участок № был закреплен за Дроздович Д.С.
По мнению представителя ответчика, права Апухтиной Н.А. не были нарушены, так как земельным участком она не пользовалась.
Также заявила о пропуске истцом срока давности на обжалование решения собрания, так как Апухтина Н.А. узнала об обжалуемом решении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, получила выписку из протокола №№ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Дроздович Д.С. и её представитель по ордеру и доверенности адвокат Поройкова М.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, из которых следует, что Дроздович Д.С. является членом СПК «<данные изъяты>» и ей на основании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок №№ расположенный по адресу<адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В настоящее время земельный участок полностью освоен, на земельной участке построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также заявили о пропуске истцом срока давности на обжалование решения собрания, так как Апухтина Н.А. узнала об обжалуемом решении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, получила выписку из протокола №№ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности Гулева Д.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующие о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со статьями 21, 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
К исключительной компетенции общего собрания относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов, а также распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
Судом установлено, что решением общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Апухтина Н.А. участок № исключена из членов СПК.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов СПК «<данные изъяты>-<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в части исключения из членов СПК «<данные изъяты>-<данные изъяты>» Апухтиной ФИО14 №
Решением общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ Дроздович Д.С. принята в члены СПК и за ней закреплен земельный участок №№.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Дроздович ФИО15 признано право собственности на земельный участок №№ площадью <данные изъяты> выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности Дроздович Д.С. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Дроздович Д.С. принадлежит также жилой дом площадью <данные изъяты>.м, расположенный на спорном земельном участке на основании Решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
В Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как закреплено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем СПК «<данные изъяты>» Успенской И.Е. и ответчиком Дроздович Д.С. в ходе рассмотрения данного иска заявлено о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Апухтиной стало известно о принятом общим собранием решении с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Апухтина Н.А. обратилась к председателю СПК «<данные изъяты>», указав на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ года Апухтина Н.А. получила выписку из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается истицей, однако, в суд с данным иском она обратилась по истечении более полутора лет после принятия оспариваемого решения общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах пришел к выводу, что Апухтиной Н.А. в данном случае пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении которого ходатайств со стороны истца не заявлялось. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Требования Апухтиной Н.А. о признании за ней право собственности на земельный участок в отрыве от иных требований, касающихся в том числе спора о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок Дроздович Д.С. не может являться надлежащим способом защиты прав.
Кроме того, суд отмечает, что на спорном земельном участке размещен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Дроздович Д.С. Положениями статей 35,36 Земельного кодекса предусмотрен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: