Решение от 29.06.2021 по делу № 2-66/2021 от 29.09.2020

копия

Дело № 2-66/21

(24RS0007-01-2020-001300-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева ФИО9 к Николаеву ФИО10 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермолаев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Николаеву А.А. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 21.11.2019 года Скурихин С.В. передал Николаеву А.А. денежные средства в размере 550 000 рублей, о чем написана расписка, согласно которой последний должен был вернуть указанные денежные средства не позднее 31.01.2020 года. Однако ответчиком денежные средства не были возвращены, обязательства не исполнены. 06.07.2020 года на основании заключенного договора № 1 права требования перешли к истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с Николаева А.А. в свою пользу денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 15 357,93 рублей.

Истец Ермолаев Ю.Н. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску, где дополнительно указал, что 27.07.2020 года им Николаеву А.А. направлено уведомление и все необходимые документы к договору № 1 от 06.07.2020 года уступки права требования, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, Ермолаев Ю.Н. ему не знаком, Скурихин С.В. является директором ООО «АнгараСтрой». 30.07.2019 года между ним и ООО «АнгараСтрой» в лице Скурихина С.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа, по условиям которого он принял в аренду с последующим выкупом грузовой седельный тягач МАЗ 6425Х9-433-000 и полуприцеп 981310. Однако, арендную плату он Скурихину С.В. не платил, так как не смог осуществлять грузоперевозки из-за неисправности тягача, осуществлял его ремонт, из-за чего Скурихин С.В. при встрече ему предложил написать расписку как гарантию, что имеется долг по арендной плате. Спорная расписка была написана им в присутствии механика ООО «АнгараСтрой», при этом, фактически никаких денежных средств по расписке он не получал, была договоренность со Скурихиным С.В., что он отработает долги по аренде рейсами. После, отремонтировав МАЗ, в декабре 2019 года он сделал три рейса на нем, перевозил лесопродукцию из АО «Краслесинвест» в ООО «АнгараСтрой»; на четвертом рейсе автомобиль вновь сломался. В январе 2020 года Скурихин С.В. забрал у него шаланду, в феврале 2020 – тягач МАЗ. Поскольку фактически денежные средства по расписке он не получал, последняя является безденежной, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Скурихин С.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «АнгараСтрой» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, исковые требования Ермолаева Ю.Н. могут быть удовлетворены только при установлении факта передачи Скурихиным С.В. денежных средств Николаеву А.А. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение своих доводов истец представил расписку, в которой указано о том, что 21.11.2019 года Николаев А.А. взял у Скурихина С.В. денежные средства в размере 550 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 31.01.2020 года.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, из ее текста с очевидностью не следует, что денежные средства в сумме 550 000 рублей получены ответчиком именно в долг.

Само по себе обязательство ответчика по выплате денежных средств Скурихину С.В., на которое указано в расписке, не свидетельствует о том, что ответчик получил от последнего 550 000 рублей в качестве займа. Выдача ответчиком расписки о получении денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что фактически никаких денежных средств по спорной расписке он от Скурихина С.В. не получал, расписка была написана в присутствии механика ООО «АнгараСтрой», как гарантия возврата денежных средств (арендной платы) в рамках заключенного между ответчиком и ООО «АнгараСтрой» в лице директора Скурихина С.В. договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 30.07.2019 года, при этом, со Скурихиным С.В. у него была договоренность, что арендные платежи он будет отрабатывать рейсами.

Действительно, как установлено судом, 30.07.2019 года между ООО «АнгараСтрой» (арендодатель) и ИП Николаевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом грузовой седельный тягач МАЗ 6425Х9-433-000 и полуприцеп 981310.

Согласно п.п. 1.3, 2.1 указанного договора стоимость вышеуказанной техники составляет 4 692 000 рублей; арендная плата уплачивается арендатором согласно графику платежей – в последний день каждого месяца в сумме 276 000 рублей, начиная с 31.08.2019 года.

В силу п.п. 3.1, 7.1 договор аренды транспортных средств с правом выкупа от 30.07.2019 года, настоящий договор заключен сроком с 30.07.2019 года по 31.12.2020 года, вступает в силу со дня его подписания сторонами, одновременно является актом приема-передачи. При этом, арендодатель обязался передать арендатору автомобиль в рабочем техническом состоянии, без повреждений лакокрасочных покрытий и видимых дефектов.

Как пояснил Николаев А.А., свои обязательства ООО «АнгараСтрой» по указанному договору исполнило ненадлежащим образом, автомобиль и прицеп были переданы ему в неисправном состоянии, в связи с чем, им были потрачены денежные средства на их ремонт, в подтверждение чего им в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей в период с августа по декабрь 2019 года; из-за чего он не смог заниматься грузоперевозками, и тем самым вносить арендную плату по договору; смог осуществить только три рейса в декабре 2019 года; кроме того, в спорный период в денежных средствах он не нуждался, получил большую страховую выплату в связи со смертью дочери.

Указанные доводы ответчика подтверждаются выпиской по лицевому счету и историями операций по дебетовой карте ответчика за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, заключенным между АО «Краслесинвест» и ООО «АнгараСтрой» договором № 02-73-18-з от 29.11.2018 года на оказание услуг сортировки, погрузки, разгрузки и перевозки грузов автотранспортом, согласно которому на основании поданных заявок АО «Краслесинвест» ООО «АнгараСтрой» предоставляло транспорт для перевозки лесопродукции; 12.12.2019 года, 15.12.2019 года, 18.12.2019 года перевозку лесоматериалов во исполнение указанного договора на автомобиле МАЗ 6425Х9-433-000, 2017 г.в., г/н №, осуществлял Николаев А.А., что подтверждается накладными на отпуск лесопродукции; отдельных договоров между АО «Краслесинвест» и Николаевым А.А. не заключалось.

Факт принадлежности грузового седельного тягача МАЗ 6425Х9-433-000 и полуприцепа 981310 на момент заключения договора аренды ООО «АнгараСтрой» сторонами не оспаривается; согласно карточкам учета транспортных средств грузовой седельный тягач МАЗ 6425Х9-433-000, 2017 г.в., г/н №, 29.09.2020 года был продан ООО «АнгараСтрой» Рогусову В.В., полуприцеп 981310, 2017 г.в., г/н № – 03.02.2020 года Дергунову В.А.

Также, судом установлено, что Николаев А.А. с 24.03.1999 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; с 14.03.2019 года трудоустроен в ООО «АнгараСтрой» в качестве водителя, где продолжал работать по состоянию на 18.10.2019 года, с ежемесячной заработной платой согласно справке о доходах от 18.10.2019 года в 80 000 рублей.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общий доход Скурихина С.В. за 2018 год составил 419 961,60 рубль, за 2019 год – 406 128 рублей, за 2020 год – 547 342 рубля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, сожительница Николаева А.А., показала, что, когда последний решил взять у Скурихина С.В. автомобиль с прицепом, она его отговаривала, так как автомобиль был неисправен, в него нужно было вкладывать много денег. Осенью 2019 года к их дому подъехал автомобиль иностранного производства, Николаев А.А. вышел, сел в него, через некоторое время вернулся, сказал, что написал расписку о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей, при этом денежных средств у него в этот момент она не видела. До этого они получили большую страховую выплату в связи со смертью дочери. После пару раз Николаев А.А. ездил в рейсы, после чего автомобиль перевернулся, сломался.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах Скурихина С.В. и расходах Николаева А.А., суд приходит к выводу об отсутствии у Скурихина С.В. денежных средств в сумме займа, а также об отсутствии обстоятельств, сопутствовавших заключению договора займа и свидетельствующих о принятии и оприходовании суммы займа Николаевым А.А.

Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указывает Николаев А.А., договор займа между ним и Скурихиным С.В. не заключался, денежные средства ему не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена им, вследствие возникновения между ним и ООО «АнгараСтрой» в лице директора Скурихина С.В. отношений по договору аренды транспортного средства с выкупом.

С целью выяснения обстоятельств передачи суммы займа, новации, перемены лиц в обязательстве либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неоднократно в судебное заседание вызывались как истец, так и третьи лица Скурихин С.В., представитель ООО «АнгараСтрой», которые от явки уклонились.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу Скурихиным С.В. ответчику указанной суммы взаймы, не представлено. Между тем, Николаевым А.А. в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора с механиком ООО «АнгараСтрой», подтверждающая обстоятельства написания им расписки от 21.11.2019 года, из которой установлено, что расписка была написана Николаевым А.А. в присутствии последнего, в автомобиле, при этом, никакой передачи денежных средств в этот момент не происходило.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, а также подтверждающих передачу Скурихиным С.В. ответчику указанной суммы взаймы, у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств как заемных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 и ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

06.07.2020 года между Скурихиным С.В. и Ермолаевым Ю.Н. заключен договор № 1 уступки права требования, согласно которому Скурихин С.В. уступил Ермолаеву Ю.Н. право требования с Николаева А.А. на основании расписки от 21.11.2019 года суммы в размере 550 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № 1 уступки права требования сумма договора составляет 150 000 рублей, которые согласно приложению № 1 к договору получены Скурихиным С.В. в момент подписания договора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, заемные обязательства Николаева А.А. перед Скурихиным С.В. отсутствуют, следовательно, в нарушение положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, последний уступил Ермолаеву Ю.Н. несуществующее обязательство, в связи с чем, право требования с Николаева А.А. денежных средств, со ссылками на правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Ермолаева Ю.Н. не возникло, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, а также производные из него требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 357 ░░░░░░ 93 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░